Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-24696/2015 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла",
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 255 285,49 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-24696/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений, в результате которых образовалась задолженность в размере 15 255 285,49 рублей.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-24696/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть оглашена 30.11.2016) требования Нигоева Павла Валерьевича признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стелла" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 111 от 17.12.2016.
В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на то, что между ООО "Стелла" (арендатор) и ООО "Глобус" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 11.01.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество расположенные по адресу: 353565 РФ, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 577:
- - административное здание, назначение: административное, общая площадь 384.8 кв. м, инвентарный N 03:423:002:000024630:0001, литер А,А1,а, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389694 дата выдачи 30.11.2011);
- - здание столярного цеха, назначение: производственное, общая площадь 1 487.3 кв. м, инвентарный номер 03:423:002:000024630:0005, литер Г7, г7, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389693 дата выдачи 30.11.2011);
- - склад, назначение: складское, общая площадь 264.4 кв. м, инвентарный номер 03:423:002:000024630:0003, литер Г10, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389695 дата выдачи 30.11.2011);
- - производственное здание, назначение: производственное, общая площадь 431.4 кв. м, инвентарный номер 03:423:002:000024630:0004, литер Е, Е1, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389691 выдано 30.11.2011);
- - здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 6.5 кв. м, инвентарный номер 03:423:002:000024630:0002, литер Д, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389692 дата выдачи 30.11.2011);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу (строительный участок), площадью 13665 кв. м, с кадастровым номером 23:48:01 01 001:0055 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389690 дата выдачи 30.11.2011).
Из представленной в материалы дела копии договора следует, что помещения и земельный участок сдаются в аренду с 01.01.2012 по 30.11.2012. Договор вступает в силу с момента подписания.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость ежемесячной арендной платы за имущество составляет 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей, за земельный участок 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%, в месяц. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем только по письменному согласию с арендатором.
Арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию, эксплуатации зданий и земельного участка, заключает договора со службами оказывающие коммунальные услуги (электричество, свет, вода, вывоз ТБО, газоснабжение, водоотведение и т.д.) и оплачивает им расходы (оплачивает за фактически потребляемые ресурсы) (пункт 3.3 Договора).
Также кредитор в обоснование своего заявления указывает, что между ООО "Стелла" (арендатор) и ООО "Глобус" (арендодатель) был заключен договор аренды N 577Б от 01.04.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество расположенные по адресу: 353565 РФ, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 577-б:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 5 496 кв. м, с кадастровым номером 23:48:01 01 001:0056 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 426892, дата выдачи 07.11.2011).
- склад, назначение: складское, общая площадь 27,5 кв. м, инвентарный номер 03:423:002:000018420:0001, литер Г, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 426891, дата выдачи 07.11.2011).
Согласно пункту 1.2. Договора помещение и земельный участок сдаются в аренду с 01.04.2014 по 01.02.2015. Договор вступает в силу с момента подписания.
В последующем между сторонами была заключены дополнительные соглашения от 01.02.2015, 01.01.2016, 01.12.2016, которыми был продлен срок аренды в общей сложности по 31.10.2017.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость ежемесячной арендной платы составляет: 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, в месяц. Размер арендной платы может быть увеличен Арендодателем только по письменному согласию с Арендатором.
Арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию, эксплуатации здания и земельного участка, заключает договора со службами оказывающие коммунальные услуги (электричество, свет, вода, вывоз ТБО, газоснабжение, водоотведение и т.д.) и оплачивает им расходы (оплачивает за фактически потребляемые ресурсы) (пункт 3.3 Договора).
Полагая, что у общества с ограниченной ответственностью "Стелла" образовалась задолженность по указанным договорам в размере 15 255 285,49 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела генеральным директором и учредителем ООО "Глобус" и ООО "Стелла" является Жук Анатолий Филиппович, таким образом, материалами дела подтверждается взаимозависимость должника и кредитора.
В качестве оснований возникновения задолженности кредитором были представлены в материалы дела договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 11.01.2012, договор аренды N 577Б от 01.04.2014, акты приема-передачи, акты сверки взаиморасчетов.
Так, суд первой инстанции справедливо отметил, что по договору аренды недвижимого имущества и земельного участка от 11.01.2012 в аренду был передан земельный участок более чем в два раза больший по размеру, чем по договору аренды N 577Б от 01.04.2014, а также объекты недвижимого имущества, значительно превышающие по площади объект недвижимого имущества по договору аренды N 577Б от 01.04.2014.
Вместе с тем, размер арендной платы составлял менее 100 000 рублей, в том числе и в 2014 году, в то время как по договору аренды N 577Б от 01.04.2014 арендная плата была установлена в размере 400 000 рублей. Такой размер арендной платы также не соответствует предложениям о сдаче в аренду земель промназначения в г. Славянск-на-Кубани, опубликованным в свободных источниках в сети Интернет.
Заявителем также не было предоставлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих использование должником объектами аренды по договору N 577Б.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что длительное время (в период с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г.) по договору аренды от 11.01.2012 г. размер арендной платы составлял в 96 800 рублей в месяц, а с 01.01.2015 г. уже составил 725 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств согласования между сторонами размера арендной платы в указанном размере заявителем по договору от 11.01.2012 г. представлено не было.
Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате арендных платежей, и акта сверки от 31.12.2016 взаимных расчетов по договору аренды недвижимого имущества и земельного участка от 11.01.2012 (л.д. 40) усматривается, что в рамках договора были учтены произведенные должником платежи, и по состоянию на 01.01.2015 задолженность по арендным платежам отсутствовала.
Представленные заявителем в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не позволяют прийти к однозначному выводу, что они были заключены именно для объектов, переданных должнику по указанным выше договору аренды N 577Б, а иные платежные поручения об оплате коммунальных услуг произведены в 2012-2014 г. в тот период, за который задолженность по договору аренды от 11.01.2012 г. погашена.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды N 577Б от 01.04.2014, а также обстоятельства предоставления должнику в аренду недвижимого имущества и земельного участка по договору от 11.01.2012 в период с 01.01.2015 г. являются мнимыми сделками в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, созданными с целью создания формальной задолженности, включения в реестр требований кредиторов и последующего влияния на ход процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, учитывая взаимозависимость кредитора и должника правомерно исходил из того, что заявителем не было представлено первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника в соответствии с требованиями статьи 40 Закона о банкротстве. В частности, заявителем не было представлено документов налогового учета, в которых был бы отражен факт поступления прибыли от сдачи имущества в аренду. Наличие арендных правоотношений также не нашло своего подтверждения, исходя из имеющееся у временного управляющего бухгалтерской документации должника (л.д. 45).
Указанные документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений против выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет сальдо по представленному акту сверки взаиморасчетов следует производить с учетом.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Жук Анатолию Филипповичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-24696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жук Анатолию Филипповичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2017 г. (операция 22) государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 15АП-7984/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24696/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 15АП-7984/2017
Дело N А53-24696/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-24696/2015 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла",
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 255 285,49 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-24696/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений, в результате которых образовалась задолженность в размере 15 255 285,49 рублей.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-24696/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть оглашена 30.11.2016) требования Нигоева Павла Валерьевича признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стелла" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 111 от 17.12.2016.
В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на то, что между ООО "Стелла" (арендатор) и ООО "Глобус" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 11.01.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество расположенные по адресу: 353565 РФ, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 577:
- - административное здание, назначение: административное, общая площадь 384.8 кв. м, инвентарный N 03:423:002:000024630:0001, литер А,А1,а, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389694 дата выдачи 30.11.2011);
- - здание столярного цеха, назначение: производственное, общая площадь 1 487.3 кв. м, инвентарный номер 03:423:002:000024630:0005, литер Г7, г7, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389693 дата выдачи 30.11.2011);
- - склад, назначение: складское, общая площадь 264.4 кв. м, инвентарный номер 03:423:002:000024630:0003, литер Г10, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389695 дата выдачи 30.11.2011);
- - производственное здание, назначение: производственное, общая площадь 431.4 кв. м, инвентарный номер 03:423:002:000024630:0004, литер Е, Е1, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389691 выдано 30.11.2011);
- - здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 6.5 кв. м, инвентарный номер 03:423:002:000024630:0002, литер Д, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389692 дата выдачи 30.11.2011);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу (строительный участок), площадью 13665 кв. м, с кадастровым номером 23:48:01 01 001:0055 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 389690 дата выдачи 30.11.2011).
Из представленной в материалы дела копии договора следует, что помещения и земельный участок сдаются в аренду с 01.01.2012 по 30.11.2012. Договор вступает в силу с момента подписания.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость ежемесячной арендной платы за имущество составляет 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей, за земельный участок 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%, в месяц. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем только по письменному согласию с арендатором.
Арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию, эксплуатации зданий и земельного участка, заключает договора со службами оказывающие коммунальные услуги (электричество, свет, вода, вывоз ТБО, газоснабжение, водоотведение и т.д.) и оплачивает им расходы (оплачивает за фактически потребляемые ресурсы) (пункт 3.3 Договора).
Также кредитор в обоснование своего заявления указывает, что между ООО "Стелла" (арендатор) и ООО "Глобус" (арендодатель) был заключен договор аренды N 577Б от 01.04.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество расположенные по адресу: 353565 РФ, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 577-б:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 5 496 кв. м, с кадастровым номером 23:48:01 01 001:0056 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 426892, дата выдачи 07.11.2011).
- склад, назначение: складское, общая площадь 27,5 кв. м, инвентарный номер 03:423:002:000018420:0001, литер Г, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 426891, дата выдачи 07.11.2011).
Согласно пункту 1.2. Договора помещение и земельный участок сдаются в аренду с 01.04.2014 по 01.02.2015. Договор вступает в силу с момента подписания.
В последующем между сторонами была заключены дополнительные соглашения от 01.02.2015, 01.01.2016, 01.12.2016, которыми был продлен срок аренды в общей сложности по 31.10.2017.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость ежемесячной арендной платы составляет: 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, в месяц. Размер арендной платы может быть увеличен Арендодателем только по письменному согласию с Арендатором.
Арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию, эксплуатации здания и земельного участка, заключает договора со службами оказывающие коммунальные услуги (электричество, свет, вода, вывоз ТБО, газоснабжение, водоотведение и т.д.) и оплачивает им расходы (оплачивает за фактически потребляемые ресурсы) (пункт 3.3 Договора).
Полагая, что у общества с ограниченной ответственностью "Стелла" образовалась задолженность по указанным договорам в размере 15 255 285,49 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела генеральным директором и учредителем ООО "Глобус" и ООО "Стелла" является Жук Анатолий Филиппович, таким образом, материалами дела подтверждается взаимозависимость должника и кредитора.
В качестве оснований возникновения задолженности кредитором были представлены в материалы дела договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 11.01.2012, договор аренды N 577Б от 01.04.2014, акты приема-передачи, акты сверки взаиморасчетов.
Так, суд первой инстанции справедливо отметил, что по договору аренды недвижимого имущества и земельного участка от 11.01.2012 в аренду был передан земельный участок более чем в два раза больший по размеру, чем по договору аренды N 577Б от 01.04.2014, а также объекты недвижимого имущества, значительно превышающие по площади объект недвижимого имущества по договору аренды N 577Б от 01.04.2014.
Вместе с тем, размер арендной платы составлял менее 100 000 рублей, в том числе и в 2014 году, в то время как по договору аренды N 577Б от 01.04.2014 арендная плата была установлена в размере 400 000 рублей. Такой размер арендной платы также не соответствует предложениям о сдаче в аренду земель промназначения в г. Славянск-на-Кубани, опубликованным в свободных источниках в сети Интернет.
Заявителем также не было предоставлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих использование должником объектами аренды по договору N 577Б.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что длительное время (в период с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г.) по договору аренды от 11.01.2012 г. размер арендной платы составлял в 96 800 рублей в месяц, а с 01.01.2015 г. уже составил 725 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств согласования между сторонами размера арендной платы в указанном размере заявителем по договору от 11.01.2012 г. представлено не было.
Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате арендных платежей, и акта сверки от 31.12.2016 взаимных расчетов по договору аренды недвижимого имущества и земельного участка от 11.01.2012 (л.д. 40) усматривается, что в рамках договора были учтены произведенные должником платежи, и по состоянию на 01.01.2015 задолженность по арендным платежам отсутствовала.
Представленные заявителем в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не позволяют прийти к однозначному выводу, что они были заключены именно для объектов, переданных должнику по указанным выше договору аренды N 577Б, а иные платежные поручения об оплате коммунальных услуг произведены в 2012-2014 г. в тот период, за который задолженность по договору аренды от 11.01.2012 г. погашена.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды N 577Б от 01.04.2014, а также обстоятельства предоставления должнику в аренду недвижимого имущества и земельного участка по договору от 11.01.2012 в период с 01.01.2015 г. являются мнимыми сделками в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, созданными с целью создания формальной задолженности, включения в реестр требований кредиторов и последующего влияния на ход процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, учитывая взаимозависимость кредитора и должника правомерно исходил из того, что заявителем не было представлено первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника в соответствии с требованиями статьи 40 Закона о банкротстве. В частности, заявителем не было представлено документов налогового учета, в которых был бы отражен факт поступления прибыли от сдачи имущества в аренду. Наличие арендных правоотношений также не нашло своего подтверждения, исходя из имеющееся у временного управляющего бухгалтерской документации должника (л.д. 45).
Указанные документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений против выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет сальдо по представленному акту сверки взаиморасчетов следует производить с учетом.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Жук Анатолию Филипповичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-24696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жук Анатолию Филипповичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2017 г. (операция 22) государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)