Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Таталина Федора Федоровича: представитель не явился;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/2;
- от Бек Елены Валентиновны: представитель не явился;
- от Барабанова Григория Афиногеновича: представитель не явился;
- от Микелова Сергея Дмитриевича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на определение от 21.07.2016
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А73-11307/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Таталина Федора Федоровича
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о признании незаконным решения об отказе в представлении в аренду земельного участка
третьи лица: Бек Елена Валентиновна; Барабанов Григорий Афиногенович; Микелов Сергей Дмитриевич
Индивидуальный предприниматель Таталин Федор Федорович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконным решение Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) от 24.07.2015 N 13-05/7436 об отказе в представлении Таталину Ф.Ф. в аренду земельного участка площадью 2961 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0050901:81, для использования под существующий объект недвижимости (топливно-раздаточный комплекс), расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б.
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 требования ИП Таталина Ф.Ф. удовлетворены и признано незаконным оспариваемое решение Департамента.
Кроме этого, суд обязал Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить предпринимателю Таталину Федору Федоровичу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050901:81, площадью 2 961 кв. м, для использования под объект недвижимости - топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИП Таталин Ф.Ф., Бек Е.В., Барабанов Г.А., Микелов С.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся.
Частью 2 данной нормы установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве основания для пересмотра решения суда от 10.11.2015 по делу N А73-11307/2015 Департамент ссылается на то обстоятельство, что объект недвижимости топливно-раздаточный комплекс, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б, снят с кадастрового учета 30.11.2015.
По мнению Департамента, поскольку данный объект недвижимости снят с кадастрового учета, то ИП Таталин Ф.Ф. не имеет права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:050901:81, используемого под этот объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050901:89 в силу отсутствия самого объекта недвижимости. Кроме этого, Департамент указывает на отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050901:89.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Департаментом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено определением от 13.08.2015. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2015. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2015.
Согласно кадастровому паспорту, представленному Департаментом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0050901:89, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября, 1б, снят с кадастрового учета 30.11.2015.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3-5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального 4 А73-11307/2015 кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровому паспорту, объект недвижимости снят с кадастрового учета 30.11.2015, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельство, на которое Департамент ссылается как на вновь открывшееся, возникло после вынесения судебного акта о пересмотре которого ходатайствует Департамент.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения от 10.11.2015.
Доказательств того, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о вышеуказанном объекте недвижимости, Департаментом не представлено.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу N А73-11307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 06АП-5345/2016 ПО ДЕЛУ N А73-11307/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 06АП-5345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Таталина Федора Федоровича: представитель не явился;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/2;
- от Бек Елены Валентиновны: представитель не явился;
- от Барабанова Григория Афиногеновича: представитель не явился;
- от Микелова Сергея Дмитриевича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на определение от 21.07.2016
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А73-11307/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Таталина Федора Федоровича
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о признании незаконным решения об отказе в представлении в аренду земельного участка
третьи лица: Бек Елена Валентиновна; Барабанов Григорий Афиногенович; Микелов Сергей Дмитриевич
установил:
Индивидуальный предприниматель Таталин Федор Федорович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконным решение Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) от 24.07.2015 N 13-05/7436 об отказе в представлении Таталину Ф.Ф. в аренду земельного участка площадью 2961 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0050901:81, для использования под существующий объект недвижимости (топливно-раздаточный комплекс), расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б.
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 требования ИП Таталина Ф.Ф. удовлетворены и признано незаконным оспариваемое решение Департамента.
Кроме этого, суд обязал Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить предпринимателю Таталину Федору Федоровичу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050901:81, площадью 2 961 кв. м, для использования под объект недвижимости - топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИП Таталин Ф.Ф., Бек Е.В., Барабанов Г.А., Микелов С.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся.
Частью 2 данной нормы установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве основания для пересмотра решения суда от 10.11.2015 по делу N А73-11307/2015 Департамент ссылается на то обстоятельство, что объект недвижимости топливно-раздаточный комплекс, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б, снят с кадастрового учета 30.11.2015.
По мнению Департамента, поскольку данный объект недвижимости снят с кадастрового учета, то ИП Таталин Ф.Ф. не имеет права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:050901:81, используемого под этот объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050901:89 в силу отсутствия самого объекта недвижимости. Кроме этого, Департамент указывает на отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050901:89.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Департаментом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено определением от 13.08.2015. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2015. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2015.
Согласно кадастровому паспорту, представленному Департаментом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0050901:89, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября, 1б, снят с кадастрового учета 30.11.2015.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3-5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального 4 А73-11307/2015 кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровому паспорту, объект недвижимости снят с кадастрового учета 30.11.2015, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельство, на которое Департамент ссылается как на вновь открывшееся, возникло после вынесения судебного акта о пересмотре которого ходатайствует Департамент.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения от 10.11.2015.
Доказательств того, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о вышеуказанном объекте недвижимости, Департаментом не представлено.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу N А73-11307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)