Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован необходимостью повторного рассмотрения вопроса и его дополнительной проработки для завершения строительства объекта с учетом его расположения в непосредственной близости к памятнику истории и культуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Полынская Е.С., доверенность от 02.02.2015;
- от заинтересованного лица: Клоков Е.В., доверенность от 29.12.2016;
- от третьего лица: Клоков Е.В., доверенность от 25.01.2017;
- рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на постановление от 13 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу N А40-139367/12
по заявлению ООО "Инал"
об оспаривании отказа и обязании направить проект договора
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,
третье лицо: Правительство Москвы,
установил:
ООО "Инал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным полностью отказа от 04.10.2012 N 33-3-16921/12-(о)-1 в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36, и обязании Департамента восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Инал" путем направления в его адрес проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36, в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, от 07.10.2015, от 11.08.2016 производство по делу приостанавливалось.
Определением апелляционного суда от 25.04.2017 производство по делу возобновлено.
Постановлением от 13 июля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал незаконным отказ Департамента от 04.10.2012 N 33-3-16921/12-(о)-1 в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36; обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Инал" в установленном законом порядке.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.1997 между Департаментом и ЗАО "УЮТ" заключен договор N М-01-503662 аренды земельного участка, общей площадью 110 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Конюшенный переулок, вл. 36, предоставленный для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций), сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51382/02 установлено обстоятельство наличия и государственной регистрации права собственности ООО "Уютъ" на расположенный на участке объект незавершенного строительства.
Впоследствии право собственности на данный объект приобретено настоящим заявителем, в связи с чем на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право на земельный участок, занятый и необходимый для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, т.е. на условиях существующего договора аренды, который, как установлено вышеуказанным решением суда, продлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка на момент оспариваемого отказа - реконструкция и последующая эксплуатация торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с городским торговым патентом от 14.07.1997 N 037.
ООО "Инал" обратилось с заявкой в "службу одного окна" от 10.09.2012 N 33-5-16921/12 об оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36.
Оспариваемым отказом от 04.10.2012 N 33-3-16921/12-(о)-1 Департаментом фактически отказано заявителю в услуге, и работы по заявке ООО "Инал" прекращены со ссылкой на пункт 2.24.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в связи с необходимостью повторного рассмотрения вопроса и его дополнительной проработки для завершения строительства объекта с учетом его расположения в непосредственной близости к памятнику истории и культуры.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что в оспариваемом отказе основания для повторного рассмотрения вопроса и его дополнительной проработки не приведены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-94078/13, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Мосгорнаследия, Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36, самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок, отказано.
Исходя из заключений экспертиз, проведенных в рамках дела N А40-94078/13, усматривается, что:
- - спорный объект не примыкает к объектам культурного наследия, расположенным по адресам: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36;
- - спорный объект входит в территорию (охранную зону) объекта культурного наследия "Дом Пороховщикова", расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 36, стр. 1;
- - спорный объект не входит в территорию (охранную зону) объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1980-1917 гг. размещалось "Общество русских врачей", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36;
- - при возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, иных обязательных требований, в том числе связанных с охраной объектов культурного наследия, с учетом расположения объектов культурного наследия по адресам: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36;
- - в случае сноса спорного объекта причинение вреда объектам культурного наследия, расположенным по адресам: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, возможно;
- - спорный объект (в том числе в случае завершения его строительства в существующих объемно-пространственных характеристиках) не создает искажение восприятия (облика) объектов культурного наследия, расположенных по адресам: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 27.10.2014 N 17115 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36" утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (территории), и установлено разрешенное использование земельного участка - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5).
Апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке в настоящее время располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Инал" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (от 05.09.2005 регистрационная запись N 77-77-11/219/2005-73).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы права, действовавшей на момент издания оспариваемого отказа, у общества имелось право на заключение договора аренды спорного земельного участка.
На основании установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований у Департамента для прекращения работы по заявке ООО "Инал" от 10.09.2012 N 33-5-16921/12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа Департамента от 04.10.2012 N 33-3-16921/12-(о)-1 в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36.
Поскольку предоставлению в аренду земельного участка и направлению проекта договора аренды согласно действующему законодательству предшествует определенная административная процедура, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Инал" в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-139367/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф05-16120/2017 ПО ДЕЛУ N А40-139367/12
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в оформлении договора аренды земельного участка, обязании направить проект договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован необходимостью повторного рассмотрения вопроса и его дополнительной проработки для завершения строительства объекта с учетом его расположения в непосредственной близости к памятнику истории и культуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А40-139367/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Полынская Е.С., доверенность от 02.02.2015;
- от заинтересованного лица: Клоков Е.В., доверенность от 29.12.2016;
- от третьего лица: Клоков Е.В., доверенность от 25.01.2017;
- рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на постановление от 13 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу N А40-139367/12
по заявлению ООО "Инал"
об оспаривании отказа и обязании направить проект договора
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,
третье лицо: Правительство Москвы,
установил:
ООО "Инал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным полностью отказа от 04.10.2012 N 33-3-16921/12-(о)-1 в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36, и обязании Департамента восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Инал" путем направления в его адрес проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36, в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, от 07.10.2015, от 11.08.2016 производство по делу приостанавливалось.
Определением апелляционного суда от 25.04.2017 производство по делу возобновлено.
Постановлением от 13 июля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал незаконным отказ Департамента от 04.10.2012 N 33-3-16921/12-(о)-1 в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36; обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Инал" в установленном законом порядке.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.1997 между Департаментом и ЗАО "УЮТ" заключен договор N М-01-503662 аренды земельного участка, общей площадью 110 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Конюшенный переулок, вл. 36, предоставленный для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций), сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51382/02 установлено обстоятельство наличия и государственной регистрации права собственности ООО "Уютъ" на расположенный на участке объект незавершенного строительства.
Впоследствии право собственности на данный объект приобретено настоящим заявителем, в связи с чем на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право на земельный участок, занятый и необходимый для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, т.е. на условиях существующего договора аренды, который, как установлено вышеуказанным решением суда, продлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка на момент оспариваемого отказа - реконструкция и последующая эксплуатация торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с городским торговым патентом от 14.07.1997 N 037.
ООО "Инал" обратилось с заявкой в "службу одного окна" от 10.09.2012 N 33-5-16921/12 об оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36.
Оспариваемым отказом от 04.10.2012 N 33-3-16921/12-(о)-1 Департаментом фактически отказано заявителю в услуге, и работы по заявке ООО "Инал" прекращены со ссылкой на пункт 2.24.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в связи с необходимостью повторного рассмотрения вопроса и его дополнительной проработки для завершения строительства объекта с учетом его расположения в непосредственной близости к памятнику истории и культуры.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что в оспариваемом отказе основания для повторного рассмотрения вопроса и его дополнительной проработки не приведены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-94078/13, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Мосгорнаследия, Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36, самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок, отказано.
Исходя из заключений экспертиз, проведенных в рамках дела N А40-94078/13, усматривается, что:
- - спорный объект не примыкает к объектам культурного наследия, расположенным по адресам: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36;
- - спорный объект входит в территорию (охранную зону) объекта культурного наследия "Дом Пороховщикова", расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 36, стр. 1;
- - спорный объект не входит в территорию (охранную зону) объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1980-1917 гг. размещалось "Общество русских врачей", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36;
- - при возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, иных обязательных требований, в том числе связанных с охраной объектов культурного наследия, с учетом расположения объектов культурного наследия по адресам: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36;
- - в случае сноса спорного объекта причинение вреда объектам культурного наследия, расположенным по адресам: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, возможно;
- - спорный объект (в том числе в случае завершения его строительства в существующих объемно-пространственных характеристиках) не создает искажение восприятия (облика) объектов культурного наследия, расположенных по адресам: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 27.10.2014 N 17115 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36" утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (территории), и установлено разрешенное использование земельного участка - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5).
Апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке в настоящее время располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Инал" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (от 05.09.2005 регистрационная запись N 77-77-11/219/2005-73).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы права, действовавшей на момент издания оспариваемого отказа, у общества имелось право на заключение договора аренды спорного земельного участка.
На основании установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований у Департамента для прекращения работы по заявке ООО "Инал" от 10.09.2012 N 33-5-16921/12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа Департамента от 04.10.2012 N 33-3-16921/12-(о)-1 в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, вл. 36.
Поскольку предоставлению в аренду земельного участка и направлению проекта договора аренды согласно действующему законодательству предшествует определенная административная процедура, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Инал" в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-139367/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)