Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи полностью исполнен сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года по делу N А74-10672/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич (ОГРНИП 315190100009972, далее - предприниматель Шестаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Абакана (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:34 площадью 25 728 кв. м +/- 56 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Шестаков А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что факт исполнения сторонами договора купли-продажи является правовым основанием для обладания истцом земельным участком на праве собственности. Истцом исчерпаны все возможности приобретения земельного участка в собственность вне судебного порядка. У истца отсутствует иной способ защиты, кроме того, который был реализован в рамках настоящего дела. Судами не были применены положения статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 29.12.1999 N 1534 земельный участок площадью 24 704 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, 1В, предоставлен предпринимателю Шестакову А.А. в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации и обслуживания механического и бондарного цехов.
28.12.2012 между администрацией и предпринимателем Шестаковым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N 3253, в соответствии с условиями которого, администрация продает предпринимателю Шестакову А.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:34, площадью 25 449 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гавань 1В.
Цена участка составила 927 876 рублей 90 копеек (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата цены участка производится в течение 15 дней с момента подписания договора.
Обязанность покупателя по оплате цены участка считается исполненной после поступления в полном объеме (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 6.3. договора в случае, если покупатель отказывается принять участок и оплатить его в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, направленном покупателю продавцом.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, если покупатель не уплатил цену участка в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, продавец вправе требовать оплаты цены участка и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Право собственности на участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 7.2 договора).
По акту приема-передачи от 28.12.2012 администрация передала предпринимателю Шестакову А.А. спорный земельный участок.
Оплата стоимости земельного участка была произведена предпринимателем Шестаковым А.А. несколькими платежами: 22.03.2013 - 30 000 рублей, 17.09.2013 - 5 000 рублей, 13.11.2013 - 25 000 рублей, 24.06.2014 - 1 000 рублей, 06.08.2014 - 1 000 рублей.
Общая сумма, поступившая на счет, указанный в договоре, составила 62 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.3 договора администрация 06.08.2014 направила в адрес предпринимателя Шестакова А.А. уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 N 3253 с 15.08.2014 в одностороннем порядке по тем основаниям, что в срок, установленный пунктом 3.1 договора купли-продажи, цена земельного участка предпринимателем Шестаковым А.А. не оплачена.
31.12.2014 на счет, указанный в договоре купли-продажи земельного участка, от предпринимателя Шестакова А.А. поступила сумма в размере 890 876 рублей 90 копеек со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка N 3253.
Предприниматель Шестаков А.А. уплатил также сумму пени.
Решением Абаканского городского суда от 10.08.2015 по делу N 2-211/2015 признаны кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 19:01:070207:34, координаты данной границы изменены.
Данная ошибка повлекла изменение границ земельного участка и его площади.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.09.2016, в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:34 значится с иной площадью, а именно с площадью 25 728 кв. м +/- 56 кв. м.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.12.2012 N 3253 полностью исполнен сторонами, а именно земельный участок принят и оплачен предпринимателем Шестаковым А.А., а односторонний отказ администрации противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности на земельный участок у истца не возникло из-за несоблюдения правил государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01 марта 2013 года, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В силу статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным.
Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.
Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.
Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности не является.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности к истцу на земельный участок не осуществлена.
Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 мая 2015 года по делу N 2-2991/2015 отказано в удовлетворении искового заявления предпринимателя Шестакова А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Предпринимателем Шестаковым А.А. подана апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции принят отказ предпринимателя Шестакова А.А. от исковых требований, производство по делу прекращено.
Из положений пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.
Учитывая изложенное, довод истца о невозможности государственной регистрации перехода права ввиду незаконного отказа администрации от договора правомерно был отклонен судами двух инстанций, как не имеющий правового значения при рассмотрении вещно-правового спора ввиду того, что данные обстоятельства вытекают из обязательственных правоотношений.
Таким образом, арбитражные суды правомерно указали, что, несмотря на наличие договора купли-продажи, передачу земельного участка, осуществление платежей по выкупу земельного участка, право собственности на земельный участок у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец по существу просит признать за ним право, отсутствующее на момент обращения в суд с иском, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него иного способа защиты, кроме того, который был реализован в рамках настоящего дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный в силу следующего.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.
Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Соответственно, так как Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем Шестаковым А.А. в Абаканский городской суд г. Абакана было подано исковое заявление о признании недействительной сделкой одностороннего отказа администрации от исполнения договора купли-продажи N 3253 от 28.12.2012 (дело N 2-5709/2015).
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 мая 2015 года по делу N 2-2991/2015 отказано в удовлетворении искового заявления предпринимателя Шестакова А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Предпринимателем Шестаковым А.А. подана апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции принят отказ предпринимателя Шестакова А.А. от исковых требований, производство по делу прекращено.
В арбитражном и гражданском процессе установлены единые последствия отказа стороны от заявленных требований и прекращения производства по делу на этом основании.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, бремя неблагоприятных для себя последствий (в частности, по заявлению, процессуальному ходатайству) несет сторона их заявившая.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела N А74-10335/2015, так же как и в рамках дела N 2-5709/2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации о признании недействительным и противоречащим статье 310 и параграфу 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.3 договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 N 3253 и одностороннего расторжения договора.
Несмотря на то, что лицами, участвующими в деле, являются предприниматель Шестаков А.А. и администрация, предметом спора, в рассматриваемой части - признание недействительной сделкой одностороннего отказа администрации от исполнения договора купли-продажи N 3253 от 28.12.2012, основаниями указанного требования - указание на факт заключения договора, оплаты, передачи земельного участка и отказ от него администрации, правовым обоснованием - противоречие статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел заявленное требование истца по существу, отказав в его удовлетворении, установив, что оспариваемый истцом пункт 6.3 договора соответствует норме части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому отсутствуют основания для признания его недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2016 года по делу N А74-10335/2015 оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года по делу N А74-10672/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года по делу N А74-10672/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф02-2096/2017 ПО ДЕЛУ N А74-10672/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи полностью исполнен сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А74-10672/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года по делу N А74-10672/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич (ОГРНИП 315190100009972, далее - предприниматель Шестаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Абакана (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:34 площадью 25 728 кв. м +/- 56 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Шестаков А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что факт исполнения сторонами договора купли-продажи является правовым основанием для обладания истцом земельным участком на праве собственности. Истцом исчерпаны все возможности приобретения земельного участка в собственность вне судебного порядка. У истца отсутствует иной способ защиты, кроме того, который был реализован в рамках настоящего дела. Судами не были применены положения статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 29.12.1999 N 1534 земельный участок площадью 24 704 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, 1В, предоставлен предпринимателю Шестакову А.А. в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации и обслуживания механического и бондарного цехов.
28.12.2012 между администрацией и предпринимателем Шестаковым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N 3253, в соответствии с условиями которого, администрация продает предпринимателю Шестакову А.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:34, площадью 25 449 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гавань 1В.
Цена участка составила 927 876 рублей 90 копеек (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата цены участка производится в течение 15 дней с момента подписания договора.
Обязанность покупателя по оплате цены участка считается исполненной после поступления в полном объеме (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 6.3. договора в случае, если покупатель отказывается принять участок и оплатить его в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, направленном покупателю продавцом.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, если покупатель не уплатил цену участка в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, продавец вправе требовать оплаты цены участка и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Право собственности на участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 7.2 договора).
По акту приема-передачи от 28.12.2012 администрация передала предпринимателю Шестакову А.А. спорный земельный участок.
Оплата стоимости земельного участка была произведена предпринимателем Шестаковым А.А. несколькими платежами: 22.03.2013 - 30 000 рублей, 17.09.2013 - 5 000 рублей, 13.11.2013 - 25 000 рублей, 24.06.2014 - 1 000 рублей, 06.08.2014 - 1 000 рублей.
Общая сумма, поступившая на счет, указанный в договоре, составила 62 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.3 договора администрация 06.08.2014 направила в адрес предпринимателя Шестакова А.А. уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 N 3253 с 15.08.2014 в одностороннем порядке по тем основаниям, что в срок, установленный пунктом 3.1 договора купли-продажи, цена земельного участка предпринимателем Шестаковым А.А. не оплачена.
31.12.2014 на счет, указанный в договоре купли-продажи земельного участка, от предпринимателя Шестакова А.А. поступила сумма в размере 890 876 рублей 90 копеек со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка N 3253.
Предприниматель Шестаков А.А. уплатил также сумму пени.
Решением Абаканского городского суда от 10.08.2015 по делу N 2-211/2015 признаны кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 19:01:070207:34, координаты данной границы изменены.
Данная ошибка повлекла изменение границ земельного участка и его площади.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.09.2016, в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:34 значится с иной площадью, а именно с площадью 25 728 кв. м +/- 56 кв. м.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.12.2012 N 3253 полностью исполнен сторонами, а именно земельный участок принят и оплачен предпринимателем Шестаковым А.А., а односторонний отказ администрации противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности на земельный участок у истца не возникло из-за несоблюдения правил государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01 марта 2013 года, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В силу статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным.
Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.
Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.
Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности не является.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности к истцу на земельный участок не осуществлена.
Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 мая 2015 года по делу N 2-2991/2015 отказано в удовлетворении искового заявления предпринимателя Шестакова А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Предпринимателем Шестаковым А.А. подана апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции принят отказ предпринимателя Шестакова А.А. от исковых требований, производство по делу прекращено.
Из положений пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.
Учитывая изложенное, довод истца о невозможности государственной регистрации перехода права ввиду незаконного отказа администрации от договора правомерно был отклонен судами двух инстанций, как не имеющий правового значения при рассмотрении вещно-правового спора ввиду того, что данные обстоятельства вытекают из обязательственных правоотношений.
Таким образом, арбитражные суды правомерно указали, что, несмотря на наличие договора купли-продажи, передачу земельного участка, осуществление платежей по выкупу земельного участка, право собственности на земельный участок у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец по существу просит признать за ним право, отсутствующее на момент обращения в суд с иском, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него иного способа защиты, кроме того, который был реализован в рамках настоящего дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный в силу следующего.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.
Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Соответственно, так как Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем Шестаковым А.А. в Абаканский городской суд г. Абакана было подано исковое заявление о признании недействительной сделкой одностороннего отказа администрации от исполнения договора купли-продажи N 3253 от 28.12.2012 (дело N 2-5709/2015).
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 мая 2015 года по делу N 2-2991/2015 отказано в удовлетворении искового заявления предпринимателя Шестакова А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Предпринимателем Шестаковым А.А. подана апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции принят отказ предпринимателя Шестакова А.А. от исковых требований, производство по делу прекращено.
В арбитражном и гражданском процессе установлены единые последствия отказа стороны от заявленных требований и прекращения производства по делу на этом основании.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, бремя неблагоприятных для себя последствий (в частности, по заявлению, процессуальному ходатайству) несет сторона их заявившая.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела N А74-10335/2015, так же как и в рамках дела N 2-5709/2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации о признании недействительным и противоречащим статье 310 и параграфу 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.3 договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 N 3253 и одностороннего расторжения договора.
Несмотря на то, что лицами, участвующими в деле, являются предприниматель Шестаков А.А. и администрация, предметом спора, в рассматриваемой части - признание недействительной сделкой одностороннего отказа администрации от исполнения договора купли-продажи N 3253 от 28.12.2012, основаниями указанного требования - указание на факт заключения договора, оплаты, передачи земельного участка и отказ от него администрации, правовым обоснованием - противоречие статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел заявленное требование истца по существу, отказав в его удовлетворении, установив, что оспариваемый истцом пункт 6.3 договора соответствует норме части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому отсутствуют основания для признания его недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2016 года по делу N А74-10335/2015 оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года по делу N А74-10672/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года по делу N А74-10672/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)