Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Волегова Светлана Анатольевна по доверенности от 20.05.2016, Какосян Ирина Овсеповна по доверенности от 14.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-7561/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства,
и заявление общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014,
принятого по апелляционной жалобе администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014
по делу N А32-7561/2011, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ОГРН 1062320038164/ ИНН 2320139220)
при участии третьих лиц: Кегьян Сепурик Левоновны, Александровой Светланы Левоновны, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Овагьяна Вячеслава Андреевича
об устранении препятствий в пользовании
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - ООО "Инекс-Сочи", ответчик), в котором просит обязать ответчика предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе города Сочи в пределах, установленных постановлением администрации города Сочи от 22.04.2014 N 449, путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в иске отказано. Суд указал, что поскольку металлическое ограждение, которое просит демонтировать истец, не расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, в границах которого постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 установлен публичный сервитут, суд считает, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов, а также наличие права на иск.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-7561/2011 отменено, исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" обязано устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева, Центрального района, г. Сочи, в соответствии с установленным постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа установленного ответчиком металлического ограждения и ворот.
22.10.2014 ООО "Инекс-Сочи" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-7561/2011 по новым обстоятельствам (п. п. 1, 2 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление мотивировано тем, что 18.06.2015 постановлением N 1950 администрация г. Сочи отменила постановление N 449 об установлении публичного сервитута, который являлся основанием для принятия решения по делу N А32-7561/2011. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.03.2016 по делу N 2-554/2016 признано недействительным соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2010. Администрацией г. Сочи подан иск в Центральный районный суд г. Сочи об освобождении Овагьяном В.А. самовольно занятого земельного участка общего пользования площадью 519 кв. м и сносе самовольно установленного забора. После освобождения данного земельного участка будет иметься доступ к земельным участкам Кегьян С.Л. и Александровой С.Л.
ООО "Инекс-Сочи"м обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства. Жалоба мотивирована тем, что при отсутствии публичного и частного сервитутов на земельный участок оснований для исполнения постановления суда апелляционной инстанции о демонтаже ограждения отсутствуют. У заявителя возникло новое основание обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.
Третьи лица в отзыве против удовлетворения заявления возразили. Указали, что факт признания Центральный районным судом соглашения о сервитуте недействительным не может служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Инекс-Сочи" заявление пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 поддержали. Пояснили, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края удовлетворено исковое заявление администрации г. Сочи к Овагьяну В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 519 кв. м, поддержали ходатайство об истребовании материалов указанного судебного дела.
Истец отзывы на заявление и апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 27.09.2016 не исполнил.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно абзацу второму пункта 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 постановления N 52). При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 26.05.2014 по настоящему делу исходил из факта наличии зарегистрированного в ЕГРП постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:0004 общим размером обременения 507 кв. м и заключением эксперта об отсутствии иного проезда к домовладению расположенному по ул. Тимирязева N 36а.
В качестве новых для дела обстоятельств заявитель указал на отмену постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36а улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи" постановлением администрации города Сочи от 18.06.2015 N 1950; признание недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 20.07.2010 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N 2-554/2016; прекращении записи о государственной регистрации частного сервитута в ЕГРП и решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.07.2016 которым удовлетворен иск администрации города Сочи об обязании Овагьяна В.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 519 кв. м.
Согласно в ч. 1 п. 3 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам также следует исходить из соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.
Как было установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии рассматриваемого заявления к производству, заявителем были соблюдены установленные ст. 312, 313 АПК РФ требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также требования к его форме и содержанию, вследствие чего было принято определение о принятии данного заявления к производству.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ООО "Инекс-Сочи" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам по п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, данное заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 258, 269 - 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-7561/2011 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 06 декабря 2016 года на 10 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, зал N 5.
Администрации города Сочи в порядке ст. 66 АПК РФ представить заверенную копию решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.07.2016, с отметкой о вступлении его в законную силу и сведения об исполнении данного судебного акта (при их наличии).
Назначить судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на Администрацию города Сочи заседание на 06 декабря 2016 года на 10 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, зал N 5.
Суд апелляционной инстанции повторно разъясняет, что в соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное неуважение к суду, не выполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок. В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 15АП-8001/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7561/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А32-7561/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Волегова Светлана Анатольевна по доверенности от 20.05.2016, Какосян Ирина Овсеповна по доверенности от 14.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-7561/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства,
и заявление общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014,
принятого по апелляционной жалобе администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014
по делу N А32-7561/2011, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ОГРН 1062320038164/ ИНН 2320139220)
при участии третьих лиц: Кегьян Сепурик Левоновны, Александровой Светланы Левоновны, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Овагьяна Вячеслава Андреевича
об устранении препятствий в пользовании
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - ООО "Инекс-Сочи", ответчик), в котором просит обязать ответчика предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе города Сочи в пределах, установленных постановлением администрации города Сочи от 22.04.2014 N 449, путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в иске отказано. Суд указал, что поскольку металлическое ограждение, которое просит демонтировать истец, не расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, в границах которого постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 установлен публичный сервитут, суд считает, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов, а также наличие права на иск.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-7561/2011 отменено, исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" обязано устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева, Центрального района, г. Сочи, в соответствии с установленным постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа установленного ответчиком металлического ограждения и ворот.
22.10.2014 ООО "Инекс-Сочи" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-7561/2011 по новым обстоятельствам (п. п. 1, 2 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление мотивировано тем, что 18.06.2015 постановлением N 1950 администрация г. Сочи отменила постановление N 449 об установлении публичного сервитута, который являлся основанием для принятия решения по делу N А32-7561/2011. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.03.2016 по делу N 2-554/2016 признано недействительным соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2010. Администрацией г. Сочи подан иск в Центральный районный суд г. Сочи об освобождении Овагьяном В.А. самовольно занятого земельного участка общего пользования площадью 519 кв. м и сносе самовольно установленного забора. После освобождения данного земельного участка будет иметься доступ к земельным участкам Кегьян С.Л. и Александровой С.Л.
ООО "Инекс-Сочи"м обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства. Жалоба мотивирована тем, что при отсутствии публичного и частного сервитутов на земельный участок оснований для исполнения постановления суда апелляционной инстанции о демонтаже ограждения отсутствуют. У заявителя возникло новое основание обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.
Третьи лица в отзыве против удовлетворения заявления возразили. Указали, что факт признания Центральный районным судом соглашения о сервитуте недействительным не может служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Инекс-Сочи" заявление пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 поддержали. Пояснили, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края удовлетворено исковое заявление администрации г. Сочи к Овагьяну В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 519 кв. м, поддержали ходатайство об истребовании материалов указанного судебного дела.
Истец отзывы на заявление и апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 27.09.2016 не исполнил.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно абзацу второму пункта 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 постановления N 52). При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 26.05.2014 по настоящему делу исходил из факта наличии зарегистрированного в ЕГРП постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:0004 общим размером обременения 507 кв. м и заключением эксперта об отсутствии иного проезда к домовладению расположенному по ул. Тимирязева N 36а.
В качестве новых для дела обстоятельств заявитель указал на отмену постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36а улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи" постановлением администрации города Сочи от 18.06.2015 N 1950; признание недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 20.07.2010 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N 2-554/2016; прекращении записи о государственной регистрации частного сервитута в ЕГРП и решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.07.2016 которым удовлетворен иск администрации города Сочи об обязании Овагьяна В.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 519 кв. м.
Согласно в ч. 1 п. 3 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам также следует исходить из соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.
Как было установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии рассматриваемого заявления к производству, заявителем были соблюдены установленные ст. 312, 313 АПК РФ требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также требования к его форме и содержанию, вследствие чего было принято определение о принятии данного заявления к производству.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ООО "Инекс-Сочи" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам по п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, данное заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 258, 269 - 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-7561/2011 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 06 декабря 2016 года на 10 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, зал N 5.
Администрации города Сочи в порядке ст. 66 АПК РФ представить заверенную копию решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.07.2016, с отметкой о вступлении его в законную силу и сведения об исполнении данного судебного акта (при их наличии).
Назначить судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на Администрацию города Сочи заседание на 06 декабря 2016 года на 10 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, зал N 5.
Суд апелляционной инстанции повторно разъясняет, что в соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное неуважение к суду, не выполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок. В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)