Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-12401/2016
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлт"
(ИНН 2308103757/ ОГРН 1052303642346),
внешнему управляющему Мажинскому Д.П.,
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 507 335 рублей 54 копеек, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 474 145 рублей 36 копеек и пени в размере 33 190 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Истцом одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 11 248 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Рождественская Набережная, 35, с кадастровым номером 23:43:0206020:0020, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права (ограничений, обременений) на данный объект.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.
Суд, исходя из предмета и основания заявленного требования, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию. Кроме того администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, как и не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования. Заявленная истцом обеспечительная мера, направленная на пресечение совершения действий по смене фигуры арендатора, не имеет отношения к рассмотрению данного требования по существу и не связана с ним.
Суд первой инстанции отметил, что пунктом 4.2.1 договора N 4300014978 от 24.08.2007 предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды.
Администрация муниципального образования город Краснодар определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отметь, принять по делу новый судебный акт, заявление о принять обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.
На совершение данной сделки разрешение со стороны арендодателя не требуется и уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу направляется собственнику земельного участка после совершения соответствующей сделки с третьим лицом. (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, предоставить доказательство того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению земельного участка не представляется возможным, поскольку истцу станет об этом известно только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет взятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договору, что подтверждается не только представленным в материалы дела расчетом задолженности по арендной плате и пене, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2016 по делу N А32-25658/2015. Требования данного судебного акта ответчиком добровольно не были исполнены, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, в будущем.
Кроме того, как отмечено в исковом заявлении, взыскиваемая сумма является значительной для истца, поскольку доходы от получения арендной платы отнесены к неналоговым видам дохода бюджета, между тем, решение вопросов местного значения, в том числе выплата заработной платы врачам, учителям, оказание социальной поддержки малообеспеченным гражданам, а также надлежащее исполнение местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) возможно исключительно при условии полного и своевременного поступления денежных средств в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар). Несвоевременное поступление в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) указанных денежных средств приводит к социальной напряженности, влечет возникновение недоверия как к органам местного самоуправления, так и к органам государственной власти в целом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание истца со ссылкой на пункт 5 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации о том, что истцу станет известно о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, в частности, указал, что в пункте 4.2.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.
Довод истца о тяжелом финансовом положении ответчика не может служить основанием для безусловного принятия заявленной обеспечительной меры.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прямой связи между предметом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка и испрашиваемыми обеспечительными мерами в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 11 248 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Рождественская Набережная, 35 с кадастровым номером 23:43:0206020:0020, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права (ограничений, обременений) на данный объект.
Истец не доказал соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленному требованию, а также не привел доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы истец привел другое судебное дело, по которому с ответчика судом взыскана задолженность.
Вместе с тем, обеспечительные меры заявлены в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении арендуемого земельного участка, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в настоящем деле. Поэтому задолженность, установленная в рамках другого дела, не может являться основанием для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-12401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 15АП-9033/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12401/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 15АП-9033/2016
Дело N А32-12401/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-12401/2016
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлт"
(ИНН 2308103757/ ОГРН 1052303642346),
внешнему управляющему Мажинскому Д.П.,
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 507 335 рублей 54 копеек, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 474 145 рублей 36 копеек и пени в размере 33 190 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Истцом одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 11 248 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Рождественская Набережная, 35, с кадастровым номером 23:43:0206020:0020, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права (ограничений, обременений) на данный объект.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.
Суд, исходя из предмета и основания заявленного требования, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию. Кроме того администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, как и не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования. Заявленная истцом обеспечительная мера, направленная на пресечение совершения действий по смене фигуры арендатора, не имеет отношения к рассмотрению данного требования по существу и не связана с ним.
Суд первой инстанции отметил, что пунктом 4.2.1 договора N 4300014978 от 24.08.2007 предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды.
Администрация муниципального образования город Краснодар определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отметь, принять по делу новый судебный акт, заявление о принять обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.
На совершение данной сделки разрешение со стороны арендодателя не требуется и уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу направляется собственнику земельного участка после совершения соответствующей сделки с третьим лицом. (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, предоставить доказательство того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению земельного участка не представляется возможным, поскольку истцу станет об этом известно только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет взятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договору, что подтверждается не только представленным в материалы дела расчетом задолженности по арендной плате и пене, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2016 по делу N А32-25658/2015. Требования данного судебного акта ответчиком добровольно не были исполнены, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, в будущем.
Кроме того, как отмечено в исковом заявлении, взыскиваемая сумма является значительной для истца, поскольку доходы от получения арендной платы отнесены к неналоговым видам дохода бюджета, между тем, решение вопросов местного значения, в том числе выплата заработной платы врачам, учителям, оказание социальной поддержки малообеспеченным гражданам, а также надлежащее исполнение местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) возможно исключительно при условии полного и своевременного поступления денежных средств в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар). Несвоевременное поступление в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) указанных денежных средств приводит к социальной напряженности, влечет возникновение недоверия как к органам местного самоуправления, так и к органам государственной власти в целом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание истца со ссылкой на пункт 5 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации о том, что истцу станет известно о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, в частности, указал, что в пункте 4.2.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.
Довод истца о тяжелом финансовом положении ответчика не может служить основанием для безусловного принятия заявленной обеспечительной меры.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прямой связи между предметом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка и испрашиваемыми обеспечительными мерами в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 11 248 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Рождественская Набережная, 35 с кадастровым номером 23:43:0206020:0020, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права (ограничений, обременений) на данный объект.
Истец не доказал соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленному требованию, а также не привел доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы истец привел другое судебное дело, по которому с ответчика судом взыскана задолженность.
Вместе с тем, обеспечительные меры заявлены в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении арендуемого земельного участка, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в настоящем деле. Поэтому задолженность, установленная в рамках другого дела, не может являться основанием для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-12401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)