Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Океан" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации городского поселения Щелково - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации Щелковского муниципального района - Волохова В.В., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 1-33/1258,
от Финансового управления Администрации Щелковского муниципального района - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Океан" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-51780/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Океан" к Администрации городского поселения Щелково, Администрации Щелковского муниципального района третье лицо: Финансовое управление Администрации Щелковского муниципального района о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково Московской области, администрации Щелковского муниципального района Московской области, Финансовому управлению администрации Щелковского муниципального района Московской области, при участии третьего лица: администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании 6 332 275 рублей 27 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-51780/15 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Щелковского муниципального района Московской области, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Финансовое управление администрации Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 137, 138).
До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с администрации Щелковского муниципального района Московской области 1 003 285 рублей убытков по погашения кредитов по кредитным договорам ВТБ 24; 444 058 рублей 38 копеек убытков по погашению кредитов по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России"; 1 384 931 рубль 89 копеек расходов по арендной плате за земельный участок по договору от 01.12.2008 N 16-981/08; 3 500 000 рублей упущенной выгоды в виде невозможности достижения результата (торговая деятельность) (л.д. 140 - 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-51780/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 169 - 170).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, администрации городского поселения Щелково Московской области, Финансового управления администрации Щелковского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель администрации Щелковского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 11 декабря 2014 года между администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Гречухиным А.А. был заключен договор N 16-981/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:040102:35, площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская для строительства магазина с учетом ограничений.
В дальнейшем Индивидуальный предприниматель Гречухин А.А. в соответствии с договором от 01.07.2009 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-981/08 передал права и обязанности арендатора по договору ООО "Океан". Данный договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован 26.08.2009.
Между администрацией и ООО "Океан" 26.09.2011 заключено соглашение о внесении изменений в договор о сроке его действия до 25.09.2016, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-13694/12 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.п. Щелково Московской области, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие администрации городского поселения Щелково Московской области в выдаче разрешения строительство объекта капитального строительства - магазина "Смешанные товары" на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская, обязании Управление архитектуры и градостроительства администрацию городского поселения Щелково Московской области выдать разрешение на строительство магазина "Смешанные товары" на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская (л.д. 59 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А41-45508/13 удовлетворены требования ООО "Океан" о признании незаконным бездействие администрации городского поселения Щелково Московской области, выразившееся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 2500 кв. м, по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская, кадастровый номер 50:14:040102:35 для строительства магазина "Смешанные товары". Суд обязал Администрацию городского поселения Щелково Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 5050068194, ОГРН 1075050008010) градостроительный план земельного участка в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 64 - 69).
Постановлением от 09.04.2014 N 255-ап администрация городского поселения Щелково утвердила градостроительный план земельного участка с КН 50:14:040102:35 общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-39251/14, расторгнут договор аренды от 01.12.2008 N 16-981/08, заключенный между администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Океан" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:040102:35, об. пл. 2 500 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская. Суд взыскал с ООО "Океан" в пользу администрации Щелковского муниципального района 683 104 руб. 28 коп. задолженности и 60 978 руб. 07 коп. пени (л.д. 75 - 87).
Полагая, что в результате незаконных действий администрации по выдаче разрешения на строительство, ГПЗУ, причинены убытки в виде выплаты задолженности по кредитным договорам, внесения арендной платы за земельный участок, а также недополучен доход от предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца и отсутствия причинной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Между тем тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика при выдаче обществу ГПЗУ, разрешения на строительство, причинно-следственной связи между данным обстоятельством и убытками, о возмещений которых заявляет истец, размера ущерба.
Так, заявленные истцом убытки в виде банковских процентов и иных банковских платежей по кредитным договорам являются собственными обязательствами истца, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности. Выдача ГПЗУ, разрешение на строительство не связано с наличием у истца обязанности оплачивать проценты и другие платежи по кредитному договору. Обязанность по возврату заемных средств следует из кредитных договоров и не обусловлена поведением ответчика. Истец производил бы указанные платежи и в случае несовершения ответчиком действий по предоставлению земельных участков другим лицам.
Такие убытки возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) администрации.
Расходы по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 N 16-981/08 являются арендной платой, обязанность по внесению которой за пользование земельным участком установлена частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данная сумма не может быть признана убытками в период действия договора аренды. При этом, неиспользование истцом земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного между сторонами договора. Договор аренды земельного участка от 01.12.2008 N 16-981/08 не был расторгнут и не был признан недействительным.
Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N А41-39251/14, расторгнут договор аренды от 01.12.2008 N 16-981/08, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по внесению арендных платежей и пени.
Что касается заявленной упущенной выгоды, то основания для ее взыскания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Истцом, в первую очередь, не доказана реальность получения доходов, заявленных в иске. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у истца разрешения на строительство фактическое строительство планируемого здания не начато, предполагаемые экономические площади не установлены, возможные сроки завершения строительства даже не поддаются приблизительному прогнозированию, тем более сроки возможной реализации площадей магазина. Более того, общество не доказало истребуемый размер неполученных доходов, который могло получить в случае продажи помещений, сдачи в аренду планируемого здания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по данному спору сложилась ситуация, при которой истец даже, не приступив к началу строительства, требует взыскания упущенной выгоды как за построенный и более того реализованный объект. По мнению судебной коллегии, такой подход к определению упущенной выгоды является неверным, поскольку предусматривает возможность для ничего не построившего застройщика иметь доход на основании предположительной прибыли без проведения работ и несения каких-либо затрат по самому строительству. Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, то в данной части исковых требований следует отказать в полном объеме.
Кроме того, в данном случае общество не доказало принятие мер, направленных на предотвращение возможного ущерба или уменьшение его размера.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В рассматриваемом случае противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками заявителем не доказана.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.
Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-51780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 10АП-15703/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51780/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А41-51780/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Океан" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации городского поселения Щелково - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации Щелковского муниципального района - Волохова В.В., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 1-33/1258,
от Финансового управления Администрации Щелковского муниципального района - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Океан" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-51780/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Океан" к Администрации городского поселения Щелково, Администрации Щелковского муниципального района третье лицо: Финансовое управление Администрации Щелковского муниципального района о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково Московской области, администрации Щелковского муниципального района Московской области, Финансовому управлению администрации Щелковского муниципального района Московской области, при участии третьего лица: администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании 6 332 275 рублей 27 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-51780/15 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Щелковского муниципального района Московской области, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Финансовое управление администрации Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 137, 138).
До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с администрации Щелковского муниципального района Московской области 1 003 285 рублей убытков по погашения кредитов по кредитным договорам ВТБ 24; 444 058 рублей 38 копеек убытков по погашению кредитов по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России"; 1 384 931 рубль 89 копеек расходов по арендной плате за земельный участок по договору от 01.12.2008 N 16-981/08; 3 500 000 рублей упущенной выгоды в виде невозможности достижения результата (торговая деятельность) (л.д. 140 - 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-51780/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 169 - 170).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, администрации городского поселения Щелково Московской области, Финансового управления администрации Щелковского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель администрации Щелковского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 11 декабря 2014 года между администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Гречухиным А.А. был заключен договор N 16-981/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:040102:35, площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская для строительства магазина с учетом ограничений.
В дальнейшем Индивидуальный предприниматель Гречухин А.А. в соответствии с договором от 01.07.2009 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-981/08 передал права и обязанности арендатора по договору ООО "Океан". Данный договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован 26.08.2009.
Между администрацией и ООО "Океан" 26.09.2011 заключено соглашение о внесении изменений в договор о сроке его действия до 25.09.2016, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-13694/12 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.п. Щелково Московской области, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие администрации городского поселения Щелково Московской области в выдаче разрешения строительство объекта капитального строительства - магазина "Смешанные товары" на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская, обязании Управление архитектуры и градостроительства администрацию городского поселения Щелково Московской области выдать разрешение на строительство магазина "Смешанные товары" на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская (л.д. 59 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А41-45508/13 удовлетворены требования ООО "Океан" о признании незаконным бездействие администрации городского поселения Щелково Московской области, выразившееся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 2500 кв. м, по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская, кадастровый номер 50:14:040102:35 для строительства магазина "Смешанные товары". Суд обязал Администрацию городского поселения Щелково Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 5050068194, ОГРН 1075050008010) градостроительный план земельного участка в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 64 - 69).
Постановлением от 09.04.2014 N 255-ап администрация городского поселения Щелково утвердила градостроительный план земельного участка с КН 50:14:040102:35 общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-39251/14, расторгнут договор аренды от 01.12.2008 N 16-981/08, заключенный между администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Океан" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:040102:35, об. пл. 2 500 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская. Суд взыскал с ООО "Океан" в пользу администрации Щелковского муниципального района 683 104 руб. 28 коп. задолженности и 60 978 руб. 07 коп. пени (л.д. 75 - 87).
Полагая, что в результате незаконных действий администрации по выдаче разрешения на строительство, ГПЗУ, причинены убытки в виде выплаты задолженности по кредитным договорам, внесения арендной платы за земельный участок, а также недополучен доход от предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца и отсутствия причинной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Между тем тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика при выдаче обществу ГПЗУ, разрешения на строительство, причинно-следственной связи между данным обстоятельством и убытками, о возмещений которых заявляет истец, размера ущерба.
Так, заявленные истцом убытки в виде банковских процентов и иных банковских платежей по кредитным договорам являются собственными обязательствами истца, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности. Выдача ГПЗУ, разрешение на строительство не связано с наличием у истца обязанности оплачивать проценты и другие платежи по кредитному договору. Обязанность по возврату заемных средств следует из кредитных договоров и не обусловлена поведением ответчика. Истец производил бы указанные платежи и в случае несовершения ответчиком действий по предоставлению земельных участков другим лицам.
Такие убытки возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) администрации.
Расходы по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 N 16-981/08 являются арендной платой, обязанность по внесению которой за пользование земельным участком установлена частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данная сумма не может быть признана убытками в период действия договора аренды. При этом, неиспользование истцом земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного между сторонами договора. Договор аренды земельного участка от 01.12.2008 N 16-981/08 не был расторгнут и не был признан недействительным.
Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N А41-39251/14, расторгнут договор аренды от 01.12.2008 N 16-981/08, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по внесению арендных платежей и пени.
Что касается заявленной упущенной выгоды, то основания для ее взыскания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Истцом, в первую очередь, не доказана реальность получения доходов, заявленных в иске. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у истца разрешения на строительство фактическое строительство планируемого здания не начато, предполагаемые экономические площади не установлены, возможные сроки завершения строительства даже не поддаются приблизительному прогнозированию, тем более сроки возможной реализации площадей магазина. Более того, общество не доказало истребуемый размер неполученных доходов, который могло получить в случае продажи помещений, сдачи в аренду планируемого здания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по данному спору сложилась ситуация, при которой истец даже, не приступив к началу строительства, требует взыскания упущенной выгоды как за построенный и более того реализованный объект. По мнению судебной коллегии, такой подход к определению упущенной выгоды является неверным, поскольку предусматривает возможность для ничего не построившего застройщика иметь доход на основании предположительной прибыли без проведения работ и несения каких-либо затрат по самому строительству. Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, то в данной части исковых требований следует отказать в полном объеме.
Кроме того, в данном случае общество не доказало принятие мер, направленных на предотвращение возможного ущерба или уменьшение его размера.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В рассматриваемом случае противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками заявителем не доказана.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.
Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-51780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)