Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником двух земельных участков, которые находятся в границах поселка. Истец направил в адрес ответчика договор о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке. Ответчик не явился на почту для получения экземпляров договоров, обязательные платежи на основании выставляемых ему платежных документов не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Компания Экострой" к В. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Компания Экострой" задолженность в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
ЗАО "Компания Экострой" обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка "Новогорск-7" в размере *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб.
Мотивировало тем, что коттеджный поселок "Новогорск-7" состоит из частных домовладений и объектов общего пользования, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Компания Экострой" и предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения в коттеджном поселке. Территория коттеджного поселка охраняемая, имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно-пропускных пунктов.
Территория застройки поселка представляла собой два земельных участка: *** кв. м "Северный" и *** кв. м "Южный", которые были переданы для осуществления коттеджной застройки ЗАО "Компания Экострой". В целях реализации инвестиционного проекта по застройке указанной территории ЗАО "Компания Экострой" заключило договор инвестирования от *** г. с инвестором ООО "Алтур". В состав строительства входило: обустройство рекреационных территорий - пруды, ручьи, парковые зоны; строительство дорог, улиц, проездов, стоянок, обустройство газонов; выезды к коттеджам (проезжая часть); стоянки, разворотные, технические площадки и пр.; ограждение территории по периметру; освещение территории поселка; малые архитектурные формы оформления территории поселка; строительство сетей и сооружений электроснабжения, газоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, центрального теплоснабжения по периметру поселка. После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц.
Решением первого общего собрания домовладельцев от *** года были утверждены редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке "Новогорск-7", обязательного для заключения всеми Домовладельцами; смета расходов на содержание общего имущества на 2015 год.
В. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами *** общей площадью *** кв. м каждый (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства), которые находятся в границах поселка "Новогорск-7".
ЗАО "Компания Экострой" и Совет Домовладельцев во исполнение Решения общего собрания от *** года направило в адрес В. по два экземпляра Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" в утвержденной редакции, подписание которого является для нее обязательным. В. не явилась на почту для получения указанных экземпляров договоров, обязательные платежи на основании выставляемых ей платежных документов за фактически предоставленные услуги не производила.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Д. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Компания Экострой" были переданы два земельных участка площадью *** кв. м и *** кв. м в г. *** для осуществления коттеджной застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц.
Решением Совета депутатов МО городской округ Химки Московской области от *** года присвоено название улице в микрорайоне Новогорск - Сосновая с границами: начало - от лесного квартала от Красногорского Спецлесхоза, окончание - участок проектируемой многоэтажной застройки ЗАО "Компания Экострой".
С *** года В. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв. м каждый (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства), которые расположены по адресу: ***.
Истец является собственником объектов недвижимого имущества по тому же адресу, в том числе: внутриплощадочной дороги, площадью покрытия *** кв. м; очистных сооружений, объемом *** м3; резервуара со встроенной КНС, протяженностью объема *** куб. м; резервуара со встроенной КНС, протяженностью объема *** куб. м; нежилого трехэтажного здания, площадью *** кв. м; газопровода среднего давления, протяженностью *** кв. м; сооружения газохимического комплекса протяженностью *** м; трансформаторной подстанции ***, площадью *** кв. м; трансформаторной подстанции ***, площадью *** кв. м,; трансформаторной подстанции *** ***, площадью *** кв. м; трансформаторной подстанции ***, площадью *** кв. м; сетей наружного освещения, протяженностью *** м; сетей бытовой канализации протяженностью *** м; сетей ливневой канализации протяженностью *** м, телефонной канализации 2-канальной, протяженностью *** кв. м; сетей водоснабжения, протяженностью *** м; подземного резервуара канализационно-насосной станции N ***, объемом *** м3; сетей электроснабжения *** кВ, протяженностью *** м; сетей электроснабжения *** кВ, протяженностью *** м; телефонной канализации 6-канальной, протяженностью *** м.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что коттеджный поселок "Новогорск-7" состоит из частных домовладений и объектов общего пользования, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Компания Экострой". Земельные участки ответчика находятся в границах поселка "Новогорск-7" на огороженной территории, проезд к земельным участкам осуществляется через пропускной пункт. Истец несет расходы на обслуживание и содержание находящихся в его собственности объектов общего пользования. Протоколом заседания общего собрания членов совета домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от *** года были утверждены: редакция обязательного для заключения всеми домовладельцами договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и смета расходов на содержание общего имущества на *** год. В соответствии с п. 3.1 договора, домовладелец обязан вносить платежи исходя из фактических затрат компании на оказание услуг, выполнение работ и на содержание и ремонт имущества общего пользования.
Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с *** года по *** года задолженность В. перед ЗАО "Компания Экострой" составила по двум земельным участкам всего *** руб., которая рассчитана исходя из установленной сметой суммы расходов на содержание имущества общего пользования.
*** года ЗАО "Компания Экострой" направило в адрес В. проект договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7", от подписания которого ответчица уклонилась.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов коттеджного поселка.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает взыскание в судебном порядке с граждан, ведущих на территории некоммерческого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке неплатежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения.
Из материалов дела следует, что по адресу: г. Х *** отсутствует, утверждение истца о наличии территориальных границ не основано на допустимых доказательствах, возведение забора таковым не является.
Какое-либо объединение собственниками домовладений по адресу: г. *** в установленном законом порядке не создано, и ответчица его членом не является, общее имущество отсутствует, и договор на его обслуживание с В. не заключался, в связи с чем протокол заседания общего собрания членов совета домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от *** года не является основанием для возложения на ответчицу бремени несения расходов на содержание имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Экострой".
Данное имущество, которое истец именует имуществом общего пользования, в общую собственность домовладельцев, иного их объединения не передавалось, тогда как из материалов дела следует, что такой вопрос с домовладельцами обсуждался (л.д. 44 т. 1).
Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему объектов не порождает у ответчицы обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов является истец и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно истец несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчицу у истца не имеется.
Принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов по ул. Сосновая, у ответчицы, как у собственника земельного участка, не имеется обязанности по содержанию этого имущества, в связи с чем положения ст. 249 ГК РФ и части 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в данном деле не применимы.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу приведенных норм само по себе приобретение земельного участка по указанному адресу не может быть обусловлено возложением на ответчицу обязанности по приобретению услуг, которые на территории, именуемой истцом коттеджным поселком "Новогорск-7", оказывает застройщик.
Предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. ЗАО "Компания Экострой" не является по отношению к В. ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. На земельных участках ответчицы домовладения, какие-либо объекты жизнедеятельности отсутствуют, доказательств обратному не представлено, и потребителем каких-либо услуг она не является. Договор на право пользования находящимися в собственности истца объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями сторонами в настоящее время не заключен.
Использование ответчицей имущества истца в целях проезда к своему земельному участку является правомерным, поскольку иной возможности проезда к нему у нее не имеется.
В дело не представлены бесспорные доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации имущества истца, услуги по благоустройству, охране и другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу.
При этом истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы на оказание конкретных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества домовладельцев, или расходов по уплате обязательных платежей. Договора на обслуживание своего имущества достоверно не подтверждают исковые требования, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие расчеты с юридическими лицами по фактически оказанным услугам в спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания Экострой" к В. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48885/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником двух земельных участков, которые находятся в границах поселка. Истец направил в адрес ответчика договор о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке. Ответчик не явился на почту для получения экземпляров договоров, обязательные платежи на основании выставляемых ему платежных документов не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48885
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Компания Экострой" к В. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Компания Экострой" задолженность в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
ЗАО "Компания Экострой" обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка "Новогорск-7" в размере *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб.
Мотивировало тем, что коттеджный поселок "Новогорск-7" состоит из частных домовладений и объектов общего пользования, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Компания Экострой" и предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения в коттеджном поселке. Территория коттеджного поселка охраняемая, имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно-пропускных пунктов.
Территория застройки поселка представляла собой два земельных участка: *** кв. м "Северный" и *** кв. м "Южный", которые были переданы для осуществления коттеджной застройки ЗАО "Компания Экострой". В целях реализации инвестиционного проекта по застройке указанной территории ЗАО "Компания Экострой" заключило договор инвестирования от *** г. с инвестором ООО "Алтур". В состав строительства входило: обустройство рекреационных территорий - пруды, ручьи, парковые зоны; строительство дорог, улиц, проездов, стоянок, обустройство газонов; выезды к коттеджам (проезжая часть); стоянки, разворотные, технические площадки и пр.; ограждение территории по периметру; освещение территории поселка; малые архитектурные формы оформления территории поселка; строительство сетей и сооружений электроснабжения, газоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, центрального теплоснабжения по периметру поселка. После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц.
Решением первого общего собрания домовладельцев от *** года были утверждены редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке "Новогорск-7", обязательного для заключения всеми Домовладельцами; смета расходов на содержание общего имущества на 2015 год.
В. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами *** общей площадью *** кв. м каждый (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства), которые находятся в границах поселка "Новогорск-7".
ЗАО "Компания Экострой" и Совет Домовладельцев во исполнение Решения общего собрания от *** года направило в адрес В. по два экземпляра Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" в утвержденной редакции, подписание которого является для нее обязательным. В. не явилась на почту для получения указанных экземпляров договоров, обязательные платежи на основании выставляемых ей платежных документов за фактически предоставленные услуги не производила.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Д. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Компания Экострой" были переданы два земельных участка площадью *** кв. м и *** кв. м в г. *** для осуществления коттеджной застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц.
Решением Совета депутатов МО городской округ Химки Московской области от *** года присвоено название улице в микрорайоне Новогорск - Сосновая с границами: начало - от лесного квартала от Красногорского Спецлесхоза, окончание - участок проектируемой многоэтажной застройки ЗАО "Компания Экострой".
С *** года В. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв. м каждый (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства), которые расположены по адресу: ***.
Истец является собственником объектов недвижимого имущества по тому же адресу, в том числе: внутриплощадочной дороги, площадью покрытия *** кв. м; очистных сооружений, объемом *** м3; резервуара со встроенной КНС, протяженностью объема *** куб. м; резервуара со встроенной КНС, протяженностью объема *** куб. м; нежилого трехэтажного здания, площадью *** кв. м; газопровода среднего давления, протяженностью *** кв. м; сооружения газохимического комплекса протяженностью *** м; трансформаторной подстанции ***, площадью *** кв. м; трансформаторной подстанции ***, площадью *** кв. м,; трансформаторной подстанции *** ***, площадью *** кв. м; трансформаторной подстанции ***, площадью *** кв. м; сетей наружного освещения, протяженностью *** м; сетей бытовой канализации протяженностью *** м; сетей ливневой канализации протяженностью *** м, телефонной канализации 2-канальной, протяженностью *** кв. м; сетей водоснабжения, протяженностью *** м; подземного резервуара канализационно-насосной станции N ***, объемом *** м3; сетей электроснабжения *** кВ, протяженностью *** м; сетей электроснабжения *** кВ, протяженностью *** м; телефонной канализации 6-канальной, протяженностью *** м.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что коттеджный поселок "Новогорск-7" состоит из частных домовладений и объектов общего пользования, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Компания Экострой". Земельные участки ответчика находятся в границах поселка "Новогорск-7" на огороженной территории, проезд к земельным участкам осуществляется через пропускной пункт. Истец несет расходы на обслуживание и содержание находящихся в его собственности объектов общего пользования. Протоколом заседания общего собрания членов совета домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от *** года были утверждены: редакция обязательного для заключения всеми домовладельцами договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и смета расходов на содержание общего имущества на *** год. В соответствии с п. 3.1 договора, домовладелец обязан вносить платежи исходя из фактических затрат компании на оказание услуг, выполнение работ и на содержание и ремонт имущества общего пользования.
Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с *** года по *** года задолженность В. перед ЗАО "Компания Экострой" составила по двум земельным участкам всего *** руб., которая рассчитана исходя из установленной сметой суммы расходов на содержание имущества общего пользования.
*** года ЗАО "Компания Экострой" направило в адрес В. проект договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7", от подписания которого ответчица уклонилась.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов коттеджного поселка.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает взыскание в судебном порядке с граждан, ведущих на территории некоммерческого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке неплатежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения.
Из материалов дела следует, что по адресу: г. Х *** отсутствует, утверждение истца о наличии территориальных границ не основано на допустимых доказательствах, возведение забора таковым не является.
Какое-либо объединение собственниками домовладений по адресу: г. *** в установленном законом порядке не создано, и ответчица его членом не является, общее имущество отсутствует, и договор на его обслуживание с В. не заключался, в связи с чем протокол заседания общего собрания членов совета домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от *** года не является основанием для возложения на ответчицу бремени несения расходов на содержание имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Экострой".
Данное имущество, которое истец именует имуществом общего пользования, в общую собственность домовладельцев, иного их объединения не передавалось, тогда как из материалов дела следует, что такой вопрос с домовладельцами обсуждался (л.д. 44 т. 1).
Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему объектов не порождает у ответчицы обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов является истец и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно истец несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчицу у истца не имеется.
Принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов по ул. Сосновая, у ответчицы, как у собственника земельного участка, не имеется обязанности по содержанию этого имущества, в связи с чем положения ст. 249 ГК РФ и части 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в данном деле не применимы.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу приведенных норм само по себе приобретение земельного участка по указанному адресу не может быть обусловлено возложением на ответчицу обязанности по приобретению услуг, которые на территории, именуемой истцом коттеджным поселком "Новогорск-7", оказывает застройщик.
Предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. ЗАО "Компания Экострой" не является по отношению к В. ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. На земельных участках ответчицы домовладения, какие-либо объекты жизнедеятельности отсутствуют, доказательств обратному не представлено, и потребителем каких-либо услуг она не является. Договор на право пользования находящимися в собственности истца объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями сторонами в настоящее время не заключен.
Использование ответчицей имущества истца в целях проезда к своему земельному участку является правомерным, поскольку иной возможности проезда к нему у нее не имеется.
В дело не представлены бесспорные доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации имущества истца, услуги по благоустройству, охране и другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу.
При этом истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы на оказание конкретных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества домовладельцев, или расходов по уплате обязательных платежей. Договора на обслуживание своего имущества достоверно не подтверждают исковые требования, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие расчеты с юридическими лицами по фактически оказанным услугам в спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания Экострой" к В. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)