Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Суховой И.Б.,
судей
Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от товарищества на вере "Кондусов и компания "Степной": Баулин О.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2016;
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 по делу N А14-3869/2016 (судья Романова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича (ОГРНИП 306361618600019, ИНН 361300022003) к товариществу на вере "Кондусов и компания "Степной" (ОГРН 1023601497237, ИНН 3613003091) к Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, погашении записи о государственной регистрации права собственности, регистрации права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Азовцев Владимир Александрович (далее - ИП глава КФХ Азовцев В.А., истец, заявитель жалобы) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу на вере "Кондусов и компания "Степной" (далее - ответчик(1), ТНВ "Кондусов и Ко "Степной") и к Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, (далее - ответчик(2)) в котором просит:
- - погасить запись о государственной регистрации права собственности Товарищества на вере "Кондусов и компания "Степной" в ЕГРП N 36-36/014-36/014/005/2015-1709/3 от 31.12.2015, осуществленную на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 24.12.2015;
- - зарегистрировать право собственности ИП главы КФХ Азовцева В.А. в ЕГРП на 24/25 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:641.
В предварительном судебном заседании 18.05.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении оснований иска, в котором истец дополняет иск основанием, предусмотренным п. 2 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В ходатайстве истец сообщает, что о нарушении права, предусмотренного указанной статьей, он узнал 05.05.2016 из прилагаемого отчета независимого оценщика. На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято заявленное уточнение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП глава КФХ Азовцев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что спорная доля на момент продажи являлась муниципальным имуществом и подлежала реализации на торгах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича, Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представитель ТНВ "Кондусов и Ко "Степной" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2014 между участниками общей долевой собственности (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцевым Владимиром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:641 сроком на 360 дней с момента подписания.
Земельный участок передан арендодателем индивидуальному предпринимателю Азовцему Владимиру Александровичу по акту приема-передачи от 27.05.2014.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-17096/2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N 4-17096/2014 установлено, что данный договор заключен правомерно.
Договор аренды спорного участка был продлен до 17.05.2016 путем подписания договора аренды N 2 от 22.05.2015 теми же лицами на тех же условиях.
Истец указал, что с 27.05.2015 по настоящее время является арендатором спорного земельного участка.
27 ноября 2015 было зарегистрировано право муниципальной собственности Можайского сельского поселения на 24/25 долю в спорном участке, что подтверждается свидетельством от 27.11.2015, выпиской из ЕГРП от 08.12.2015 N 36/000/001/2015-19676 и кадастровой выпиской от 03.12.2015 N 36-/00/5001/2015-557206.
Истец считает, что до и после гос. регистрации права на муниципальную долю, истец на законных основаниях осуществляет владение и пользование спорным земельным участком. Истцом исполняются условия договора, в частности, путем осуществления платы за землю в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается, в том числе, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 23.12.14, актом приема-передачи от 27.05.2014, платежным поручением от 24.12.2014.
8.12.2015, узнав о факте регистрации права на муниципальную долю, истец подал заявление в администрацию Можайского сельского поселения о приобретении спорной доли на условиях, установленных п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" за цену 15% от кадастровой стоимости долей, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок.
В ответ на указанное заявление, истцом получено письмо администрации N 1117, согласно которому у истца отсутствуют правовые основания для приобретения спорной доли, т. к. истец не является участником долевой собственности на участок и не является субъектом, использующим данный участок.
11.01.2016 из выписки из ЕГРП N 36/000/001/2016-280 истцу стало известно о том, что находящаяся в муниципальной собственности Можайского сельского поселения спорная доля продана ТНВ "Кондусов и компания "Степной". Регистрация права собственности произведена 31.12.2015.
Переход права собственности на спорную долю произведен на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 24.12.2015. Спорная доля продана за цену 1639080 руб., что соответствует 15% кадастровой стоимости доли, на условиях, установленных п. 4 ст. 12 Закона N 101-ФЗ.
Истец считает, что по указанным выше основаниям, в силу требований п. 4 части 3 статьи 1, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", лицо, использующее земельный участок сельскохозяйственного назначения, также обладает преимущественным правом покупки участника долевой собственности, в том числе правовым механизмом защиты указанного права.
При этом, исходя из содержания ст. 12 Закона N 101-ФЗ, право лица, использующего земельный участок, на приобретение доли на условиях, установленных статьей, является исключительным и в любом случае обладает приоритетом по отношению к правам иных участников долевой собственности.
При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что преимущественное право истца на приобретение спорных долей было нарушено. Более того, именно истец является лицом, имеющим право на приобретение спорных долей на указанных в спорном договоре условиях.
Также истец считает, что договор от 24.12.2015 является ничтожным, так как заключен с нарушением требований действующего законодательства, заинтересованным лицом в отношении его близкого родственника, без проведения торгов, с нарушением антимонопольного законодательства.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ установлено, что особенности использования сельскохозяйственных угодий регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Данным Федеральным законом установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них.
Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 часть 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
В рассматриваемом случае истец не является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:641.
Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ РФ ФЗ РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ РФ ФЗ РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Таким образом, условием существования преимущественного права на приобретение земельного участка либо земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, является его использование.
Судебными актами по делу N А14-525/2015 - решением Арбитражного суда Воронежской области 12.07.2015 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2016 г., а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-9870/2014, однозначно установлено, что спорный земельный участок истцом не использовался, более того, констатировано обратное - нахождение спорного участка в течение длительного времени в пользовании Ответчика.
Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС16-892 от 21 марта 2016 года, вынесенном по указанному делу N А14-525/2015.
В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, поскольку факт неиспользования истцом спорного земельного участка достоверно и объективно установлен вступившими в законную силу судебными актами, довод истца о наличии у него какого-либо преимущественного права в отношении спорного земельного участка лишен под собой каких-либо оснований.
Таким образом, истец не доказал, что является лицом, который фактически использовал земельный участок, так как не представил доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:641.
Договор аренды земельного участка от 13.05.2014, акт приема-передачи от 13.05.2014 и дополнительное соглашение от 27.05.2014 не могут являться достаточным доказательством использования истцом спорного участка.
Доказательствами использования земельного участка являются доказательства, позволяющие установить, какие именно сельскохозяйственные работы проводило конкретное лицо в конкретные периоды.
Подобных доказательств истец не представил, поэтому правом преимущественной покупки долей, как лицо, использующее земельный участок на момент публикации о продаже долей, истец не обладает.
В этой связи договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения прав истца не нарушает, какого-либо отношения к истцу не имеет, что определяет правомерность выводов суда первой инстанции.
Суд области правомерно указал, что Истец не доказал, что он является лицом, имеющим право преимущественной покупки доли в праве собственности на земельный участок, следовательно, требование истца о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи от 24.12.2015 не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 24.12.2015 при рассмотрении настоящего спора не подлежат оценке судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Судом рассматривалось требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, а также заявленные в связи с этим требования о погашении записи о праве собственности ответчика в ЕГРПН и о регистрации за истцом права собственности на земельный участок.
Требование о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть заявлено истцом по ничтожной сделке, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, то есть требования взаимоисключающие.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом право выбора способа судебной защиты принадлежит истцу. Истец самостоятельно выбирает способ защиты, формулирует требование о восстановлении нарушенного права.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 24.12.2015 при рассмотрении настоящего дела судом области не были приняты, поскольку, даже при возможном установлении их обоснованности, они не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, а, напротив, влекут отказ в удовлетворении требований.
Данный способ защиты не является надлежащим способом восстановления истцом нарушенного права.
Кроме того, доводы о ничтожности договора купли-продажи опровергаются указанными выше судебными актами, вынесенными по делам N А14-525/2015 и А14-9870/2014, из содержания которых следует, что спорный земельный участок использовался именно Ответчиком. Данное обстоятельство определяет наличие у ответчика преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Судебная коллегия отмечает, что преимущественное право ответчика вытекает из его статуса собственника 1/25 доли в праве на спорный земельный участок, которая была приобретена по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 11.12.2015 года у Панкова А.Ф. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 по делу N А14-3869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 19АП-5499/2016 ПО ДЕЛУ N А14-3869/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А14-3869/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Суховой И.Б.,
судей
Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от товарищества на вере "Кондусов и компания "Степной": Баулин О.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2016;
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 по делу N А14-3869/2016 (судья Романова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича (ОГРНИП 306361618600019, ИНН 361300022003) к товариществу на вере "Кондусов и компания "Степной" (ОГРН 1023601497237, ИНН 3613003091) к Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, погашении записи о государственной регистрации права собственности, регистрации права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Азовцев Владимир Александрович (далее - ИП глава КФХ Азовцев В.А., истец, заявитель жалобы) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу на вере "Кондусов и компания "Степной" (далее - ответчик(1), ТНВ "Кондусов и Ко "Степной") и к Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, (далее - ответчик(2)) в котором просит:
- - погасить запись о государственной регистрации права собственности Товарищества на вере "Кондусов и компания "Степной" в ЕГРП N 36-36/014-36/014/005/2015-1709/3 от 31.12.2015, осуществленную на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 24.12.2015;
- - зарегистрировать право собственности ИП главы КФХ Азовцева В.А. в ЕГРП на 24/25 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:641.
В предварительном судебном заседании 18.05.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении оснований иска, в котором истец дополняет иск основанием, предусмотренным п. 2 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В ходатайстве истец сообщает, что о нарушении права, предусмотренного указанной статьей, он узнал 05.05.2016 из прилагаемого отчета независимого оценщика. На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято заявленное уточнение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП глава КФХ Азовцев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что спорная доля на момент продажи являлась муниципальным имуществом и подлежала реализации на торгах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича, Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представитель ТНВ "Кондусов и Ко "Степной" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2014 между участниками общей долевой собственности (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцевым Владимиром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:641 сроком на 360 дней с момента подписания.
Земельный участок передан арендодателем индивидуальному предпринимателю Азовцему Владимиру Александровичу по акту приема-передачи от 27.05.2014.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-17096/2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N 4-17096/2014 установлено, что данный договор заключен правомерно.
Договор аренды спорного участка был продлен до 17.05.2016 путем подписания договора аренды N 2 от 22.05.2015 теми же лицами на тех же условиях.
Истец указал, что с 27.05.2015 по настоящее время является арендатором спорного земельного участка.
27 ноября 2015 было зарегистрировано право муниципальной собственности Можайского сельского поселения на 24/25 долю в спорном участке, что подтверждается свидетельством от 27.11.2015, выпиской из ЕГРП от 08.12.2015 N 36/000/001/2015-19676 и кадастровой выпиской от 03.12.2015 N 36-/00/5001/2015-557206.
Истец считает, что до и после гос. регистрации права на муниципальную долю, истец на законных основаниях осуществляет владение и пользование спорным земельным участком. Истцом исполняются условия договора, в частности, путем осуществления платы за землю в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается, в том числе, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 23.12.14, актом приема-передачи от 27.05.2014, платежным поручением от 24.12.2014.
8.12.2015, узнав о факте регистрации права на муниципальную долю, истец подал заявление в администрацию Можайского сельского поселения о приобретении спорной доли на условиях, установленных п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" за цену 15% от кадастровой стоимости долей, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок.
В ответ на указанное заявление, истцом получено письмо администрации N 1117, согласно которому у истца отсутствуют правовые основания для приобретения спорной доли, т. к. истец не является участником долевой собственности на участок и не является субъектом, использующим данный участок.
11.01.2016 из выписки из ЕГРП N 36/000/001/2016-280 истцу стало известно о том, что находящаяся в муниципальной собственности Можайского сельского поселения спорная доля продана ТНВ "Кондусов и компания "Степной". Регистрация права собственности произведена 31.12.2015.
Переход права собственности на спорную долю произведен на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 24.12.2015. Спорная доля продана за цену 1639080 руб., что соответствует 15% кадастровой стоимости доли, на условиях, установленных п. 4 ст. 12 Закона N 101-ФЗ.
Истец считает, что по указанным выше основаниям, в силу требований п. 4 части 3 статьи 1, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", лицо, использующее земельный участок сельскохозяйственного назначения, также обладает преимущественным правом покупки участника долевой собственности, в том числе правовым механизмом защиты указанного права.
При этом, исходя из содержания ст. 12 Закона N 101-ФЗ, право лица, использующего земельный участок, на приобретение доли на условиях, установленных статьей, является исключительным и в любом случае обладает приоритетом по отношению к правам иных участников долевой собственности.
При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что преимущественное право истца на приобретение спорных долей было нарушено. Более того, именно истец является лицом, имеющим право на приобретение спорных долей на указанных в спорном договоре условиях.
Также истец считает, что договор от 24.12.2015 является ничтожным, так как заключен с нарушением требований действующего законодательства, заинтересованным лицом в отношении его близкого родственника, без проведения торгов, с нарушением антимонопольного законодательства.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ установлено, что особенности использования сельскохозяйственных угодий регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Данным Федеральным законом установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них.
Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 часть 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
В рассматриваемом случае истец не является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:641.
Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ РФ ФЗ РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ РФ ФЗ РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Таким образом, условием существования преимущественного права на приобретение земельного участка либо земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, является его использование.
Судебными актами по делу N А14-525/2015 - решением Арбитражного суда Воронежской области 12.07.2015 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2016 г., а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-9870/2014, однозначно установлено, что спорный земельный участок истцом не использовался, более того, констатировано обратное - нахождение спорного участка в течение длительного времени в пользовании Ответчика.
Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС16-892 от 21 марта 2016 года, вынесенном по указанному делу N А14-525/2015.
В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, поскольку факт неиспользования истцом спорного земельного участка достоверно и объективно установлен вступившими в законную силу судебными актами, довод истца о наличии у него какого-либо преимущественного права в отношении спорного земельного участка лишен под собой каких-либо оснований.
Таким образом, истец не доказал, что является лицом, который фактически использовал земельный участок, так как не представил доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:641.
Договор аренды земельного участка от 13.05.2014, акт приема-передачи от 13.05.2014 и дополнительное соглашение от 27.05.2014 не могут являться достаточным доказательством использования истцом спорного участка.
Доказательствами использования земельного участка являются доказательства, позволяющие установить, какие именно сельскохозяйственные работы проводило конкретное лицо в конкретные периоды.
Подобных доказательств истец не представил, поэтому правом преимущественной покупки долей, как лицо, использующее земельный участок на момент публикации о продаже долей, истец не обладает.
В этой связи договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения прав истца не нарушает, какого-либо отношения к истцу не имеет, что определяет правомерность выводов суда первой инстанции.
Суд области правомерно указал, что Истец не доказал, что он является лицом, имеющим право преимущественной покупки доли в праве собственности на земельный участок, следовательно, требование истца о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи от 24.12.2015 не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 24.12.2015 при рассмотрении настоящего спора не подлежат оценке судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Судом рассматривалось требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, а также заявленные в связи с этим требования о погашении записи о праве собственности ответчика в ЕГРПН и о регистрации за истцом права собственности на земельный участок.
Требование о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть заявлено истцом по ничтожной сделке, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, то есть требования взаимоисключающие.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом право выбора способа судебной защиты принадлежит истцу. Истец самостоятельно выбирает способ защиты, формулирует требование о восстановлении нарушенного права.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 24.12.2015 при рассмотрении настоящего дела судом области не были приняты, поскольку, даже при возможном установлении их обоснованности, они не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, а, напротив, влекут отказ в удовлетворении требований.
Данный способ защиты не является надлежащим способом восстановления истцом нарушенного права.
Кроме того, доводы о ничтожности договора купли-продажи опровергаются указанными выше судебными актами, вынесенными по делам N А14-525/2015 и А14-9870/2014, из содержания которых следует, что спорный земельный участок использовался именно Ответчиком. Данное обстоятельство определяет наличие у ответчика преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Судебная коллегия отмечает, что преимущественное право ответчика вытекает из его статуса собственника 1/25 доли в праве на спорный земельный участок, которая была приобретена по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 11.12.2015 года у Панкова А.Ф. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 по делу N А14-3869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)