Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Я. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО КБ "РосинтерБанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.05.2014 г. по гражданскому делу по иску АО КБ "РосинтерБанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с П. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; обращено взыскание на принадлежащее П. недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, и жилой дом, расположенный по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего общую площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов, определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
АО КБ "РосинтерБанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07 мая 2014 года, в котором просит суд изменить первоначально установленную судом в решении начальную продажную цену заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., ссылаясь на изменение рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения судебного решения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Я. явилась, доводы заявления поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Я., указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ "РосинтерБанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований заявителя об изменении начальной продажной цены, установленной вступившим в законную силу решением суда от 07 мая 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2014 года, и об установлении начальной продажной цены в размере, указанном заявителем, повлечет за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо в силу закона. Также суд, ссылаясь на положения пункта 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие право залогодержателя в случае объявления повторных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, указал, что удовлетворение требований истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда повлечет за собой нарушение прав должника, при том, что законодателем предусмотрена защита интересов взыскателя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании требований ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Таким образом, поскольку торги от 24 июня 2015 года по продаже указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися, АО КБ "РосинтерБанк" представлен отчет ООО "Прогресс Оценка" N *** об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 27 июля 2015 года с указанием стоимости каждого объекта заложенного недвижимого имущества, то судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2014 года.
Согласно отчету ООО "Прогресс Оценка" N *** об определении рыночной стоимости заложенного имущества стоимость земельного участка по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства составляет *** руб.; стоимость жилого дома по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего общую площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, составляет *** руб., общая стоимость заложенного имущества составляет *** руб.
Ответчик П. каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога, составленный ООО "Прогресс Оценка", и подтверждающих иную стоимость предмета залога, а также возражений относительной рыночной стоимости предмета залога, определенной в указанном отчете, не представил, в связи с чем судебная коллегия, при разрешении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принимает за основу отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, представленный истцом.
Составленный ООО "Прогресс Оценка" отчет содержит описание и фотографии объекта оценки, осмотр которого произведен оценщиком 27 июля 2015 года, оценщиком дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом указанных требований закона судебная коллегия приходит к выводу об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика представленного АО КБ "РосинтерБанк", а именно:
- земельного участка по адресу: ***, уч. N ***, в размере *** руб. (*** руб. x 80%);
- жилого дома по адресу: ***, уч. N ***, размере *** руб. (*** руб. x 80%).
Начальная продажная цена всего заложенного имущества составляет *** руб. (*** + ***).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление АО КБ "РосинтерБанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отменить.
Заявление АО КБ "РосинтерБанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить.
Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов:
земельного участка по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства - в размере *** руб.
жилого дома по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего общую площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: *** - размере *** руб.,
общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8919/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с тем, что удовлетворение требований заявителя об изменении начальной продажной цены, установленной вступившим в законную силу решением суда, повлечет изменение состоявшегося по делу судебного решения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8919/2016
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Я. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО КБ "РосинтерБанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.05.2014 г. по гражданскому делу по иску АО КБ "РосинтерБанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с П. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; обращено взыскание на принадлежащее П. недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, и жилой дом, расположенный по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего общую площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов, определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
АО КБ "РосинтерБанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07 мая 2014 года, в котором просит суд изменить первоначально установленную судом в решении начальную продажную цену заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., ссылаясь на изменение рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения судебного решения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Я. явилась, доводы заявления поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Я., указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ "РосинтерБанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований заявителя об изменении начальной продажной цены, установленной вступившим в законную силу решением суда от 07 мая 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2014 года, и об установлении начальной продажной цены в размере, указанном заявителем, повлечет за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо в силу закона. Также суд, ссылаясь на положения пункта 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие право залогодержателя в случае объявления повторных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, указал, что удовлетворение требований истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда повлечет за собой нарушение прав должника, при том, что законодателем предусмотрена защита интересов взыскателя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании требований ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Таким образом, поскольку торги от 24 июня 2015 года по продаже указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися, АО КБ "РосинтерБанк" представлен отчет ООО "Прогресс Оценка" N *** об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 27 июля 2015 года с указанием стоимости каждого объекта заложенного недвижимого имущества, то судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2014 года.
Согласно отчету ООО "Прогресс Оценка" N *** об определении рыночной стоимости заложенного имущества стоимость земельного участка по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства составляет *** руб.; стоимость жилого дома по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего общую площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, составляет *** руб., общая стоимость заложенного имущества составляет *** руб.
Ответчик П. каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога, составленный ООО "Прогресс Оценка", и подтверждающих иную стоимость предмета залога, а также возражений относительной рыночной стоимости предмета залога, определенной в указанном отчете, не представил, в связи с чем судебная коллегия, при разрешении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принимает за основу отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, представленный истцом.
Составленный ООО "Прогресс Оценка" отчет содержит описание и фотографии объекта оценки, осмотр которого произведен оценщиком 27 июля 2015 года, оценщиком дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом указанных требований закона судебная коллегия приходит к выводу об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика представленного АО КБ "РосинтерБанк", а именно:
- земельного участка по адресу: ***, уч. N ***, в размере *** руб. (*** руб. x 80%);
- жилого дома по адресу: ***, уч. N ***, размере *** руб. (*** руб. x 80%).
Начальная продажная цена всего заложенного имущества составляет *** руб. (*** + ***).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление АО КБ "РосинтерБанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отменить.
Заявление АО КБ "РосинтерБанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить.
Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов:
земельного участка по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства - в размере *** руб.
жилого дома по адресу: ***, уч. N ***, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего общую площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: *** - размере *** руб.,
общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)