Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2016 по делу N А79-85/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Юрченко Максиму Владимировичу, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Максиму Владимировичу (далее - ИП Юрченко М.В.) о взыскании 798 461 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по 31.12.2015 и 70 556 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 31.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ссылкой на положения статей 271, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы использованием ответчиком без предусмотренных законом оснований земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Решением от 16.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Владимировича в доход федерального бюджета 416 667 руб. 29 коп. долга за период с 02.04.2013 по 31.12.2015 и 39 401 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 31.12.2015. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Юрченко М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку он выступает как физическое лицо, спорные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью. В договорах купли-продажи и кредитном договоре отсутствуют ссылки на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:123 площадью 4 018 кв. м, расположенный по месту, определенному относительно ориентира - складское помещение по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Базовый, 2, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 является собственностью Российской Федерации. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд уставной деятельности (кадастровая выписка от 29.04.2016 N 21/301/16-202436).
На земельном участке согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 19 - 22) и техническим паспортам (т. 1, л. д. 43 - 90) расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации: одноэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 1:01:020703:286 площадью 80,3 кв. м, одноэтажное нежилое керамзитобетонное здание с кадастровым номером 21:01:020703:287 площадью 11,4 кв. м, одноэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 21:01:020703:288 площадью 17,5 кв. м; а также объект, принадлежащий с 02.04.2013 на праве собственности ответчику Юрченко М.В., - гараж-стоянка с кадастровым номером 21:01:020703:285 площадью 465,5 кв. м.
Расположенный на спорном участке объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи N ДЭП-1-1/2013 с ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 145" от 25.02.2013 за счет заемных средств.
Поскольку ИП Юрченко М.В., являясь собственником объекта недвижимости, пользовался земельным участком, на котором расположен гараж-стоянка, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, плату за такое пользование не вносил, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт и период пользования имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчик, являясь собственником гаража-стоянки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:123, обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.
Суд правильно определил площадь фактически используемого земельного участка, в которую включается как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Из кадастровой выписки от 29.04.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2016 следует, что под объектом ответчика сформирован земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:864.
Согласно кадастровой выписке, межевого плана и распоряжения ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 23.12.2015 N 238-р в редакции распоряжения от 25.12.2015 N 239-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь используемого ответчиком участка составила 2 024 кв. м.
Арендная плата определена в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" N АГ-101-106/01-1111-ЗУ от 14.11.2011 по состоянию на 01.10.2011 рыночная стоимость спорного участка составляет 3 312 500 руб., по отчету ООО "Региональный центр оценки и землеустройства" Эталон" N 114/12 от 23.10.2014 по состоянию на 25.09.2014 - 4 106 400 руб., отчету ООО "Эксперт" N 8008/5 от 27.11.2015 по состоянию на 20.11.2015 - 4 190 000 руб.
Истцом с учетом данных отчетов произведен расчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади участка 2 024 кв. м за спорный период. Сумма платы за пользование составила 416 667 руб. 29 коп., которая не оспорена.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ранее действовавшая редакция статьи предусматривала определение размера процентов учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо на день предъявления иска или день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил требования в сумме 39 401 руб. 14 коп. за период с 02.10.2013 по 31.12.2015.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не приведено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы сводятся к неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик согласно выписке из ЕРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2006, объект недвижимости, расположенный на спорном участке, по своему характеру не предназначен для использования для личных нужд, доказательств фактического его использования для личных нужд предпринимателем не представлено, пришел к выводу, что с учетом субъектного состава настоящее дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Суд также отметил, что отсутствие указания в кредитном договоре и договоре купли-продажи на то, что ответчик при их заключении действует как индивидуальный предприниматель, с учетом изложенного не имеет правового значения.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2016 по делу N А79-85/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-85/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А79-85/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2016 по делу N А79-85/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Юрченко Максиму Владимировичу, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Максиму Владимировичу (далее - ИП Юрченко М.В.) о взыскании 798 461 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по 31.12.2015 и 70 556 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 31.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ссылкой на положения статей 271, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы использованием ответчиком без предусмотренных законом оснований земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Решением от 16.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Владимировича в доход федерального бюджета 416 667 руб. 29 коп. долга за период с 02.04.2013 по 31.12.2015 и 39 401 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 31.12.2015. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Юрченко М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку он выступает как физическое лицо, спорные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью. В договорах купли-продажи и кредитном договоре отсутствуют ссылки на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:123 площадью 4 018 кв. м, расположенный по месту, определенному относительно ориентира - складское помещение по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Базовый, 2, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 является собственностью Российской Федерации. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд уставной деятельности (кадастровая выписка от 29.04.2016 N 21/301/16-202436).
На земельном участке согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 19 - 22) и техническим паспортам (т. 1, л. д. 43 - 90) расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации: одноэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 1:01:020703:286 площадью 80,3 кв. м, одноэтажное нежилое керамзитобетонное здание с кадастровым номером 21:01:020703:287 площадью 11,4 кв. м, одноэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 21:01:020703:288 площадью 17,5 кв. м; а также объект, принадлежащий с 02.04.2013 на праве собственности ответчику Юрченко М.В., - гараж-стоянка с кадастровым номером 21:01:020703:285 площадью 465,5 кв. м.
Расположенный на спорном участке объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи N ДЭП-1-1/2013 с ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 145" от 25.02.2013 за счет заемных средств.
Поскольку ИП Юрченко М.В., являясь собственником объекта недвижимости, пользовался земельным участком, на котором расположен гараж-стоянка, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, плату за такое пользование не вносил, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт и период пользования имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчик, являясь собственником гаража-стоянки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:123, обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.
Суд правильно определил площадь фактически используемого земельного участка, в которую включается как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Из кадастровой выписки от 29.04.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2016 следует, что под объектом ответчика сформирован земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:864.
Согласно кадастровой выписке, межевого плана и распоряжения ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 23.12.2015 N 238-р в редакции распоряжения от 25.12.2015 N 239-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь используемого ответчиком участка составила 2 024 кв. м.
Арендная плата определена в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" N АГ-101-106/01-1111-ЗУ от 14.11.2011 по состоянию на 01.10.2011 рыночная стоимость спорного участка составляет 3 312 500 руб., по отчету ООО "Региональный центр оценки и землеустройства" Эталон" N 114/12 от 23.10.2014 по состоянию на 25.09.2014 - 4 106 400 руб., отчету ООО "Эксперт" N 8008/5 от 27.11.2015 по состоянию на 20.11.2015 - 4 190 000 руб.
Истцом с учетом данных отчетов произведен расчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади участка 2 024 кв. м за спорный период. Сумма платы за пользование составила 416 667 руб. 29 коп., которая не оспорена.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ранее действовавшая редакция статьи предусматривала определение размера процентов учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо на день предъявления иска или день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил требования в сумме 39 401 руб. 14 коп. за период с 02.10.2013 по 31.12.2015.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не приведено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы сводятся к неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик согласно выписке из ЕРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2006, объект недвижимости, расположенный на спорном участке, по своему характеру не предназначен для использования для личных нужд, доказательств фактического его использования для личных нужд предпринимателем не представлено, пришел к выводу, что с учетом субъектного состава настоящее дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Суд также отметил, что отсутствие указания в кредитном договоре и договоре купли-продажи на то, что ответчик при их заключении действует как индивидуальный предприниматель, с учетом изложенного не имеет правового значения.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2016 по делу N А79-85/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)