Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал": не явились;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2015 года
по делу N А60-36073/2015,
принятое судьей Н.Л.Зориной,
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", ответчик) о взыскании начисленной на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10 от 01.07.2005 года платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 799 821 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 728 руб. 70 коп. за период с 15.04.2014 года по 14.07.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 8-13, т. 2, л.д. 123).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 года (резолютивная часть от 27.10.2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 799 821 руб. 23 коп. долга, 229 728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 15.07.2015 года по день фактической уплаты долга, 33 148 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 120 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 2, л.д. 160-167).
Ответчик, МУП "Горэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что отношения сторон по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, регулируются исключительно Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 614).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. Однако МУП "Горэнерго" не относится к абонентам, для которых должны быть установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поскольку объем отводимых (принимаемых) сточных вод МУП "Горэнерго" составляет менее 200 куб. м в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения, что подтверждается постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 07.11.2013 N 7-1-ПА. Также ответчик не является абонентом, осуществляющим сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему канализации, для которых должны быть установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в порядке, установленном пунктами 61, 62, 64, 65, 67, 69-71 Правил N 167. В связи с этим ответчик находит необоснованным применение в отношении него установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, предусмотренных постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 N 291-ПА "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа", а также применение к отношениям сторон Правил N 167 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310.
Контроль соблюдения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ должен производится в соответствии с Приложением N 3 к Правилам N 644, что следует из пункта 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525. В обоснование данной позиции ответчик ссылается также на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2014 N 19991-ОД/04. Рассчитанная ответчиком в соответствии с Правилами N 644 плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ оплачена истцу.
С учетом изложенного МУП "Горэнерго" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, ЗАО "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 10 февраля 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к апелляционной жалобе письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2014 N 19991-ОД/04 не подлежит приобщению к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Предприятие) и МУП "Горэнерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10 от 01.07.2005 года, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечить Абонента питьевой водой с соблюдением режима ее отпуска и требований к качеству, а также принимать сточные воды в систему канализации, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод (т. 1, л.д. 20-29).
Согласно пункту 3.2.3 договора N 10 от 01.07.2005 года абонент обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации, установленным в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.
ЗАО "Водоканал" в период с марта 2014 года по май 2015 года оказало МУП "Горэнерго" услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб, составленными с участием представителей ответчика (т. 2, л.д. 5-20); протоколами результатов количественного химического анализа (т. 1, л.д. 70-127), ответчиком не оспаривается.
Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (т. 1, л.д. 30-56) ответчиком не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 799 821 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 229 728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 договора Предприятие и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Асбест, а также нормативными актами органов управления всех уровней.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.
Пунктом 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
МУП "Горэнерго" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, соответственно, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон вопреки доводам жалобы регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.
Вместе с тем нормативы, приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением сторонами договора N 10 от 01.07.2005 года.
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора N 10 от 01.07.2005 года, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, представленные в дело акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необоснованности применения при расчетах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, предусмотренных постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 N 565-ПА "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа", судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
Доказательств признания в установленном законом порядке указанного постановления недействительным либо недействующим в спорный период на момент рассмотрения дела по существу судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Применение к спорным правоотношениям нормативов, установленных в Приложении N 3 к Правилам N 644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не может быть признано правомерным, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил N 167, сохранившими силу и действующими наряду с Правилами N 644 ввиду иного предмета регулирования.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.
Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Порядок отбора проб сточных вод истцом нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные аккредитованной лабораторией ЗАО "Водоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.510655), ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 8.2.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа, утвержденных постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 N 565-ПА за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов на 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на сумму 1 799 821 руб. 23 коп. произведен истцом на основании актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации и протоколов количественного химического анализа пробы, соответствует изложенным ранее нормам права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 799 821 руб. 23 коп. в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2014 года по 14.07.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 229 728 руб. 70 коп.
Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 229 728 руб. 70 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-36073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 17АП-18059/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36073/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18059/2015-ГК
Дело N А60-36073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал": не явились;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2015 года
по делу N А60-36073/2015,
принятое судьей Н.Л.Зориной,
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", ответчик) о взыскании начисленной на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10 от 01.07.2005 года платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 799 821 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 728 руб. 70 коп. за период с 15.04.2014 года по 14.07.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 8-13, т. 2, л.д. 123).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 года (резолютивная часть от 27.10.2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 799 821 руб. 23 коп. долга, 229 728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 15.07.2015 года по день фактической уплаты долга, 33 148 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 120 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 2, л.д. 160-167).
Ответчик, МУП "Горэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что отношения сторон по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, регулируются исключительно Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 614).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. Однако МУП "Горэнерго" не относится к абонентам, для которых должны быть установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поскольку объем отводимых (принимаемых) сточных вод МУП "Горэнерго" составляет менее 200 куб. м в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения, что подтверждается постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 07.11.2013 N 7-1-ПА. Также ответчик не является абонентом, осуществляющим сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему канализации, для которых должны быть установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в порядке, установленном пунктами 61, 62, 64, 65, 67, 69-71 Правил N 167. В связи с этим ответчик находит необоснованным применение в отношении него установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, предусмотренных постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 N 291-ПА "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа", а также применение к отношениям сторон Правил N 167 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310.
Контроль соблюдения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ должен производится в соответствии с Приложением N 3 к Правилам N 644, что следует из пункта 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525. В обоснование данной позиции ответчик ссылается также на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2014 N 19991-ОД/04. Рассчитанная ответчиком в соответствии с Правилами N 644 плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ оплачена истцу.
С учетом изложенного МУП "Горэнерго" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, ЗАО "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 10 февраля 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к апелляционной жалобе письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2014 N 19991-ОД/04 не подлежит приобщению к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Предприятие) и МУП "Горэнерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10 от 01.07.2005 года, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечить Абонента питьевой водой с соблюдением режима ее отпуска и требований к качеству, а также принимать сточные воды в систему канализации, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод (т. 1, л.д. 20-29).
Согласно пункту 3.2.3 договора N 10 от 01.07.2005 года абонент обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации, установленным в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.
ЗАО "Водоканал" в период с марта 2014 года по май 2015 года оказало МУП "Горэнерго" услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб, составленными с участием представителей ответчика (т. 2, л.д. 5-20); протоколами результатов количественного химического анализа (т. 1, л.д. 70-127), ответчиком не оспаривается.
Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (т. 1, л.д. 30-56) ответчиком не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 799 821 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 229 728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 договора Предприятие и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Асбест, а также нормативными актами органов управления всех уровней.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.
Пунктом 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
МУП "Горэнерго" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, соответственно, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон вопреки доводам жалобы регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.
Вместе с тем нормативы, приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением сторонами договора N 10 от 01.07.2005 года.
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора N 10 от 01.07.2005 года, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, представленные в дело акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необоснованности применения при расчетах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, предусмотренных постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 N 565-ПА "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа", судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
Доказательств признания в установленном законом порядке указанного постановления недействительным либо недействующим в спорный период на момент рассмотрения дела по существу судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Применение к спорным правоотношениям нормативов, установленных в Приложении N 3 к Правилам N 644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не может быть признано правомерным, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил N 167, сохранившими силу и действующими наряду с Правилами N 644 ввиду иного предмета регулирования.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.
Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Порядок отбора проб сточных вод истцом нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные аккредитованной лабораторией ЗАО "Водоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.510655), ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 8.2.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа, утвержденных постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 N 565-ПА за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов на 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на сумму 1 799 821 руб. 23 коп. произведен истцом на основании актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации и протоколов количественного химического анализа пробы, соответствует изложенным ранее нормам права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 799 821 руб. 23 коп. в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2014 года по 14.07.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 229 728 руб. 70 коп.
Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 229 728 руб. 70 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-36073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)