Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Черкасов В.Б. (доверенность от 16.12.2015), Набокин А.И. (председатель, протокол от 08.01.2015 N 1/13)
от ответчика: Таранов И.Е. (доверенность от 29.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12856/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-94265/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Производственного кооператива "Гарант"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании договора действующим,
Производственный кооператив "Гарант" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании действующим заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 13/ЗК-00213 от 25.08.2004.
Решением от 04.03.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка уведомлению Комитета от 31.07.2007 N 2744, из которого определено следует воля арендодателя на отказ от договора.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор от 25.08.2004 N 13/ЗК-00213 аренды земельного участка Зоны 7 с кадастровым номером 78:6324А:1005 площадью 3 605 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, участок 3 (на пересечении Товарищеского проспекта и улицы Чудновского), для использования под размещение открытой автостоянки (код 11.5).
В соответствии с п. 3.1 договора договор заключен на срок до 11.03.2005.
Согласно п. 6.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как указывает истец, 16.12.2015 в адрес истца поступило уведомление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, уч. 1 (севернее пересечения с Товарищеским пр.), в срок до 23.12.2015 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на его использование.
Полагая договор аренды земельного участка действующим, возобновленным по истечении указанного в нем срока на неопределенный срок, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Кооператив по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ действие указанного договора было возобновлено по истечении указанного срока на неопределенный срок.
Возражая требования Кооператива, Комитет указал, что договор прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от договора уведомлением от 31.07.2007.
Удовлетворяя требования Кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что данное уведомление не содержит отказа от договора, иных доказательств направления Кооперативу уведомления в порядке ст. 610 ГК РФ об отказе от договора с предложением освободить земельный участок в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Уведомление от 31.07.2007 N 2744 содержит ссылку на положения пункта 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающего право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, с предупреждением другой стороны при аренде недвижимости за 3 месяца, и содержит указание на необходимость освобождения земельного участка в срок до 08.11.2007, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Факт получения данного уведомления Кооперативом не оспаривается.
Напротив, в письме Кооператива от 06.09.2007 N 3965 содержится ссылка на данное уведомление, несогласие с требованиями данного уведомления.
Таким образом, уведомление от 31.07.2007 N 2744 соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса об отказе от договора.
Из уведомления Комитета безусловно следует волеизъявление арендодателя на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, при этом право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено исключительно волей арендодателя, таким образом, требование истца не может быть удовлетворено.
Ссылка истца на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежит отклонению.
По смыслу указанной нормы если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, она лишается права на последующий отказ по тем же основаниям.
Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В связи с односторонним отказом Комитета договор прекратил свое действие в 2007 году, т.е. до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении Комитетом действия договора аренды, не установлено.
Внесение арендной платы является обязанностью арендатора до момента возврата арендованного имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая Кооперативом не исполнена, несмотря на наличие такой обязанности.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-94265/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Производственного кооператива "Гарант" (193318, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 15, ОГРН: 1037825012510) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-12856/2016 ПО ДЕЛУ N А56-94265/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-12856/2016
Дело N А56-94265/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Черкасов В.Б. (доверенность от 16.12.2015), Набокин А.И. (председатель, протокол от 08.01.2015 N 1/13)
от ответчика: Таранов И.Е. (доверенность от 29.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12856/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-94265/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Производственного кооператива "Гарант"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании договора действующим,
установил:
Производственный кооператив "Гарант" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании действующим заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 13/ЗК-00213 от 25.08.2004.
Решением от 04.03.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка уведомлению Комитета от 31.07.2007 N 2744, из которого определено следует воля арендодателя на отказ от договора.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор от 25.08.2004 N 13/ЗК-00213 аренды земельного участка Зоны 7 с кадастровым номером 78:6324А:1005 площадью 3 605 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, участок 3 (на пересечении Товарищеского проспекта и улицы Чудновского), для использования под размещение открытой автостоянки (код 11.5).
В соответствии с п. 3.1 договора договор заключен на срок до 11.03.2005.
Согласно п. 6.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как указывает истец, 16.12.2015 в адрес истца поступило уведомление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, уч. 1 (севернее пересечения с Товарищеским пр.), в срок до 23.12.2015 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на его использование.
Полагая договор аренды земельного участка действующим, возобновленным по истечении указанного в нем срока на неопределенный срок, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Кооператив по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ действие указанного договора было возобновлено по истечении указанного срока на неопределенный срок.
Возражая требования Кооператива, Комитет указал, что договор прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от договора уведомлением от 31.07.2007.
Удовлетворяя требования Кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что данное уведомление не содержит отказа от договора, иных доказательств направления Кооперативу уведомления в порядке ст. 610 ГК РФ об отказе от договора с предложением освободить земельный участок в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Уведомление от 31.07.2007 N 2744 содержит ссылку на положения пункта 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающего право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, с предупреждением другой стороны при аренде недвижимости за 3 месяца, и содержит указание на необходимость освобождения земельного участка в срок до 08.11.2007, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Факт получения данного уведомления Кооперативом не оспаривается.
Напротив, в письме Кооператива от 06.09.2007 N 3965 содержится ссылка на данное уведомление, несогласие с требованиями данного уведомления.
Таким образом, уведомление от 31.07.2007 N 2744 соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса об отказе от договора.
Из уведомления Комитета безусловно следует волеизъявление арендодателя на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, при этом право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено исключительно волей арендодателя, таким образом, требование истца не может быть удовлетворено.
Ссылка истца на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежит отклонению.
По смыслу указанной нормы если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, она лишается права на последующий отказ по тем же основаниям.
Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В связи с односторонним отказом Комитета договор прекратил свое действие в 2007 году, т.е. до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении Комитетом действия договора аренды, не установлено.
Внесение арендной платы является обязанностью арендатора до момента возврата арендованного имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая Кооперативом не исполнена, несмотря на наличие такой обязанности.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-94265/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Производственного кооператива "Гарант" (193318, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 15, ОГРН: 1037825012510) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)