Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Молчановой В.С., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Ди-Блюден терапия" - Лысенко И.Н., по доверенности от 02.06.2016 б/н; от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Игнатьевой Ю.С., по доверенности от 11.04.2016 N 05/01/1809; в отсутствие Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 по делу N А83-1971/2016 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди-Блюден терапия" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, о признании незаконным сообщения и понуждении совершить определенные действия,
общество с ограниченной ответственностью "Ди-Блюден терапия" (далее - ООО "Ди-Блюден терапия", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) от 22.01.2016 N 90/021/709/2015-2906 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 25.08.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Ди-Блюден терапия", и возложении обязанности на Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года требования общества удовлетворены, признано незаконным сообщение N 90/021/709/2015-2906 от 22.01.2016 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 25.08.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Ди-Блюден терапия". Суд в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал Госкомрегистр осуществить указанные регистрационные действия.
Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность принятого решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.08.2015, поскольку представленный на регистрацию договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный с заявителем в порядке переоформления прав не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению регистрирующего органа, договор аренды земельного участка от 25.08.2015 заключен в нарушение положений Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" (далее - Порядок N 313) и Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК/2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), согласно которым обязательным условием переоформления прав на земельные участки является возникновение у правообладателя соответствующего права до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, а поскольку ООО "Ди-Блюден терапия" не имело право аренды на земельный участок до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, то заключение договора аренды в порядке переоформления прав недопустимо. Указывает, что представленный в числе документов на государственную регистрацию договор от 28.05.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269, заключенному между ЗАО "Крыминвесттур" и заявителем, в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не требует заключение нового договора, тогда как такой договор был заключен, при этом без передачи земельного участка предыдущим арендатором муниципальному образованию городской округ Ялта для последующего заключения договора аренды с ООО "Ди-Блюден терапия".
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции разрешил спор с нарушением статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента при ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, дав ограниченный срок на подготовку мотивированного отзыва, не обязав при этом заявителя направить копию иска привлеченному лицу и не удостоверившись, что такое заявление было заявителем направлено, чем лишил Департамент возможности предоставить мотивированный отзыв и доказательства в его обоснование. Кроме того, указывает, что в протоколах судебных заседаний указано неверное время начала и окончания судебных заседаний, текст решения содержит многочисленные ошибки. Полагает, что поспешность принятия решения привела к неполному выяснению обстоятельств, при выяснении которых суд принял бы другое решение. В частности, ссылается на принятое администрацией города Ялты постановление N 542-п от 14.03.2016 (с учетом внесенных в него исправлений постановлением N 1581-п от 31.05.2016), которым ранее принятое постановление N 888-п от 19.06.2015 "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Ялта, район ул. Мицко и ул. Халтурина с ООО "Ди-Блюден терапия" в порядке переоформления прав" отменено, в связи с чем, а также в силу п. 17 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, договор аренды от 25.08.2015 следует считать незаключенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госкомрегистра поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Представила на обозрение суду оригинал регистрационного дела N 90:25:010115-157. Просила также удовлетворить апелляционную жалобу Департамента.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Департамента в судебные заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 ООО "Ди-Блюден терапия" (ОГРН 5147746281183) обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, город Ялта, район ул. Мицко и ул. Халтурина, кадастровый (условный) номер: 90:25:010115:157, заключенного 25.08.2015 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Ди-Блюден терапия".
В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию заявителем были представлены: договор аренды земельного участка от 25.08.2015, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.05.2015, постановление администрации города Ялты Республики Крым от 19.06.2015 N 888-п, уставные документы общества, что подтверждается распиской от 14.12.2015 регистрирующего органа.
Уведомлением от 25.12.2015 N 90/021/709/2015-2906 о приостановлении государственной регистрации Госкомрегистр сообщил заявителю, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от 25.08.2015, находящегося в муниципальной собственности, в порядке переоформления прав по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269 не представляется возможной по причине несоответствия требованиям действующего законодательства. Для предоставления дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований для государственной регистрации прав регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 24.01.2016.
Сообщением от 22.01.2016 N 90/021/709/2015-2906 Госкомрегистр отказал обществу в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Как следует из содержания данного сообщения, основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы регистрирующего органа о том, что представленный обществом договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не может быть заключен в порядке переоформления прав согласно Закону N 38-ЗРК и Порядку N 313 по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269, арендатором по которому являлось частное акционерное общество "Крыминвесттур". Кроме того, при передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269 договором от 28.05.2015 обществу "Ди-Блюден терапия" заключение нового договора аренды земельного участка не требуется, а при отсутствии предусмотренной действующим законодательством обязательной регистрации договора от 28.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка данная сделка считается незаключенной и не порождает правовых последствий. Документов, подтверждающих передачу земельного участка муниципальному образованию городской округ Ялта для последующего заключения договора аренды с ООО "Ди-Блюден терапия" заявителем не представлено.
Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц государственных органов суд не связан доводами заинтересованного лица об основаниях принятия таких актов, решений и совершения оспариваемых действий. Суд не связан и с той правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает заявитель. Суд обязан проверить в целом и дать оценку оспариваемому акту, решению или действиям на предмет их соответствия действующему законодательству.
При этом законность оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) оценивается арбитражным судом на момент его вынесения или совершения.
Действия Госкомрегистра по регистрации прав регламентированы нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).
Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1, части 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела, представленный заявителем на государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 25.08.2015, находящегося в муниципальной собственности, был заключен после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем совершенная сделка должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой до 1 января 2017 года на указанных территориях особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК/2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованным с Минэкономразвития России, установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.
Так, статьей 3 названного Закона, в частности, установлено, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения такого договора порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЗК РФ).
Пунктом 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК предусмотрено, что правила об обязательной государственной регистрации ранее возникшего права при государственной регистрации перехода данного права или совершенной после вступления в силу Федерального конституционного закона сделки с объектом недвижимого имущества, установленные пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации, не применяются к ранее возникшим правам государственной и муниципальной собственности, иностранных юридических лиц.
При этом абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК установлено, что в случае осуществления сделки с недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регистрация права государственной или муниципальной собственности осуществляется одновременно с регистрацией перехода (обременения) права. Заявление о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности в орган государственной регистрации прав не требуется.
В развитие положений Закона N 38-ЗРК постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым, которым детализирована процедура переоформления прав на земельные участки.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, разделу 3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверку действительности поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено п. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов, и (или) сведений, и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Согласно уведомлению от 25.12.2015 N 90/021/709/2015-2906 государственная регистрация договора аренды была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ по причине возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление с изложением причин приостановления. Заявителю было предложено предоставить в срок до 24.01.2016 документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, поскольку регистрация договора аренды в порядке переоформления ранее возникшего права не представляется возможной по причине несоответствия требованиям действующего законодательства.
Ввиду не устранения заявителем нарушений, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации права, государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абз. 4, 9 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ по причине несоответствия представленного на регистрацию договора аренды земельного участка требованиям действующего законодательства и не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Заявитель основывает свое право на земельный участок кадастровый номер 90:25:010115:157 на договоре о передаче прав и обязанностей арендатора от 28.05.2015 по ранее заключенному по законодательству Украины договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269 и договоре аренды земельного участка от 25.08.2015, заключенного с муниципальным образованием городской округ Ялта сроком до 01.04.2025.
Апелляционный суд считает, что оснований для выводов о несоответствии представленного на государственную регистрацию договора аренды требованиям действующего законодательства у государственного регистратора не имелось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании нотариально удостоверенного договора аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269, заключенного между Ялтинским городским советом и ЗАО "Крыминвесттур" (идентификационный код 32764885) сроком на 20 лет, право аренды земельного участка общей площадью 4,7467 га, расположенного по адресу: г. Ялта, район ул. Мицко и ул. Халтурина, принадлежало иностранному юридическому лицу - ЗАО "Крыминвесттур" (Украина). Данный договор был зарегистрирован в установленном на тот период законодательством Украины порядке, о чем в государственный реестр земель была внесена запись от 01.04.2005 за номером 040500100042.
В силу названных выше положений норм Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ и Закона N 38-ЗРК данный договор сохраняет силу и в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендатор по такому договору обязан обратиться до 01.01.2017 в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением в порядке, установленном пунктами 13, 14, 15 статьи 3 Закона N 38-ЗРК и Постановлением Совета министров Республики Крым N 313.
В то же время в силу части 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В порядке части 5 статьи 22 ЗК РФ и с учетом требований статьи 3 Закона N 38-ЗРК ЧАО "Крыминвесттур" (идентификационный код 32764885) и ООО "Ди-Блюден терапия" 28.05.2015 заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного в нотариальном порядке 11.03.2005 за номером 269 и зарегистрированного в Государственном реестре земель Украины 01.04.2005 за номером 040500100042, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора переданы в полном объеме ООО "Ди-Блюден терапия". Актом приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:25:010115:157 передан новому арендатору.
Выполняя условия части 9 статьи 22 ЗК РФ и требования статьи 3 Закона N 38-ЗРК, а также положения договора о передаче прав арендатора от 28.05.2015, ООО "Ди-Блюден терапия" обратилось к арендодателю (администрация города Ялты) о согласовании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и заключении в порядке переоформления прав договора аренды земельного участка.
Постановлением администрации города Ялты от 19.06.2015 N 888-п договор от 28.05.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора ЧАО "Крыминвесттур" по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 ООО "Ди-Блюден терапия" согласован (п. 1), постановлено заключить договор аренды земельного участка с ООО "Ди-Блюден терапия" сроком до 01.04.2025, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 90:25:010115:157 в порядке переоформления прав (п. 2), а также уполномочить общество в установленном порядке в двухмесячный срок со дня принятия постановления обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права аренды на земельный участок и внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости (п. 3).
25.08.2015 уполномоченными сторонами такой договор был заключен, подписан, скреплен печатями и по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок был передан обществу на условиях аренды.
Статьями 389, 391 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной регистрацией.
То обстоятельство, что соглашение об уступке права аренды на земельный участок от 28.05.2015 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящем случае не свидетельствует о его не заключении сторонами, так как из обстоятельств дела усматривается его исполнение сторонами. Для сторон соглашения об уступке права аренды на земельный участок его условия являются обязательными.
Поскольку соглашение об уступке права аренды на земельный участок от 28.05.2015 совершено в письменной форме и содержит определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 6 и 7 соглашения, в силу пункта 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК основания для его оценки в качестве незаключенного и не порождающего правовых последствий у государственного регистратора отсутствовали.
На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 ГК РФ при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды.
С учетом изложенного с момента уступки право аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:10115:157 перешло к ООО "Ди-Блюден терапия".
Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не может служить доказательством отсутствия прав заявителя, тем более с учетом особенностей, установленных п. 3 ст. 8 Закона N 38-ЗРК. По смыслу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является правообразующей и носит характер подтверждения права.
То обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 22 ЗК РФ при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу заключение договора аренды не требуется, не может служить основанием для отказа в регистрации заключенного договора аренды земельного участка, поскольку такой вывод регистрирующим органом сделан без учета особенностей, установленных требованиями Закона N 38-ЗРК.
Указанное опровергает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Госкомрегистра законных оснований для регистрации договора аренды земельного участка от 25.08.2015.
В рассматриваемом случае при проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов, регистрирующим органом положения Закона N 38-ЗРК в их взаимосвязи с положениями ст. 22 ЗК РФ учтены не были, что привело к необоснованному отказу заявителю в регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с заявителем в порядке переоформления прав.
В этой связи несостоятельным является и довод жалобы о том, что для заключения договора аренды земельного участка от 25.08.2015 с новым арендатором в порядке переоформления прав земельный участок должен был быть передан предыдущим арендатором муниципальному образованию городской округ Ялта, а не ООО "Ди-Блюден терапия" по договору уступки права аренды. Такой обязанности положения Земельного кодекса Российской Федерации и нормы Закона N 38-ЗРК не содержат.
Таким образом, выводы регистрирующего органа в обжалуемом отказе со ссылкой на абзацы 4, 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ о непредставлении заявителем необходимых документов для государственной регистрации ранее возникшего права на земельный участок и не соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства противоречат вышеуказанным положениям законодательства и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Документы, необходимые согласно статьям 16 - 18 Закона N 122-ФЗ для государственной регистрации права аренды, обществом в Госкомрегистр были представлены.
Следует отметить, что оспариваемое решение от 22.01.2016 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка принято до истечения установленного в уведомлении от 25.12.2015 о приостановлении государственной регистрации договора срока для предоставления дополнительных документов, что не давало регистрирующему органу оснований ссылаться в отказе на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (непредставление необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества). При этом, материалы регистрационного дела, оригинал которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, не содержат каких-либо сведений об исправлении описки в указанной дате.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены обоснованно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Госкомрегистр не имел установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления прав. Решение об отказе в регистрации от 21.01.2016 со ссылкой на отсутствие возможности зарегистрировать договор аренды по причине несоответствия его требованиям действующего законодательства, не соответствует приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 122-ФЗ, Закона N 38-ЗРК и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Что касается возложения на государственный орган обязанности совершить регистрационные действия, то общество заявило об этом в качестве способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ необходимо при удовлетворении заявления. При этом право подлежит восстановлению на тот момент, на который оно нарушено.
С учетом изложенного применение судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязанности зарегистрировать указанный договор аренды земельного участка обоснованно и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы Департамента о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Крым определением от 25.04.2016 привлек Департамент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, назначил дело к судебному разбирательству на 28.04.2016. Копию определения третьему лицу суд направил телефонограммой в этот же день.
Также копия определения от 25.04.2016 была направлена Департаменту по электронной почте и, согласно материалам дела, данное сообщение было отклонено его получателем, в связи с чем указанное определение вручено 26.04.2016 полномочному представителю под расписку в суде. Дополнительно почтовой связью определение Департамент получил 28.04.2016.
Кроме того, согласно содержанию картотеки арбитражных дел, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, текст определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 размещен 26.04.2016 и с этого дня был доступен для ознакомления.
Получив указанное определение, представитель Департамента подал ходатайство от 26.04.2016 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица; в судебное заседание Департамент своего представителя не направил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При этом, подав такое ходатайство, не сообщил суду о своем намерении предоставить дополнительные доказательства и письменные пояснения, ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления таких документов или ввиду неполучения заявления не заявлял.
Учитывая отсутствие заинтересованности Департамента в участии рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть спор в судебном заседании без участия третьего лица по делу.
То обстоятельство, что судом допущено нарушение пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ для извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку Департамент знал о начавшемся судебном процессе и не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и предоставлении суду доказательств.
Приводимые в апелляционной жалобы доводы об отдельных процессуальных нарушениях, допущенных судом неточностей и описок в протоколах судебных заседаний и тексте решения, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы Департамента со ссылкой на постановление администрации города Ялты N 542-п от 14.03.2016 (с учетом внесенных в него исправлений постановлением N 1581-п от 31.05.2016), которым ранее принятое постановление N 888-п от 19.06.2015 "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Ялта, район ул. Мицко и ул. Халтурина с ООО "Ди-Блюден терапия" в порядке переоформления прав" отменено, в связи с чем, по мнению Департамента, договор аренды от 25.08.2015 следует считать незаключенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
Отмена своего ранее принятого постановления не влечет последствий в виде автоматической утраты действия договора, заключенного, подписанного и исполняемого сторонами.
В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон договора с момента его заключения.
Доказательств того, что заключенный договор расторгнут сторонами или оспорен в судебном порядке и его недействительность установлена судебным решением, заявителем жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 17 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, которым установлено, что договор считается незаключенным в случае не подписания заявителем договора аренды земельного участка и не представления подписанного экземпляра договора в уполномоченный орган не позднее месяца со дня его направления, в рассматриваемом случае неосновательна.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 25.08.2015 подписан сторонами, скреплен печатями, во исполнение его условий заявителю по акту приема-передачи передан земельный участок на правах аренды. Следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.
Следует также отметить, что упомянутое постановление администрации города Ялты от 14.03.2016 N 542-п основанием для отказа в государственной регистрации заключенного договора аренды не являлось и, соответственно, не могло повлиять на законность принятого судебного акта, а потому не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
При вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения, при этом заявитель не лишен права на обращение с соответствующим заявлением по вопросу о судебных расходах в Арбитражный суд Республики Крым в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Департамента по имущественным и земельным отношениям администрации города Ялты Республики Крым.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года по делу N А83-1971/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 21АП-1090/2016 ПО ДЕЛУ N А83-1971/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А83-1971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Молчановой В.С., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Ди-Блюден терапия" - Лысенко И.Н., по доверенности от 02.06.2016 б/н; от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Игнатьевой Ю.С., по доверенности от 11.04.2016 N 05/01/1809; в отсутствие Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 по делу N А83-1971/2016 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди-Блюден терапия" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, о признании незаконным сообщения и понуждении совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ди-Блюден терапия" (далее - ООО "Ди-Блюден терапия", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) от 22.01.2016 N 90/021/709/2015-2906 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 25.08.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Ди-Блюден терапия", и возложении обязанности на Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года требования общества удовлетворены, признано незаконным сообщение N 90/021/709/2015-2906 от 22.01.2016 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 25.08.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Ди-Блюден терапия". Суд в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал Госкомрегистр осуществить указанные регистрационные действия.
Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность принятого решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.08.2015, поскольку представленный на регистрацию договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный с заявителем в порядке переоформления прав не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению регистрирующего органа, договор аренды земельного участка от 25.08.2015 заключен в нарушение положений Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" (далее - Порядок N 313) и Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК/2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), согласно которым обязательным условием переоформления прав на земельные участки является возникновение у правообладателя соответствующего права до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, а поскольку ООО "Ди-Блюден терапия" не имело право аренды на земельный участок до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, то заключение договора аренды в порядке переоформления прав недопустимо. Указывает, что представленный в числе документов на государственную регистрацию договор от 28.05.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269, заключенному между ЗАО "Крыминвесттур" и заявителем, в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не требует заключение нового договора, тогда как такой договор был заключен, при этом без передачи земельного участка предыдущим арендатором муниципальному образованию городской округ Ялта для последующего заключения договора аренды с ООО "Ди-Блюден терапия".
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции разрешил спор с нарушением статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента при ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, дав ограниченный срок на подготовку мотивированного отзыва, не обязав при этом заявителя направить копию иска привлеченному лицу и не удостоверившись, что такое заявление было заявителем направлено, чем лишил Департамент возможности предоставить мотивированный отзыв и доказательства в его обоснование. Кроме того, указывает, что в протоколах судебных заседаний указано неверное время начала и окончания судебных заседаний, текст решения содержит многочисленные ошибки. Полагает, что поспешность принятия решения привела к неполному выяснению обстоятельств, при выяснении которых суд принял бы другое решение. В частности, ссылается на принятое администрацией города Ялты постановление N 542-п от 14.03.2016 (с учетом внесенных в него исправлений постановлением N 1581-п от 31.05.2016), которым ранее принятое постановление N 888-п от 19.06.2015 "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Ялта, район ул. Мицко и ул. Халтурина с ООО "Ди-Блюден терапия" в порядке переоформления прав" отменено, в связи с чем, а также в силу п. 17 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, договор аренды от 25.08.2015 следует считать незаключенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госкомрегистра поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Представила на обозрение суду оригинал регистрационного дела N 90:25:010115-157. Просила также удовлетворить апелляционную жалобу Департамента.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Департамента в судебные заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 ООО "Ди-Блюден терапия" (ОГРН 5147746281183) обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, город Ялта, район ул. Мицко и ул. Халтурина, кадастровый (условный) номер: 90:25:010115:157, заключенного 25.08.2015 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Ди-Блюден терапия".
В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию заявителем были представлены: договор аренды земельного участка от 25.08.2015, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.05.2015, постановление администрации города Ялты Республики Крым от 19.06.2015 N 888-п, уставные документы общества, что подтверждается распиской от 14.12.2015 регистрирующего органа.
Уведомлением от 25.12.2015 N 90/021/709/2015-2906 о приостановлении государственной регистрации Госкомрегистр сообщил заявителю, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от 25.08.2015, находящегося в муниципальной собственности, в порядке переоформления прав по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269 не представляется возможной по причине несоответствия требованиям действующего законодательства. Для предоставления дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований для государственной регистрации прав регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 24.01.2016.
Сообщением от 22.01.2016 N 90/021/709/2015-2906 Госкомрегистр отказал обществу в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Как следует из содержания данного сообщения, основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы регистрирующего органа о том, что представленный обществом договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не может быть заключен в порядке переоформления прав согласно Закону N 38-ЗРК и Порядку N 313 по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269, арендатором по которому являлось частное акционерное общество "Крыминвесттур". Кроме того, при передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269 договором от 28.05.2015 обществу "Ди-Блюден терапия" заключение нового договора аренды земельного участка не требуется, а при отсутствии предусмотренной действующим законодательством обязательной регистрации договора от 28.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка данная сделка считается незаключенной и не порождает правовых последствий. Документов, подтверждающих передачу земельного участка муниципальному образованию городской округ Ялта для последующего заключения договора аренды с ООО "Ди-Блюден терапия" заявителем не представлено.
Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц государственных органов суд не связан доводами заинтересованного лица об основаниях принятия таких актов, решений и совершения оспариваемых действий. Суд не связан и с той правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает заявитель. Суд обязан проверить в целом и дать оценку оспариваемому акту, решению или действиям на предмет их соответствия действующему законодательству.
При этом законность оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) оценивается арбитражным судом на момент его вынесения или совершения.
Действия Госкомрегистра по регистрации прав регламентированы нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).
Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1, части 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела, представленный заявителем на государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 25.08.2015, находящегося в муниципальной собственности, был заключен после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем совершенная сделка должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой до 1 января 2017 года на указанных территориях особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК/2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованным с Минэкономразвития России, установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.
Так, статьей 3 названного Закона, в частности, установлено, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения такого договора порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЗК РФ).
Пунктом 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК предусмотрено, что правила об обязательной государственной регистрации ранее возникшего права при государственной регистрации перехода данного права или совершенной после вступления в силу Федерального конституционного закона сделки с объектом недвижимого имущества, установленные пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации, не применяются к ранее возникшим правам государственной и муниципальной собственности, иностранных юридических лиц.
При этом абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК установлено, что в случае осуществления сделки с недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регистрация права государственной или муниципальной собственности осуществляется одновременно с регистрацией перехода (обременения) права. Заявление о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности в орган государственной регистрации прав не требуется.
В развитие положений Закона N 38-ЗРК постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым, которым детализирована процедура переоформления прав на земельные участки.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, разделу 3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверку действительности поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено п. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов, и (или) сведений, и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Согласно уведомлению от 25.12.2015 N 90/021/709/2015-2906 государственная регистрация договора аренды была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ по причине возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление с изложением причин приостановления. Заявителю было предложено предоставить в срок до 24.01.2016 документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, поскольку регистрация договора аренды в порядке переоформления ранее возникшего права не представляется возможной по причине несоответствия требованиям действующего законодательства.
Ввиду не устранения заявителем нарушений, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации права, государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абз. 4, 9 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ по причине несоответствия представленного на регистрацию договора аренды земельного участка требованиям действующего законодательства и не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Заявитель основывает свое право на земельный участок кадастровый номер 90:25:010115:157 на договоре о передаче прав и обязанностей арендатора от 28.05.2015 по ранее заключенному по законодательству Украины договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269 и договоре аренды земельного участка от 25.08.2015, заключенного с муниципальным образованием городской округ Ялта сроком до 01.04.2025.
Апелляционный суд считает, что оснований для выводов о несоответствии представленного на государственную регистрацию договора аренды требованиям действующего законодательства у государственного регистратора не имелось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании нотариально удостоверенного договора аренды земельного участка от 11.03.2005 N 269, заключенного между Ялтинским городским советом и ЗАО "Крыминвесттур" (идентификационный код 32764885) сроком на 20 лет, право аренды земельного участка общей площадью 4,7467 га, расположенного по адресу: г. Ялта, район ул. Мицко и ул. Халтурина, принадлежало иностранному юридическому лицу - ЗАО "Крыминвесттур" (Украина). Данный договор был зарегистрирован в установленном на тот период законодательством Украины порядке, о чем в государственный реестр земель была внесена запись от 01.04.2005 за номером 040500100042.
В силу названных выше положений норм Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ и Закона N 38-ЗРК данный договор сохраняет силу и в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендатор по такому договору обязан обратиться до 01.01.2017 в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением в порядке, установленном пунктами 13, 14, 15 статьи 3 Закона N 38-ЗРК и Постановлением Совета министров Республики Крым N 313.
В то же время в силу части 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В порядке части 5 статьи 22 ЗК РФ и с учетом требований статьи 3 Закона N 38-ЗРК ЧАО "Крыминвесттур" (идентификационный код 32764885) и ООО "Ди-Блюден терапия" 28.05.2015 заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного в нотариальном порядке 11.03.2005 за номером 269 и зарегистрированного в Государственном реестре земель Украины 01.04.2005 за номером 040500100042, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора переданы в полном объеме ООО "Ди-Блюден терапия". Актом приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:25:010115:157 передан новому арендатору.
Выполняя условия части 9 статьи 22 ЗК РФ и требования статьи 3 Закона N 38-ЗРК, а также положения договора о передаче прав арендатора от 28.05.2015, ООО "Ди-Блюден терапия" обратилось к арендодателю (администрация города Ялты) о согласовании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и заключении в порядке переоформления прав договора аренды земельного участка.
Постановлением администрации города Ялты от 19.06.2015 N 888-п договор от 28.05.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора ЧАО "Крыминвесттур" по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 ООО "Ди-Блюден терапия" согласован (п. 1), постановлено заключить договор аренды земельного участка с ООО "Ди-Блюден терапия" сроком до 01.04.2025, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 90:25:010115:157 в порядке переоформления прав (п. 2), а также уполномочить общество в установленном порядке в двухмесячный срок со дня принятия постановления обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права аренды на земельный участок и внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости (п. 3).
25.08.2015 уполномоченными сторонами такой договор был заключен, подписан, скреплен печатями и по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок был передан обществу на условиях аренды.
Статьями 389, 391 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной регистрацией.
То обстоятельство, что соглашение об уступке права аренды на земельный участок от 28.05.2015 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящем случае не свидетельствует о его не заключении сторонами, так как из обстоятельств дела усматривается его исполнение сторонами. Для сторон соглашения об уступке права аренды на земельный участок его условия являются обязательными.
Поскольку соглашение об уступке права аренды на земельный участок от 28.05.2015 совершено в письменной форме и содержит определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 6 и 7 соглашения, в силу пункта 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК основания для его оценки в качестве незаключенного и не порождающего правовых последствий у государственного регистратора отсутствовали.
На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 ГК РФ при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды.
С учетом изложенного с момента уступки право аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:10115:157 перешло к ООО "Ди-Блюден терапия".
Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не может служить доказательством отсутствия прав заявителя, тем более с учетом особенностей, установленных п. 3 ст. 8 Закона N 38-ЗРК. По смыслу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является правообразующей и носит характер подтверждения права.
То обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 22 ЗК РФ при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу заключение договора аренды не требуется, не может служить основанием для отказа в регистрации заключенного договора аренды земельного участка, поскольку такой вывод регистрирующим органом сделан без учета особенностей, установленных требованиями Закона N 38-ЗРК.
Указанное опровергает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Госкомрегистра законных оснований для регистрации договора аренды земельного участка от 25.08.2015.
В рассматриваемом случае при проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов, регистрирующим органом положения Закона N 38-ЗРК в их взаимосвязи с положениями ст. 22 ЗК РФ учтены не были, что привело к необоснованному отказу заявителю в регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с заявителем в порядке переоформления прав.
В этой связи несостоятельным является и довод жалобы о том, что для заключения договора аренды земельного участка от 25.08.2015 с новым арендатором в порядке переоформления прав земельный участок должен был быть передан предыдущим арендатором муниципальному образованию городской округ Ялта, а не ООО "Ди-Блюден терапия" по договору уступки права аренды. Такой обязанности положения Земельного кодекса Российской Федерации и нормы Закона N 38-ЗРК не содержат.
Таким образом, выводы регистрирующего органа в обжалуемом отказе со ссылкой на абзацы 4, 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ о непредставлении заявителем необходимых документов для государственной регистрации ранее возникшего права на земельный участок и не соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства противоречат вышеуказанным положениям законодательства и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Документы, необходимые согласно статьям 16 - 18 Закона N 122-ФЗ для государственной регистрации права аренды, обществом в Госкомрегистр были представлены.
Следует отметить, что оспариваемое решение от 22.01.2016 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка принято до истечения установленного в уведомлении от 25.12.2015 о приостановлении государственной регистрации договора срока для предоставления дополнительных документов, что не давало регистрирующему органу оснований ссылаться в отказе на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (непредставление необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества). При этом, материалы регистрационного дела, оригинал которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, не содержат каких-либо сведений об исправлении описки в указанной дате.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены обоснованно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Госкомрегистр не имел установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления прав. Решение об отказе в регистрации от 21.01.2016 со ссылкой на отсутствие возможности зарегистрировать договор аренды по причине несоответствия его требованиям действующего законодательства, не соответствует приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 122-ФЗ, Закона N 38-ЗРК и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Что касается возложения на государственный орган обязанности совершить регистрационные действия, то общество заявило об этом в качестве способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ необходимо при удовлетворении заявления. При этом право подлежит восстановлению на тот момент, на который оно нарушено.
С учетом изложенного применение судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязанности зарегистрировать указанный договор аренды земельного участка обоснованно и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы Департамента о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Крым определением от 25.04.2016 привлек Департамент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, назначил дело к судебному разбирательству на 28.04.2016. Копию определения третьему лицу суд направил телефонограммой в этот же день.
Также копия определения от 25.04.2016 была направлена Департаменту по электронной почте и, согласно материалам дела, данное сообщение было отклонено его получателем, в связи с чем указанное определение вручено 26.04.2016 полномочному представителю под расписку в суде. Дополнительно почтовой связью определение Департамент получил 28.04.2016.
Кроме того, согласно содержанию картотеки арбитражных дел, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, текст определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 размещен 26.04.2016 и с этого дня был доступен для ознакомления.
Получив указанное определение, представитель Департамента подал ходатайство от 26.04.2016 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица; в судебное заседание Департамент своего представителя не направил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При этом, подав такое ходатайство, не сообщил суду о своем намерении предоставить дополнительные доказательства и письменные пояснения, ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления таких документов или ввиду неполучения заявления не заявлял.
Учитывая отсутствие заинтересованности Департамента в участии рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть спор в судебном заседании без участия третьего лица по делу.
То обстоятельство, что судом допущено нарушение пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ для извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку Департамент знал о начавшемся судебном процессе и не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и предоставлении суду доказательств.
Приводимые в апелляционной жалобы доводы об отдельных процессуальных нарушениях, допущенных судом неточностей и описок в протоколах судебных заседаний и тексте решения, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы Департамента со ссылкой на постановление администрации города Ялты N 542-п от 14.03.2016 (с учетом внесенных в него исправлений постановлением N 1581-п от 31.05.2016), которым ранее принятое постановление N 888-п от 19.06.2015 "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Ялта, район ул. Мицко и ул. Халтурина с ООО "Ди-Блюден терапия" в порядке переоформления прав" отменено, в связи с чем, по мнению Департамента, договор аренды от 25.08.2015 следует считать незаключенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
Отмена своего ранее принятого постановления не влечет последствий в виде автоматической утраты действия договора, заключенного, подписанного и исполняемого сторонами.
В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон договора с момента его заключения.
Доказательств того, что заключенный договор расторгнут сторонами или оспорен в судебном порядке и его недействительность установлена судебным решением, заявителем жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 17 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, которым установлено, что договор считается незаключенным в случае не подписания заявителем договора аренды земельного участка и не представления подписанного экземпляра договора в уполномоченный орган не позднее месяца со дня его направления, в рассматриваемом случае неосновательна.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 25.08.2015 подписан сторонами, скреплен печатями, во исполнение его условий заявителю по акту приема-передачи передан земельный участок на правах аренды. Следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.
Следует также отметить, что упомянутое постановление администрации города Ялты от 14.03.2016 N 542-п основанием для отказа в государственной регистрации заключенного договора аренды не являлось и, соответственно, не могло повлиять на законность принятого судебного акта, а потому не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
При вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения, при этом заявитель не лишен права на обращение с соответствующим заявлением по вопросу о судебных расходах в Арбитражный суд Республики Крым в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Департамента по имущественным и земельным отношениям администрации города Ялты Республики Крым.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года по делу N А83-1971/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
О.Г.ГРАДОВА
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)