Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению заказчика, в результате неполного оказания услуг по оформлению в собственность участка, неполучения согласия на продажу одного из совладельцев участка сделка купли-продажи не состоялась и им понесены убытки в виде уплаченных по предварительным договорам задатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А02-1857/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 5, корп. 1, ИНН 2204007632, ОГРН 1022200563220) к индивидуальному предпринимателю Беденьгову Виталию Владимировичу (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ИНН 143403325118, ОГРН 312041125800051) о взыскании 600 000 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (далее - ООО "Созидатель плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беденьгову Виталию Владимировичу (далее - ИП Беденьгов В.В., ответчик) о взыскании 600 000 руб., из которых 200 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг от 24.10.2013 N ИО-ОБ-2, 400 000 руб. - убытки.
Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Созидатель плюс" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы ООО "Созидатель плюс" указывает на то, что ответчиком не доказано исполнение полного объема услуг по договору, акт выполненных работ сторонами не подписан; оплаченный аванс (предоплата) при неоказании услуг исполнителем подлежит возврату заказчику; вследствие неоказания ответчиком услуг по приобретению в собственность двух земельных участков истцом выставлен на продажу приобретенный земельный участок и понесены убытки в виде задатков, оплаченных истцом по предварительным договорам купли-продажи собственникам долей в праве собственности на земельный участок, в отношении которого сделка не состоялась в связи с неоказанием услуг ответчиком; позиция истца об отсутствии у него обязательства по оплате услуг по договору подтверждается судебной практикой.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами установлено, что 24.10.2013 между ООО "Созидатель плюс" (заказчик) и ИП Беденьговым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ИО-ОБ-2 (далее - договор оказания услуг) по оформлению в собственность истца земельных участков, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46 с кадастровым номером 04:11:020170:0016, общей площадью 892 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - размещение и обслуживание жилого дома, а также земельного участка ул. Социалистическая, 48, с кадастровым номером 04:11:020170:0033, общей площадью 1114 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 250 000 руб.
В силу пункта 2.1 договора оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги в срок до 31.01.2014.
Исполнитель принял на себя обязательства по оформлению земельных участков в собственность ООО "Созидатель плюс", в том числе предусматривалось оказание услуг по подготовке и оформлению документов для заключения между заказчиком и арендодателем / продавцом договора аренды / договора купли-продажи земли, юридических услуг, получение и оформление разрешений на строительство, межевание земель и т.д., а заказчик обязался по данному договору уплатить стоимость оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1.1, 3.2.1 договора оказания услуг).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: стоимость выполняемых работ составляет 250 000 руб. за два объекта, авансовый платеж в размере 200 000 руб. оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора.
01.11.2013 платежным поручением N 1179 ответчику был перечислен аванс в размере 200 000 руб.
ООО "Созидатель плюс" приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2013 N ЕВ-17 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 48, общей площадью 1114 кв. м, с кадастровым номером 04:11:020170:033, право собственности зарегистрировано 07.11.2013 (свидетельство 02-АВ N 285952).
Согласно свидетельству от 17.02.2014 02-АВ N 305298 у земельного участка был изменен вид разрешенного использования - для проектирования и строительства магазина.
22.10.2013 с непосредственным участием ответчика истцом заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества с двумя собственниками недвижимости по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46 (в т.ч. земельного участка кадастровый номер 04:11:020170:0016, общей площадью 892 кв. м), а именно с правообладателем 1/4 доли в собственности на землю - Гаспарян Е.В., которой был оплачен задаток в размере 200 000 руб., а также с правообладателем 1/4 доли в праве собственности на землю - Тадыкиной А.Е., которой также был оплачен задаток в размере 200 000 руб.
Сделка по приобретению в собственность ООО "Созидатель плюс" земельного участка по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46, не состоялась.
Истец при обращении в суд указал, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не получил согласие третьего собственника 1/2 земельного участка на продажу своей доли в праве собственности на недвижимость, вследствие чего истец не смог приобрести земельный участок по ул. Социалистическая, 46, понес убытки. Приобретенный обществом земельный участок по ул. Социалистическая, 48 выставлен на продажу.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.05.2014 N СП-ЕВ-289, от 06.05.2015 N СП-ЕВ-36, от 27.01.2016 N СП-ЕВ-1, от 27.01.2016 N СП-ЕВ-1/1, от 19.09.2016 N СП-ЕВ-51/1, от 19.01.2016 N СП-ЕВ-51/2 о возврате перечисленных денежных средств, которые оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Созидатель плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом; истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств), отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта.
С учетом конституционно-правового толкования, приведенного в Постановлении Конституционного суда от 23.01.2007 N 1-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие особого нормативного предписания, стороны договора не вправе по своему усмотрению перераспределить риск недостижения полезного эффекта действий исполнителя. Включение в договор условия об обязанности достижения результата либо указание на выплату вознаграждения в зависимости от наступления подобных обстоятельств расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 24.10.2013 N ИО-ОБ-2, документы, подтверждающие оказание ответчиком услуги по оформлению земельных участков (предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46; соглашения к предварительным договорам; полученные исполнителем от покупателей правоустанавливающие и иные документы, необходимые для совершения сделок с недвижимым имуществом, включая долю в праве на земельный участок, расположенного адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46, принадлежащую Куликовой Н.К., и доказательства их направления в адрес заказчика по электронной почте; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2013 N ЕВ-17, заключенный ООО "Созидатель плюс" с собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 48, зарегистрированный в установленном порядке, полученные исполнителем правоустанавливающие и иные документы, необходимые для совершения данной сделки), принимая во внимание, что оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от достижения определенного результата, суды установили факт оказания ответчиком услуг по договору от 24.10.2013 N ИО-ОБ-2, признав их оказанными надлежащим образом, при отсутствии нарушения эквивалентности встречных предоставлений по договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.
Доводы кассационной жалобы о возникновении у истца убытков в виде задатков, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи собственникам долей в праве собственности на земельный участок, в отношении которого сделка не состоялась, отклоняются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 24.10.2013 N ИО-ОБ-2 исполнены надлежащим образом; невозможность заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46, вызвана неполучением согласия третьего собственника 1/2 земельного участка на продажу своей доли в праве собственности на недвижимость; уплата истцом 400 000 руб. по платежным поручениям от 24.10.2013 NN 1147, 1148 произведена продавцам Тадыкиной А.Е. и Гаспарян Е.В. от своего имени, в счет будущих сделок по приобретению недвижимого имущества, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом не доказаны факт причинения истцу убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф04-3684/2017 ПО ДЕЛУ N А02-1857/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг и убытков в виде задатков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению заказчика, в результате неполного оказания услуг по оформлению в собственность участка, неполучения согласия на продажу одного из совладельцев участка сделка купли-продажи не состоялась и им понесены убытки в виде уплаченных по предварительным договорам задатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А02-1857/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А02-1857/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 5, корп. 1, ИНН 2204007632, ОГРН 1022200563220) к индивидуальному предпринимателю Беденьгову Виталию Владимировичу (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ИНН 143403325118, ОГРН 312041125800051) о взыскании 600 000 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (далее - ООО "Созидатель плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беденьгову Виталию Владимировичу (далее - ИП Беденьгов В.В., ответчик) о взыскании 600 000 руб., из которых 200 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг от 24.10.2013 N ИО-ОБ-2, 400 000 руб. - убытки.
Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Созидатель плюс" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы ООО "Созидатель плюс" указывает на то, что ответчиком не доказано исполнение полного объема услуг по договору, акт выполненных работ сторонами не подписан; оплаченный аванс (предоплата) при неоказании услуг исполнителем подлежит возврату заказчику; вследствие неоказания ответчиком услуг по приобретению в собственность двух земельных участков истцом выставлен на продажу приобретенный земельный участок и понесены убытки в виде задатков, оплаченных истцом по предварительным договорам купли-продажи собственникам долей в праве собственности на земельный участок, в отношении которого сделка не состоялась в связи с неоказанием услуг ответчиком; позиция истца об отсутствии у него обязательства по оплате услуг по договору подтверждается судебной практикой.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами установлено, что 24.10.2013 между ООО "Созидатель плюс" (заказчик) и ИП Беденьговым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ИО-ОБ-2 (далее - договор оказания услуг) по оформлению в собственность истца земельных участков, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46 с кадастровым номером 04:11:020170:0016, общей площадью 892 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - размещение и обслуживание жилого дома, а также земельного участка ул. Социалистическая, 48, с кадастровым номером 04:11:020170:0033, общей площадью 1114 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 250 000 руб.
В силу пункта 2.1 договора оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги в срок до 31.01.2014.
Исполнитель принял на себя обязательства по оформлению земельных участков в собственность ООО "Созидатель плюс", в том числе предусматривалось оказание услуг по подготовке и оформлению документов для заключения между заказчиком и арендодателем / продавцом договора аренды / договора купли-продажи земли, юридических услуг, получение и оформление разрешений на строительство, межевание земель и т.д., а заказчик обязался по данному договору уплатить стоимость оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1.1, 3.2.1 договора оказания услуг).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: стоимость выполняемых работ составляет 250 000 руб. за два объекта, авансовый платеж в размере 200 000 руб. оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора.
01.11.2013 платежным поручением N 1179 ответчику был перечислен аванс в размере 200 000 руб.
ООО "Созидатель плюс" приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2013 N ЕВ-17 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 48, общей площадью 1114 кв. м, с кадастровым номером 04:11:020170:033, право собственности зарегистрировано 07.11.2013 (свидетельство 02-АВ N 285952).
Согласно свидетельству от 17.02.2014 02-АВ N 305298 у земельного участка был изменен вид разрешенного использования - для проектирования и строительства магазина.
22.10.2013 с непосредственным участием ответчика истцом заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества с двумя собственниками недвижимости по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46 (в т.ч. земельного участка кадастровый номер 04:11:020170:0016, общей площадью 892 кв. м), а именно с правообладателем 1/4 доли в собственности на землю - Гаспарян Е.В., которой был оплачен задаток в размере 200 000 руб., а также с правообладателем 1/4 доли в праве собственности на землю - Тадыкиной А.Е., которой также был оплачен задаток в размере 200 000 руб.
Сделка по приобретению в собственность ООО "Созидатель плюс" земельного участка по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46, не состоялась.
Истец при обращении в суд указал, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не получил согласие третьего собственника 1/2 земельного участка на продажу своей доли в праве собственности на недвижимость, вследствие чего истец не смог приобрести земельный участок по ул. Социалистическая, 46, понес убытки. Приобретенный обществом земельный участок по ул. Социалистическая, 48 выставлен на продажу.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.05.2014 N СП-ЕВ-289, от 06.05.2015 N СП-ЕВ-36, от 27.01.2016 N СП-ЕВ-1, от 27.01.2016 N СП-ЕВ-1/1, от 19.09.2016 N СП-ЕВ-51/1, от 19.01.2016 N СП-ЕВ-51/2 о возврате перечисленных денежных средств, которые оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Созидатель плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом; истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств), отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта.
С учетом конституционно-правового толкования, приведенного в Постановлении Конституционного суда от 23.01.2007 N 1-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие особого нормативного предписания, стороны договора не вправе по своему усмотрению перераспределить риск недостижения полезного эффекта действий исполнителя. Включение в договор условия об обязанности достижения результата либо указание на выплату вознаграждения в зависимости от наступления подобных обстоятельств расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 24.10.2013 N ИО-ОБ-2, документы, подтверждающие оказание ответчиком услуги по оформлению земельных участков (предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46; соглашения к предварительным договорам; полученные исполнителем от покупателей правоустанавливающие и иные документы, необходимые для совершения сделок с недвижимым имуществом, включая долю в праве на земельный участок, расположенного адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46, принадлежащую Куликовой Н.К., и доказательства их направления в адрес заказчика по электронной почте; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2013 N ЕВ-17, заключенный ООО "Созидатель плюс" с собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 48, зарегистрированный в установленном порядке, полученные исполнителем правоустанавливающие и иные документы, необходимые для совершения данной сделки), принимая во внимание, что оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от достижения определенного результата, суды установили факт оказания ответчиком услуг по договору от 24.10.2013 N ИО-ОБ-2, признав их оказанными надлежащим образом, при отсутствии нарушения эквивалентности встречных предоставлений по договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.
Доводы кассационной жалобы о возникновении у истца убытков в виде задатков, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи собственникам долей в праве собственности на земельный участок, в отношении которого сделка не состоялась, отклоняются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 24.10.2013 N ИО-ОБ-2 исполнены надлежащим образом; невозможность заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46, вызвана неполучением согласия третьего собственника 1/2 земельного участка на продажу своей доли в праве собственности на недвижимость; уплата истцом 400 000 руб. по платежным поручениям от 24.10.2013 NN 1147, 1148 произведена продавцам Тадыкиной А.Е. и Гаспарян Е.В. от своего имени, в счет будущих сделок по приобретению недвижимого имущества, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом не доказаны факт причинения истцу убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)