Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно условиям которого основной договор купли-продажи будет подписан с ответчиком-2 только при условии, что он компенсирует неотделимые улучшения, она за свой счет завершила выполнение всех предусмотренных дополнительным соглашением работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по иску С.И. к С.К., Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Ч., С.К. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указала на заключенные 27.11.2010 года между ней и С.К. предварительный договор N 4 купли-продажи земельного участка в д. Я** О*** района Московской области на территории ЗАО "У***" и расположенной на нем квартиры типа "таунхаус" и на дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого основной договор купли-продажи будет подписан С.К. только при условии, что она компенсирует ему неотделимые улучшения, которые он произведет на земельном участке и в квартире. Стоимость неотделимых улучшений была оценена ими на сумму *** руб., при этом в соглашении также указано, что стоимость работ, материалов, техники и мебели, расцениваемых ими как часть неотделимых улучшений, подлежит расчету, исходя из технических характеристик и базовой комплектации квартиры, приведенных в приложениях N 2 и N 3 к предварительному договору.
В последующем, 14.06.2011 года между ними подписан основной договор купли-продажи, и она, используя кредитные денежные средства, передала С.К. и Ч. за земельный участок и квартиру всего *** руб.
В иске также пояснила, что по ее мнению, подписав 27.11.2010 года дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, С.К. взял на себя обязательства произвести определенные соглашением работы на указанную в нем сумму. Между тем на день заключения основного договора купли-продажи данные обязательства он не исполнил, на неоднократные обращения с требованиями об их исполнении предложил ей самостоятельно закончить выполнение данных работ и в последующем произвести перерасчет в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
Поскольку она за свой счет завершила выполнение всех предусмотренных дополнительным соглашением работ, затратив на это в общей сумме ***,10 руб., истец С.И. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика С.К. сумму неосновательного обогащения в размере ***,10 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере *** руб.; с ответчика Ч., получившего от нее денежные средства для С.К. в отсутствие каких-либо доверенностей или иных документов, удостоверявших его полномочия действовать в интересах С.К., сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.И. и ответчики С.К., Ч. не явились.
Представитель истца Ш. заявленные С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил по делу решение, которым отказал в удовлетворении заявленного С.И. иска.
Не согласившись с решением суда, истец С.И., действуя через своего представителя по доверенности Ш., обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильную оценку.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны истец С.И., ответчики С.К., Ч. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.И. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного С.И. иска.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом С.И., действующей как покупатель, и ответчиком С.К., действующим на стороне продавца, 27.11.2010 года заключен предварительный договор N 4 купли-продажи земельного участка, общей площадью 275 кв. м, кадастровый номер 50:***, расположенного по адресу: Московская область, О*** район, д. Я**, ЗАО "У***", уч. **, уч. **, уч. **, уч. **, уч. **, и возведенной на нем квартиры типа "таунхаус".
В соответствии с п. 1.4. предварительного договора N 4 от 27.11.2010 года цена квартиры и земельного участка сторонами договора определена в размере *** руб., из которых цена квартиры составила *** руб., а цена земельного участка -*** руб.
Одновременно с названным выше предварительным договором С.И. и С.К. заключили дополнительное соглашение к нему.
Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи земельного участка и квартиры будет подписан продавцом только при условии, что покупатель компенсирует продавцу неотделимые улучшения, которые продавец произведет на земельном участке и в квартире, стоимость которых они оценили в размере *** руб.
При этом, как следует из п. 6 дополнительного соглашения, стоимость работ, материалов, техники и мебели, расцениваемых сторонами соглашения как часть неотделимых улучшений подлежит расчету, исходя из технических характеристик и базовой комплектации квартиры, приведенных в Приложении N 2 и в Приложении N 3 к предварительному договору.
Кроме этого, 24.05.2011 года между С.И. и С.К. подписано дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору N 4, в соответствии с которым, они договорились исключить из предварительного договора п. 3.2.1., предусматривающий внесение покупателем задатка в счет оплаты земельного участка и квартиры, а сумму задатка в размере *** руб. зачесть в счет компенсации неотделимых улучшений.
В последующем, 14.06.2011 года между С.И. и С.К. заключено дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору от 27.11.2010 года, в соответствии с которым они договорились, что предварительный договор со всеми приложениями и дополнениями к нему действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а п. 12 договора купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств от 14.06.2011 года к предварительному договору не относится.
В этот же день, 14.06.2011 года, между С.И. и С.К. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств.
В соответствии с условиями п. 2 данного договора С.К., продает квартиру и земельный участок в собственность покупателя С.И. по соглашению сторон за *** руб.
Согласно положениям п. 3 договора, квартира и земельный участок приобретаются С.И. частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных С.И. Донским отделением ОАО "***" на основании заключенного между ними кредитного договора N 446196 от 14.06.2011 года, на покупку квартиры и земельного участка и оплаты иных неотделимых улучшений квартиры и земельного участка в будущем.
Согласно указанному в п. 3 кредитному договору N 446193 от 14.06.2011 года, С.И. по базовой кредитной программе "Приобретение готового жилья" на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений земельного участка по адресу Московская обл., О*** район, д. Я**, ЗАО "У***", уч. 27 - 31 и квартиры по адресу: Московская обл., О*** район, д. Я**, ул. З***, **-**, под **% годовых предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб.
Судом также установлено, что истец, действуя в исполнения достигнутых с С.К. соглашений, денежные средства в общем размере *** руб. передала ему лично, что подтверждается соответствующими расписками, а также передала *** руб. - ответчику Ч., что также подтверждается расписками.
Между истцом С.И. и ответчиком С.К. подписан передаточный акт 14.06.2011 года, согласно которому в собственность С.И. передан земельный участок по адресу: Московская область, О*** район, д. Я**, ЗАО "У***", уч. **, уч. **, уч. **, уч. **, уч. **, общей площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:20:***, и расположенная на нем квартира по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Я**, ул. З**, **-**, общей площадью ** кв. м.
Наряду с изложенным, в материалах дела представлены решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.5.2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ч. к С.И., С.О. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб. и процентов в размере 250 000 руб., а также решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 год, которым отказано в удовлетворении требований С.И. к Ч. о признании договора займа недействительной сделкой ввиду ее безденежности и установлено, что денежные средства передавались в счет проведения отделочных работ, которые были произведены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение истцом за свой счет в приобретенной квартире ремонтных работ, в подтверждение чего ею представлены соответствующие договоры и акты к ним, не является основанием для возмещения ей денежных средств, оплаченных ранее по предварительному договору N 4 от 27.11.2010 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент передачи истцу недвижимого имущества по заключенному с ответчиком С.К. договору купли-продажи и подписания передаточного акта от 14.06.2011 года, С.И. и С.К. претензий по договору купли-продажи к друг другу не имели, а проведение в последующем ремонтных и отделочных работ, а также приобретение встроенной мебели в купленную квартиру являются безусловным правом истца, как собственника недвижимого имущества.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, обоснованно указал, что полученные ответчиками С.К. и Ч. от истца денежные средства в заявленном истцом размере не являются неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении заявленного С.И. иска.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом не учтены условия дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2011 года, в котором С.И. и С.К. согласовали, что предварительный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и ссылается на отсутствие каких-либо доказательств выполнения ответчиками работ по неотделимым улучшениям проданного истцу недвижимого имущества.
Между тем, обстоятельства, которые указывает истец в апелляционной жалобе, как и представленные стороной истца доказательства в их совокупности, не позволяют достоверно установить, что произведенные истцом после приобретения квартиры в собственность ремонтные и отделочные работы соответствуют по объему и качественным характеристикам неотделимым улучшениям, предусмотренным условиями предварительного договора.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ремонтные работы, произведенные истцом за свой счет, соответствуют неотделимым улучшениям, которые должны были быть выполнены для приведения квартиры в соответствие с техническими характеристиками и комплектацией, указанной в приложении N 2 к дополнительному соглашения N 2 от 27.11.2010 года несостоятельна в силу следующего.
Как следует из представленных стороной истца договоров на проведение ремонтных работ и приложений к ним, в частности Сметы N 1 к договору N 28/06-12 от 28.06.2012 года, в стоимость оплаченных истцом работ включены также стоимость работ по демонтажу ламината, шкафов, металлокаркасов стен, потолков ГКЛ, настенной и напольной плитки, канализации, работ по перепайке системы водоснабжения и выводов ГВС, ХВС, работ по переделке стояка канализации, по переносу розеток, антенн, по переустановке подрозетников и перекоммутации проводов, а также стоимость необходимых для этого материалов, что свидетельствует о том, что квартира была передана истцу с внутренней отделкой соответствующей описанию, приведенному в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.11.2010 года.
При этом претензий к состоянию квартиры на момент ее передачи истцом к ответчику С.К. предъявлено не было, соответствующих сведений в передаточном акте от 14.06.2011 года не отражено. Каких-либо иных доказательств, что демонтированные конструкции и элементы отделки находились в ненадлежащем состоянии и требовали замены стороной истца с апелляционной жалобой также не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы, что произведенные истцом за свой счет неотделимые улучшения квартиры были предусмотрены условиями дополнительного соглашения N 2 к предварительному договору N 4 от 27.11.2010 года, а денежные средства в счет их стоимости первоначально были оплачены истцом в пользу ответчиков.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, также не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3898/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно условиям которого основной договор купли-продажи будет подписан с ответчиком-2 только при условии, что он компенсирует неотделимые улучшения, она за свой счет завершила выполнение всех предусмотренных дополнительным соглашением работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3898
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по иску С.И. к С.К., Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Ч., С.К. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указала на заключенные 27.11.2010 года между ней и С.К. предварительный договор N 4 купли-продажи земельного участка в д. Я** О*** района Московской области на территории ЗАО "У***" и расположенной на нем квартиры типа "таунхаус" и на дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого основной договор купли-продажи будет подписан С.К. только при условии, что она компенсирует ему неотделимые улучшения, которые он произведет на земельном участке и в квартире. Стоимость неотделимых улучшений была оценена ими на сумму *** руб., при этом в соглашении также указано, что стоимость работ, материалов, техники и мебели, расцениваемых ими как часть неотделимых улучшений, подлежит расчету, исходя из технических характеристик и базовой комплектации квартиры, приведенных в приложениях N 2 и N 3 к предварительному договору.
В последующем, 14.06.2011 года между ними подписан основной договор купли-продажи, и она, используя кредитные денежные средства, передала С.К. и Ч. за земельный участок и квартиру всего *** руб.
В иске также пояснила, что по ее мнению, подписав 27.11.2010 года дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, С.К. взял на себя обязательства произвести определенные соглашением работы на указанную в нем сумму. Между тем на день заключения основного договора купли-продажи данные обязательства он не исполнил, на неоднократные обращения с требованиями об их исполнении предложил ей самостоятельно закончить выполнение данных работ и в последующем произвести перерасчет в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
Поскольку она за свой счет завершила выполнение всех предусмотренных дополнительным соглашением работ, затратив на это в общей сумме ***,10 руб., истец С.И. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика С.К. сумму неосновательного обогащения в размере ***,10 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере *** руб.; с ответчика Ч., получившего от нее денежные средства для С.К. в отсутствие каких-либо доверенностей или иных документов, удостоверявших его полномочия действовать в интересах С.К., сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.И. и ответчики С.К., Ч. не явились.
Представитель истца Ш. заявленные С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил по делу решение, которым отказал в удовлетворении заявленного С.И. иска.
Не согласившись с решением суда, истец С.И., действуя через своего представителя по доверенности Ш., обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильную оценку.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны истец С.И., ответчики С.К., Ч. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.И. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного С.И. иска.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом С.И., действующей как покупатель, и ответчиком С.К., действующим на стороне продавца, 27.11.2010 года заключен предварительный договор N 4 купли-продажи земельного участка, общей площадью 275 кв. м, кадастровый номер 50:***, расположенного по адресу: Московская область, О*** район, д. Я**, ЗАО "У***", уч. **, уч. **, уч. **, уч. **, уч. **, и возведенной на нем квартиры типа "таунхаус".
В соответствии с п. 1.4. предварительного договора N 4 от 27.11.2010 года цена квартиры и земельного участка сторонами договора определена в размере *** руб., из которых цена квартиры составила *** руб., а цена земельного участка -*** руб.
Одновременно с названным выше предварительным договором С.И. и С.К. заключили дополнительное соглашение к нему.
Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи земельного участка и квартиры будет подписан продавцом только при условии, что покупатель компенсирует продавцу неотделимые улучшения, которые продавец произведет на земельном участке и в квартире, стоимость которых они оценили в размере *** руб.
При этом, как следует из п. 6 дополнительного соглашения, стоимость работ, материалов, техники и мебели, расцениваемых сторонами соглашения как часть неотделимых улучшений подлежит расчету, исходя из технических характеристик и базовой комплектации квартиры, приведенных в Приложении N 2 и в Приложении N 3 к предварительному договору.
Кроме этого, 24.05.2011 года между С.И. и С.К. подписано дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору N 4, в соответствии с которым, они договорились исключить из предварительного договора п. 3.2.1., предусматривающий внесение покупателем задатка в счет оплаты земельного участка и квартиры, а сумму задатка в размере *** руб. зачесть в счет компенсации неотделимых улучшений.
В последующем, 14.06.2011 года между С.И. и С.К. заключено дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору от 27.11.2010 года, в соответствии с которым они договорились, что предварительный договор со всеми приложениями и дополнениями к нему действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а п. 12 договора купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств от 14.06.2011 года к предварительному договору не относится.
В этот же день, 14.06.2011 года, между С.И. и С.К. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств.
В соответствии с условиями п. 2 данного договора С.К., продает квартиру и земельный участок в собственность покупателя С.И. по соглашению сторон за *** руб.
Согласно положениям п. 3 договора, квартира и земельный участок приобретаются С.И. частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных С.И. Донским отделением ОАО "***" на основании заключенного между ними кредитного договора N 446196 от 14.06.2011 года, на покупку квартиры и земельного участка и оплаты иных неотделимых улучшений квартиры и земельного участка в будущем.
Согласно указанному в п. 3 кредитному договору N 446193 от 14.06.2011 года, С.И. по базовой кредитной программе "Приобретение готового жилья" на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений земельного участка по адресу Московская обл., О*** район, д. Я**, ЗАО "У***", уч. 27 - 31 и квартиры по адресу: Московская обл., О*** район, д. Я**, ул. З***, **-**, под **% годовых предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб.
Судом также установлено, что истец, действуя в исполнения достигнутых с С.К. соглашений, денежные средства в общем размере *** руб. передала ему лично, что подтверждается соответствующими расписками, а также передала *** руб. - ответчику Ч., что также подтверждается расписками.
Между истцом С.И. и ответчиком С.К. подписан передаточный акт 14.06.2011 года, согласно которому в собственность С.И. передан земельный участок по адресу: Московская область, О*** район, д. Я**, ЗАО "У***", уч. **, уч. **, уч. **, уч. **, уч. **, общей площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:20:***, и расположенная на нем квартира по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Я**, ул. З**, **-**, общей площадью ** кв. м.
Наряду с изложенным, в материалах дела представлены решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.5.2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ч. к С.И., С.О. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб. и процентов в размере 250 000 руб., а также решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 год, которым отказано в удовлетворении требований С.И. к Ч. о признании договора займа недействительной сделкой ввиду ее безденежности и установлено, что денежные средства передавались в счет проведения отделочных работ, которые были произведены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение истцом за свой счет в приобретенной квартире ремонтных работ, в подтверждение чего ею представлены соответствующие договоры и акты к ним, не является основанием для возмещения ей денежных средств, оплаченных ранее по предварительному договору N 4 от 27.11.2010 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент передачи истцу недвижимого имущества по заключенному с ответчиком С.К. договору купли-продажи и подписания передаточного акта от 14.06.2011 года, С.И. и С.К. претензий по договору купли-продажи к друг другу не имели, а проведение в последующем ремонтных и отделочных работ, а также приобретение встроенной мебели в купленную квартиру являются безусловным правом истца, как собственника недвижимого имущества.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, обоснованно указал, что полученные ответчиками С.К. и Ч. от истца денежные средства в заявленном истцом размере не являются неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении заявленного С.И. иска.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом не учтены условия дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2011 года, в котором С.И. и С.К. согласовали, что предварительный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и ссылается на отсутствие каких-либо доказательств выполнения ответчиками работ по неотделимым улучшениям проданного истцу недвижимого имущества.
Между тем, обстоятельства, которые указывает истец в апелляционной жалобе, как и представленные стороной истца доказательства в их совокупности, не позволяют достоверно установить, что произведенные истцом после приобретения квартиры в собственность ремонтные и отделочные работы соответствуют по объему и качественным характеристикам неотделимым улучшениям, предусмотренным условиями предварительного договора.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ремонтные работы, произведенные истцом за свой счет, соответствуют неотделимым улучшениям, которые должны были быть выполнены для приведения квартиры в соответствие с техническими характеристиками и комплектацией, указанной в приложении N 2 к дополнительному соглашения N 2 от 27.11.2010 года несостоятельна в силу следующего.
Как следует из представленных стороной истца договоров на проведение ремонтных работ и приложений к ним, в частности Сметы N 1 к договору N 28/06-12 от 28.06.2012 года, в стоимость оплаченных истцом работ включены также стоимость работ по демонтажу ламината, шкафов, металлокаркасов стен, потолков ГКЛ, настенной и напольной плитки, канализации, работ по перепайке системы водоснабжения и выводов ГВС, ХВС, работ по переделке стояка канализации, по переносу розеток, антенн, по переустановке подрозетников и перекоммутации проводов, а также стоимость необходимых для этого материалов, что свидетельствует о том, что квартира была передана истцу с внутренней отделкой соответствующей описанию, приведенному в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.11.2010 года.
При этом претензий к состоянию квартиры на момент ее передачи истцом к ответчику С.К. предъявлено не было, соответствующих сведений в передаточном акте от 14.06.2011 года не отражено. Каких-либо иных доказательств, что демонтированные конструкции и элементы отделки находились в ненадлежащем состоянии и требовали замены стороной истца с апелляционной жалобой также не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы, что произведенные истцом за свой счет неотделимые улучшения квартиры были предусмотрены условиями дополнительного соглашения N 2 к предварительному договору N 4 от 27.11.2010 года, а денежные средства в счет их стоимости первоначально были оплачены истцом в пользу ответчиков.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, также не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)