Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Паринов П.Е., генеральный директор, протокол от 17.03.2015 N 2;
- от 3-го лица: Дойников М.В., доверенность от 09.06.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7801/2016) ООО "НБМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7354/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса"
к ООО "НБМ",
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
о расторжении договора, обязании привести участок в первоначальное состояние,
по встречному иску об обязании ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса" (ОГРН 1023902052624, место нахождения: 238535, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок городского типа Рыбачий, ул. Лесная, 7; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НБМ" (ОГРН 1047714062219, место нахождения: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 35/2, корпус 1, офис 311; далее - ООО "НБМ") о расторжении договора аренды земельного участка природного объекта особо охраняемой природной территории Национального парка "Куршская коса" от 01.10.2003 N 54, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор). Кроме того, истец просит обязать ООО "НБМ" передать по акту приема-передачи участок, расположенный в лесничестве "Зеленоградское", квартал N 26. выдел N 23, общей площадью 0,15 га.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему.
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие проекта освоения лесов не является основанием для расторжения договора аренды, действующим законодательством не предусмотрена ответственность арендатора за несоставление проекта освоения лесов. При этом податель жалобы указывает, что проект освоения лесов не был составлен по вине Арендодателя, который уклоняется от государственной регистрации договора аренды. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что арендатор препятствовал осмотру арендуемого земельного участка. Кроме того, Общество указывает, что на земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - гостевой дом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" (арендодатель) и ООО "НБК" (арендатор) заключен договор от 01.10.2003 N 54 аренды земельного участка природного объекта особо охраняемой природной территории Национального парка "Куршская коса" (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок природного объекта, особо охраняемой территории в лесничестве "Зеленоградское", квартал N 26, выдел N 23 площадью 0,15 га без права капитального строительства для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха. На арендуемом земельном участке находится одноэтажный с мансардой гостевой дом, общей площадью 44,8 кв. м.
Срок действия договора определен на период действия лицензии на право осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка с 01 октября 2003 года по 01 октября 2052 года.
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором природоохранного законодательства, условий договора аренды, проводить лесохозяйственные, природоохранные и ресурсовосстановительные мероприятия на земельном участке в соответствии с лесоустроительными и другими проектами.
Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, осуществлять в местах проведения работ противопожарные мероприятия, обеспечить надлежащее хранение и условия доступа в случае возникновения лесных пожаров противопожарного инвентаря. Арендатор обязан предоставлять по первому требованию арендодателя информацию о состоянии и использовании земельного участка (пункт 3.2.9 договора).
Согласно Положению о национальном парке "Куршская коса" (утверждено приказом Минприроды России от 09.11.2012 N 380) на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками Арендодателя, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка.
В целях выполнения своих обязательств по Договору, должностные лица Арендодателя неоднократно пытались провести обследование территории арендуемого земельного участка. Однако, как следует из материалов дела, арендатор каждый раз препятствовал осуществлению Арендодателем своих полномочий, о чем свидетельствуют протоколы административных правонарушений от 04.07.2014 N 000825, от 23.09.2014 N 001116 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.12.2014 (адм. дело N 12-135/14), 20.01.2015 г. (адм. дело 12-13/5).
08.04.2013 на территории арендуемого земельного участка произошло возгорание, в результате чего был уничтожен гостевой дом, частично повреждены деревья вокруг дома, что подтверждено справкой от 23.10.2014 N 251, выданной Отделением надзорной деятельности Зеленоградского района.
По условиям договора арендатор должен согласовывать с арендодателем размещение на территории земельного участка места отдыха, хозяйственных построек, дорог, стоянок транспорта, мероприятия по благоустройству и других мероприятий, необходимых для организации и осуществления пользования природными ресурсами (пункт 2.2.4 договора).
В настоящее время на территории земельного участка располагаются деревянные постройки (акт обследования от 16.01.2015), размещение которых не было согласованно с Арендодателем.
Арендованный земельный участок относится к землям лесного фонда. В соответствии с действующим законодательством при использовании земель лесного фонда, Арендатор обязан составлять проект освоения лесов, соблюдать условия договора аренды лесного участка.
Как указано в абз. 5 ч. 3 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (утв. приказом МНР РФ от 16 июля 2007 г. N 181) лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с проектом освоения лесов и Положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка.
Проект освоения лесов в нарушение действующего законодательства и условий Договора, Арендатором не разработан.
19.03.2015 Учреждение направило в адрес Общества предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2003 N 54.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору аренды, выразившееся в частности в отсутствии проекта освоения лесов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждением не произведена государственная регистрация договора аренды, что препятствует установлению границ земельного участка и как следствие разработке проекта освоения лесов, обратилось со встречным иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка в силу части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации.
При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоставлении проекта освоения лесов в связи с уклонением Учреждения от государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Таким образом, Общество было вправе самостоятельно обратиться с заявлением в регистрирующий орган.
Вместе с тем, ни доказательств обращения в регистрирующий орган, ни доказательств обращения к арендодателю с требованием о государственной регистрации договора аренды до рассмотрения дела судом, Обществом в материалы дела не представлено. Само по себе несовершение ни одной из сторон договора аренды действий по обращению за государственной регистрацией договора аренды не может рассматриваться как уклонение в отсутствие волеизъявления другой стороны на совершение данных действий и в отсутствие доказательств принятия другой стороной всех зависящих от ней мер, направленных на регистрацию договора аренды.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что в отсутствие проекта освоения лесов им проводились лесохозяйственные мероприятия, выполнялись противопожарные и лесовосстановительные мероприятия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие проекта освоения лесов в данном случае является основанием для расторжения договора аренды.
Довод апелляционной жалобы Общества о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 19.03.2015 N 144, а также доказательства ее направления заказным письмом с уведомлением.
Претензия ответчику не вручена и была возвращена в адрес истца по истечении срока хранения.
Также апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно, государственная регистрация права собственности признается Законом N 122-ФЗ единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.
Ответчиком не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НБМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 13АП-7801/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7354/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 13АП-7801/2016
Дело N А21-7354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Паринов П.Е., генеральный директор, протокол от 17.03.2015 N 2;
- от 3-го лица: Дойников М.В., доверенность от 09.06.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7801/2016) ООО "НБМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7354/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса"
к ООО "НБМ",
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
о расторжении договора, обязании привести участок в первоначальное состояние,
по встречному иску об обязании ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса" (ОГРН 1023902052624, место нахождения: 238535, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок городского типа Рыбачий, ул. Лесная, 7; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НБМ" (ОГРН 1047714062219, место нахождения: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 35/2, корпус 1, офис 311; далее - ООО "НБМ") о расторжении договора аренды земельного участка природного объекта особо охраняемой природной территории Национального парка "Куршская коса" от 01.10.2003 N 54, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор). Кроме того, истец просит обязать ООО "НБМ" передать по акту приема-передачи участок, расположенный в лесничестве "Зеленоградское", квартал N 26. выдел N 23, общей площадью 0,15 га.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему.
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие проекта освоения лесов не является основанием для расторжения договора аренды, действующим законодательством не предусмотрена ответственность арендатора за несоставление проекта освоения лесов. При этом податель жалобы указывает, что проект освоения лесов не был составлен по вине Арендодателя, который уклоняется от государственной регистрации договора аренды. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что арендатор препятствовал осмотру арендуемого земельного участка. Кроме того, Общество указывает, что на земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - гостевой дом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" (арендодатель) и ООО "НБК" (арендатор) заключен договор от 01.10.2003 N 54 аренды земельного участка природного объекта особо охраняемой природной территории Национального парка "Куршская коса" (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок природного объекта, особо охраняемой территории в лесничестве "Зеленоградское", квартал N 26, выдел N 23 площадью 0,15 га без права капитального строительства для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха. На арендуемом земельном участке находится одноэтажный с мансардой гостевой дом, общей площадью 44,8 кв. м.
Срок действия договора определен на период действия лицензии на право осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка с 01 октября 2003 года по 01 октября 2052 года.
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором природоохранного законодательства, условий договора аренды, проводить лесохозяйственные, природоохранные и ресурсовосстановительные мероприятия на земельном участке в соответствии с лесоустроительными и другими проектами.
Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, осуществлять в местах проведения работ противопожарные мероприятия, обеспечить надлежащее хранение и условия доступа в случае возникновения лесных пожаров противопожарного инвентаря. Арендатор обязан предоставлять по первому требованию арендодателя информацию о состоянии и использовании земельного участка (пункт 3.2.9 договора).
Согласно Положению о национальном парке "Куршская коса" (утверждено приказом Минприроды России от 09.11.2012 N 380) на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками Арендодателя, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка.
В целях выполнения своих обязательств по Договору, должностные лица Арендодателя неоднократно пытались провести обследование территории арендуемого земельного участка. Однако, как следует из материалов дела, арендатор каждый раз препятствовал осуществлению Арендодателем своих полномочий, о чем свидетельствуют протоколы административных правонарушений от 04.07.2014 N 000825, от 23.09.2014 N 001116 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.12.2014 (адм. дело N 12-135/14), 20.01.2015 г. (адм. дело 12-13/5).
08.04.2013 на территории арендуемого земельного участка произошло возгорание, в результате чего был уничтожен гостевой дом, частично повреждены деревья вокруг дома, что подтверждено справкой от 23.10.2014 N 251, выданной Отделением надзорной деятельности Зеленоградского района.
По условиям договора арендатор должен согласовывать с арендодателем размещение на территории земельного участка места отдыха, хозяйственных построек, дорог, стоянок транспорта, мероприятия по благоустройству и других мероприятий, необходимых для организации и осуществления пользования природными ресурсами (пункт 2.2.4 договора).
В настоящее время на территории земельного участка располагаются деревянные постройки (акт обследования от 16.01.2015), размещение которых не было согласованно с Арендодателем.
Арендованный земельный участок относится к землям лесного фонда. В соответствии с действующим законодательством при использовании земель лесного фонда, Арендатор обязан составлять проект освоения лесов, соблюдать условия договора аренды лесного участка.
Как указано в абз. 5 ч. 3 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (утв. приказом МНР РФ от 16 июля 2007 г. N 181) лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с проектом освоения лесов и Положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка.
Проект освоения лесов в нарушение действующего законодательства и условий Договора, Арендатором не разработан.
19.03.2015 Учреждение направило в адрес Общества предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2003 N 54.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору аренды, выразившееся в частности в отсутствии проекта освоения лесов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждением не произведена государственная регистрация договора аренды, что препятствует установлению границ земельного участка и как следствие разработке проекта освоения лесов, обратилось со встречным иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка в силу части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации.
При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоставлении проекта освоения лесов в связи с уклонением Учреждения от государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Таким образом, Общество было вправе самостоятельно обратиться с заявлением в регистрирующий орган.
Вместе с тем, ни доказательств обращения в регистрирующий орган, ни доказательств обращения к арендодателю с требованием о государственной регистрации договора аренды до рассмотрения дела судом, Обществом в материалы дела не представлено. Само по себе несовершение ни одной из сторон договора аренды действий по обращению за государственной регистрацией договора аренды не может рассматриваться как уклонение в отсутствие волеизъявления другой стороны на совершение данных действий и в отсутствие доказательств принятия другой стороной всех зависящих от ней мер, направленных на регистрацию договора аренды.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что в отсутствие проекта освоения лесов им проводились лесохозяйственные мероприятия, выполнялись противопожарные и лесовосстановительные мероприятия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие проекта освоения лесов в данном случае является основанием для расторжения договора аренды.
Довод апелляционной жалобы Общества о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 19.03.2015 N 144, а также доказательства ее направления заказным письмом с уведомлением.
Претензия ответчику не вручена и была возвращена в адрес истца по истечении срока хранения.
Также апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно, государственная регистрация права собственности признается Законом N 122-ФЗ единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.
Ответчиком не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НБМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)