Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что лицо незаконно завладело правом собственности на спорный земельный участок, получило возможность распоряжаться участком по своему усмотрению, с целью легализации земельного участка была совершена сделка купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Д.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Московская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к Д.Л. и Д.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
Видновский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах РФ и субъекта РФ - Московская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к Д.Л., Д.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора недействительным, исключении из ЕГРП записи регистрации права.
Требования мотивированы тем, приговором Видновского городского суда Московской области от 16.06.2013 г. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Согласно материалов уголовного дела, Б. изготовил подложную выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, датировав ее 16.02.2010 г. на имя неосведомленного о его преступных действиях Д.Г., содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ему земельного участка N 10 Д, расположенного в д. Дроздово муниципального образования сельское поселение Развилковское. На указанный земельный участок был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:21:050308:351. Право собственности Д.Г. зарегистрировано 20.05.2010 года Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации. Таким образом, Б. незаконно завладел правом собственности на земельный участок <данные изъяты>Д площадью 2410 кв. м, имеющий кадастровый <данные изъяты>, расположенный в д. Дроздово муниципального образования сельское поселение Развилковское, получил возможность распоряжаться участком по своему усмотрению. С целью легализации земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>.06.2010 г. совершена сделка купли-продажи земельного участка Д.Л., право собственности которой зарегистрировано 23.06.2010 г. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Д.Г. и Д.Л., исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности на земельный участок за Д.Л., истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Д.Л.
В судебном заседании помощник прокурора иск поддержала.
Ответчик Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2010 г., заключенного между Д.Г. и Д.Л., исключил из ЕГРП запись регистрации права собственности на земельный участок за Д.Л., истребовал земельный участок из незаконного владения Д.Л.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области от 16.06.2013 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Как следует из приговора суда Б. изготовил подложную выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, датировав ее 16.02.2010 г., на имя неосведомленного о его преступных действиях Д.Г., содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ему земельного участка N 10Д площадью 2410 кв. м в д. Дроздово муниципального образования сельское поселение Развилковское.
В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:21:050308:351.
Право собственности Д.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 20.05.2010 года Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации.
Таким образом, Б. незаконно завладел правом собственности на данный земельный участок и получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
На основании договора купли-продажи от 15.06.2010 г. указанный земельный участок продан Б. Д.Л., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП 23.06.2010 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке Д.Г. не предоставлялся, выбыл из владения собственника помимо его воли, чем нарушены права собственника.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценены доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о применении срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Д.Л. является добросовестным приобретателем, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика. Кроме того, доказательств, что Д.Л. при приобретении земельного участка проявила должную осмотрительность, с учетом периода совершения сделок по переоформлению права собственности, суду не представлено. При этом, Д.Л. не лишена права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права к продавцу земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 33-10203/2016
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что лицо незаконно завладело правом собственности на спорный земельный участок, получило возможность распоряжаться участком по своему усмотрению, с целью легализации земельного участка была совершена сделка купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 33-10203/2016
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Д.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Московская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к Д.Л. и Д.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Видновский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах РФ и субъекта РФ - Московская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к Д.Л., Д.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора недействительным, исключении из ЕГРП записи регистрации права.
Требования мотивированы тем, приговором Видновского городского суда Московской области от 16.06.2013 г. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Согласно материалов уголовного дела, Б. изготовил подложную выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, датировав ее 16.02.2010 г. на имя неосведомленного о его преступных действиях Д.Г., содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ему земельного участка N 10 Д, расположенного в д. Дроздово муниципального образования сельское поселение Развилковское. На указанный земельный участок был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:21:050308:351. Право собственности Д.Г. зарегистрировано 20.05.2010 года Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации. Таким образом, Б. незаконно завладел правом собственности на земельный участок <данные изъяты>Д площадью 2410 кв. м, имеющий кадастровый <данные изъяты>, расположенный в д. Дроздово муниципального образования сельское поселение Развилковское, получил возможность распоряжаться участком по своему усмотрению. С целью легализации земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>.06.2010 г. совершена сделка купли-продажи земельного участка Д.Л., право собственности которой зарегистрировано 23.06.2010 г. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Д.Г. и Д.Л., исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности на земельный участок за Д.Л., истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Д.Л.
В судебном заседании помощник прокурора иск поддержала.
Ответчик Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2010 г., заключенного между Д.Г. и Д.Л., исключил из ЕГРП запись регистрации права собственности на земельный участок за Д.Л., истребовал земельный участок из незаконного владения Д.Л.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области от 16.06.2013 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Как следует из приговора суда Б. изготовил подложную выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, датировав ее 16.02.2010 г., на имя неосведомленного о его преступных действиях Д.Г., содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ему земельного участка N 10Д площадью 2410 кв. м в д. Дроздово муниципального образования сельское поселение Развилковское.
В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:21:050308:351.
Право собственности Д.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 20.05.2010 года Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации.
Таким образом, Б. незаконно завладел правом собственности на данный земельный участок и получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
На основании договора купли-продажи от 15.06.2010 г. указанный земельный участок продан Б. Д.Л., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП 23.06.2010 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке Д.Г. не предоставлялся, выбыл из владения собственника помимо его воли, чем нарушены права собственника.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценены доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о применении срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Д.Л. является добросовестным приобретателем, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика. Кроме того, доказательств, что Д.Л. при приобретении земельного участка проявила должную осмотрительность, с учетом периода совершения сделок по переоформлению права собственности, суду не представлено. При этом, Д.Л. не лишена права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права к продавцу земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)