Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 2 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Т., О. к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина, ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
25 сентября 2014 года Т., О. обратились в суд с иском к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина (далее - ДСК им. Ларина), Управлению Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве о признании за ними с 8 декабря 1992 года права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 400 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, имеющим кадастровый номер.
Свои требования истцы обосновали тем, что спорный земельный участок находится на территории ДСК им. Ларина, которому земля была предоставлена в бессрочное пользование приказом Наркомата коммунального хозяйства РСФСР N 826 от 23 октября 1940 года. Спорный земельный участок сформирован, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер. Ранее собственником жилого строения, расположенного на спорном земельном участке, являлась Савичева Л.С., которая выплатила пай за дачное строение, справка о выплаченном пае была зарегистрирована в филиале БТИ СВАО г. Москвы 8 декабря 1992 года. С момента приобретения права собственности за жилое строение, расположенное на земельном участке, у Савичевой Л.С. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Как указывали истцы, с приобретением права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования Т., О. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ДГИ г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 октября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Т., О. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии от 5 октября 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года к участию в деле был привлечен К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда от 19 декабря 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Т., О. удовлетворены, за Т., О. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1400 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул., кадастровый номер, в период с 5 июля 2011 года по дату продажи ими жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, К.
В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии от 20 февраля 2017 года, полагая его незаконным.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 25 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба ДГИ г. Москвы с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с данными требованиями, Т., О. просили признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 400 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул., имеющим кадастровый номер.
На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - дача, общей площадью 20,6 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м.
По договору купли-продажи от 7 июня 2011 года, заключенному между А. (продавец) и Т. и О. (покупатели), была приобретена в долевую собственность Т. (2/3 доли) и О. (1/3 доля) (т. 1 л.д. 9 - 10).
Государственная регистрация права собственности О. и Т. на объект недвижимости - дачу была произведена 5 июля 2011 года.
В настоящее время собственником спорного земельного участка на основании заключенного 26 мая 2015 года между Т., О. с одной стороны и К. с другой стороны договора купли-продажи земельного участка является К.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд не учел, что предметом спора является земельный участок, находящийся на территории города Москвы, право собственности на который на момент разрешения спора не было зарегистрировано за физическими или юридическими лицами, в связи с чем собственником этого земельного участка на момент разрешения спора являлся город Москва.
Признав за истцами право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суд разрешил вопрос, в том числе о праве города Москвы на этот земельный участок, однако город Москва в лице его уполномоченного органа к участию в деле привлечен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле ДГИ г. Москвы в качестве соответчика.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, сославшись на положения статьи 21 Гражданского кодекса 1922 года, статьи 95 Гражданского кодекса 1964 года, Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 года "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", статей 38, 32 Основ земельного законодательства Союза СССР и Союзных Республик 1968 года, статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1979 года, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, исходила из того, что действовавшее ранее законодательство предусматривало возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование дачно-строительным кооперативам.
При этом в соответствии со статьей 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как установлено судебной коллегией, Дачно-строительный кооператив им. Ларина был образован в системе бывшего рабочего жилищного строительного кооператива транспортников (РЖСКТ) в 1931 году на территории бывшего Коммунистического РИК с отводом земельного участка в количестве 114 га, и утвержден Президиумом Коммунистического РИК от 29 апреля 1931 года.
Устав Дачно-строительного кооператива им. Ларина был зарегистрирован 15 июня 1932 года, согласно Уставу 1932 года Дачно-строительный кооператив им. Ларина создан в целях освоения свободных городских и пригородных земельных участков в порядке отвода их органами коммунального хозяйства и организации на них коллективных садов и огородов.
Устав Дачно-строительного кооператива им. Ларина был перерегистрирован 27 февраля 1940 года. Согласно Уставу 1940 года Дачно-строительный кооператив им. Ларина имеет право получить в отводимом городским советом или земельными органами для дачного строительства районе земельные участки в бессрочное пользование и возводить на них дачные и служебные строения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14 апреля 1948 года была произведена государственная регистрация Дачно-строительного кооператива им. Ларина, предметом деятельности которого является "удовлетворение потребностей членов кооператива дачными помещениями, а также последующая эксплуатация и управление этими дачами".
При этом, как указано судебной коллегией, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что в 1931 году ДСК имени Ларина был предоставлен в пользование земельный участок. В период с 1931 года по 1992 года изменялись границы и площадь находящегося в пользовании ДСК имени Ларина земельного участка и по состоянию на 1992 год площадь находящегося в пользовании ДСК имени Ларина земельного участка составляла 48 га, при этом указанный земельный участок находился в непрерывном пользовании ДСК, начиная с 1931 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ДСК имени Ларина являлся пользователем земельного участка, которому данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, граждане - члены ДСК - пользовались предоставленными им кооперативом земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На спорном земельном участке с кадастровым номером расположено жилое строение - дача. Данное строение было предоставлено в пользование члену ДСК им. Ларина - Савичевой Л.С., которая полностью выплатила пай за предоставленное в пользование имущество, что подтверждается справкой о выплаченном пае от 18 ноября 1992 года, зарегистрированной в районном БТИ 8 декабря 1992 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Савичева Л.С., являясь собственником дачи на спорном земельном участке, приобрела самостоятельное право пользования им, которое, в свою очередь, перешло к истцам как к правопреемникам Савичевой Л.С.
Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что строение в виде дачи, с приобретением права собственности на которое суд связал возникновение у истцов права пользования спорным земельным участком, было приобретено ими не у Савичевой Л.С., а у А., являвшегося собственником дачи с 2007 года, на основании договора купли-продажи от 7 июля 2011 года, из которого следует, что Т., О. приобретена дача, общей площадью 20,6 кв. м, жилой площадью - 11, 8 кв. м (т. 1 л.д. 9 - 10).
При этом согласно представленным ДСК им. Ларина сведениям о владельцах по состоянию на 1 мая 1995 года (т. 1 л.д. 76 - 77), Савичева Л.С. являлась владельцем дачи, жилой площадью 24,9 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером площадью 1400 кв. м следует, что сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 27 июля 2010 года, вид разрешенного использования земельного участка указан - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет намного позже нежели, чем Савичева Л.С. приобрела право собственности на дачу по адресу: г. Москва, ул.
При этом каких-либо сведений о земельном участке, на котором располагалась данная дача, его площади и границах, материалы дела не содержат, как не имеется в них и сведений о принятии кооперативом какого-либо решения о предоставлении Савичевой Л.С. или ее правопредшественникам земельного участка в пределах ДСК.
В то же время в материалах дела имеется выданное 21 апреля 1951 года Управлением по делам архитектуры Мосгорисполкома правлению ДСК им. Ларина разрешение на строительство одноквартирных дач по типовому проекту на земельных участках площадью 1 200 кв. м для членов кооператива по приведенному списку, в которых фамилия Савичевой Л.С. или ее правопредшественников не значится. (т. 1 л.д. 59).
Кроме того, виды разрешенного использования земельных участков - ведение дачного хозяйства, для которого мог быть предоставлен земельный участок в ДСК, и ведение личного подсобного хозяйства, который установлен для спорного земельного участка по данным ГКН, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N 540, представляют собой различные виды разрешенного использования земельных участков.
Из изложенного следует, что судебная коллегия, признавая за истцами как правопреемниками Савичевой Л.С. право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, фактически не установила, пользовалась ли Савичева Л.С. тем земельным участком, право на который просят признать за ними истцы.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, признавая за истцами право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с 5 июля 2011 года, судебная коллегия не учла, что в силу статьи 20 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Таким образом, выводы судебной коллегии о возможности признания за истцами права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с 5 июля 2011 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, противоречат закону.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.
Таким образом, кассационная жалоба ДГИ г. Москвы с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Т., О. к ДСК им. Ларина, ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 4Г-7439/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 4г/7-7439/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 2 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Т., О. к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина, ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
25 сентября 2014 года Т., О. обратились в суд с иском к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина (далее - ДСК им. Ларина), Управлению Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве о признании за ними с 8 декабря 1992 года права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 400 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, имеющим кадастровый номер.
Свои требования истцы обосновали тем, что спорный земельный участок находится на территории ДСК им. Ларина, которому земля была предоставлена в бессрочное пользование приказом Наркомата коммунального хозяйства РСФСР N 826 от 23 октября 1940 года. Спорный земельный участок сформирован, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер. Ранее собственником жилого строения, расположенного на спорном земельном участке, являлась Савичева Л.С., которая выплатила пай за дачное строение, справка о выплаченном пае была зарегистрирована в филиале БТИ СВАО г. Москвы 8 декабря 1992 года. С момента приобретения права собственности за жилое строение, расположенное на земельном участке, у Савичевой Л.С. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Как указывали истцы, с приобретением права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования Т., О. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ДГИ г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 октября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Т., О. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии от 5 октября 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года к участию в деле был привлечен К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда от 19 декабря 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Т., О. удовлетворены, за Т., О. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1400 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул., кадастровый номер, в период с 5 июля 2011 года по дату продажи ими жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, К.
В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии от 20 февраля 2017 года, полагая его незаконным.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 25 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба ДГИ г. Москвы с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с данными требованиями, Т., О. просили признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 400 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул., имеющим кадастровый номер.
На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - дача, общей площадью 20,6 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м.
По договору купли-продажи от 7 июня 2011 года, заключенному между А. (продавец) и Т. и О. (покупатели), была приобретена в долевую собственность Т. (2/3 доли) и О. (1/3 доля) (т. 1 л.д. 9 - 10).
Государственная регистрация права собственности О. и Т. на объект недвижимости - дачу была произведена 5 июля 2011 года.
В настоящее время собственником спорного земельного участка на основании заключенного 26 мая 2015 года между Т., О. с одной стороны и К. с другой стороны договора купли-продажи земельного участка является К.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд не учел, что предметом спора является земельный участок, находящийся на территории города Москвы, право собственности на который на момент разрешения спора не было зарегистрировано за физическими или юридическими лицами, в связи с чем собственником этого земельного участка на момент разрешения спора являлся город Москва.
Признав за истцами право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суд разрешил вопрос, в том числе о праве города Москвы на этот земельный участок, однако город Москва в лице его уполномоченного органа к участию в деле привлечен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле ДГИ г. Москвы в качестве соответчика.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, сославшись на положения статьи 21 Гражданского кодекса 1922 года, статьи 95 Гражданского кодекса 1964 года, Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 года "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", статей 38, 32 Основ земельного законодательства Союза СССР и Союзных Республик 1968 года, статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1979 года, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, исходила из того, что действовавшее ранее законодательство предусматривало возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование дачно-строительным кооперативам.
При этом в соответствии со статьей 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как установлено судебной коллегией, Дачно-строительный кооператив им. Ларина был образован в системе бывшего рабочего жилищного строительного кооператива транспортников (РЖСКТ) в 1931 году на территории бывшего Коммунистического РИК с отводом земельного участка в количестве 114 га, и утвержден Президиумом Коммунистического РИК от 29 апреля 1931 года.
Устав Дачно-строительного кооператива им. Ларина был зарегистрирован 15 июня 1932 года, согласно Уставу 1932 года Дачно-строительный кооператив им. Ларина создан в целях освоения свободных городских и пригородных земельных участков в порядке отвода их органами коммунального хозяйства и организации на них коллективных садов и огородов.
Устав Дачно-строительного кооператива им. Ларина был перерегистрирован 27 февраля 1940 года. Согласно Уставу 1940 года Дачно-строительный кооператив им. Ларина имеет право получить в отводимом городским советом или земельными органами для дачного строительства районе земельные участки в бессрочное пользование и возводить на них дачные и служебные строения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14 апреля 1948 года была произведена государственная регистрация Дачно-строительного кооператива им. Ларина, предметом деятельности которого является "удовлетворение потребностей членов кооператива дачными помещениями, а также последующая эксплуатация и управление этими дачами".
При этом, как указано судебной коллегией, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что в 1931 году ДСК имени Ларина был предоставлен в пользование земельный участок. В период с 1931 года по 1992 года изменялись границы и площадь находящегося в пользовании ДСК имени Ларина земельного участка и по состоянию на 1992 год площадь находящегося в пользовании ДСК имени Ларина земельного участка составляла 48 га, при этом указанный земельный участок находился в непрерывном пользовании ДСК, начиная с 1931 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ДСК имени Ларина являлся пользователем земельного участка, которому данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, граждане - члены ДСК - пользовались предоставленными им кооперативом земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На спорном земельном участке с кадастровым номером расположено жилое строение - дача. Данное строение было предоставлено в пользование члену ДСК им. Ларина - Савичевой Л.С., которая полностью выплатила пай за предоставленное в пользование имущество, что подтверждается справкой о выплаченном пае от 18 ноября 1992 года, зарегистрированной в районном БТИ 8 декабря 1992 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Савичева Л.С., являясь собственником дачи на спорном земельном участке, приобрела самостоятельное право пользования им, которое, в свою очередь, перешло к истцам как к правопреемникам Савичевой Л.С.
Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что строение в виде дачи, с приобретением права собственности на которое суд связал возникновение у истцов права пользования спорным земельным участком, было приобретено ими не у Савичевой Л.С., а у А., являвшегося собственником дачи с 2007 года, на основании договора купли-продажи от 7 июля 2011 года, из которого следует, что Т., О. приобретена дача, общей площадью 20,6 кв. м, жилой площадью - 11, 8 кв. м (т. 1 л.д. 9 - 10).
При этом согласно представленным ДСК им. Ларина сведениям о владельцах по состоянию на 1 мая 1995 года (т. 1 л.д. 76 - 77), Савичева Л.С. являлась владельцем дачи, жилой площадью 24,9 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером площадью 1400 кв. м следует, что сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 27 июля 2010 года, вид разрешенного использования земельного участка указан - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет намного позже нежели, чем Савичева Л.С. приобрела право собственности на дачу по адресу: г. Москва, ул.
При этом каких-либо сведений о земельном участке, на котором располагалась данная дача, его площади и границах, материалы дела не содержат, как не имеется в них и сведений о принятии кооперативом какого-либо решения о предоставлении Савичевой Л.С. или ее правопредшественникам земельного участка в пределах ДСК.
В то же время в материалах дела имеется выданное 21 апреля 1951 года Управлением по делам архитектуры Мосгорисполкома правлению ДСК им. Ларина разрешение на строительство одноквартирных дач по типовому проекту на земельных участках площадью 1 200 кв. м для членов кооператива по приведенному списку, в которых фамилия Савичевой Л.С. или ее правопредшественников не значится. (т. 1 л.д. 59).
Кроме того, виды разрешенного использования земельных участков - ведение дачного хозяйства, для которого мог быть предоставлен земельный участок в ДСК, и ведение личного подсобного хозяйства, который установлен для спорного земельного участка по данным ГКН, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N 540, представляют собой различные виды разрешенного использования земельных участков.
Из изложенного следует, что судебная коллегия, признавая за истцами как правопреемниками Савичевой Л.С. право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, фактически не установила, пользовалась ли Савичева Л.С. тем земельным участком, право на который просят признать за ними истцы.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, признавая за истцами право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с 5 июля 2011 года, судебная коллегия не учла, что в силу статьи 20 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Таким образом, выводы судебной коллегии о возможности признания за истцами права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с 5 июля 2011 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, противоречат закону.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.
Таким образом, кассационная жалоба ДГИ г. Москвы с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Т., О. к ДСК им. Ларина, ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)