Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Иманалиеву Векилу Тахмазу Оглы (ОГРНИП 305860205600073, ИНН 860200498249) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 N 478 в размере 1 121 152 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Иманалиева Векила Тахмаза Оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иманалиеву Векилу Тахмазу Оглы (далее - ИП Иманалиев В.Т.о., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 N 478 в размере 1 121 152 руб. 87 коп., в том числе, 983 735 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.01.2014 по 17.06.2016, 137 416 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 24.12.2013 по 17.06.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2919/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2919/2017 отменить.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А75-2919/2017 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что ответчик надлежащим образом не был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, при этом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А75-2919/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело N А75-2919/2017 по существу.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. В обоснование невозможности участия в заседании от 04.10.2017 ответчик указывает на нахождение представителя на лечении.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.
В рассматриваемом случае позиция ответчика изложена в письменном виде в отзыве на исковое заявление, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции предприниматель в ходатайстве не указал.
Кроме того, предприниматель, заявляя о нахождении представителя на лечении, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, иск, отзыв, установил следующие обстоятельства.
04.07.2013 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 487 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101229:29, общей площадью 930 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Сургут, микрорайон ПИКС, ул. Привокзальная, целевое использование - под комплекс торговых павильонов.
Договор прошел государственную регистрацию 01.11.2013.
Срок аренды установлен с 02.07.2013 по 01.06.2018 (пункт 1.5 договора).
Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.4 арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря текущего года.
Согласно пункту 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
За период с 01.01.2014 по 17.06.2016 арендатору начислена арендная плата в размере 983 735 руб. 91 коп., расчет платежей направлен арендатору (л. д. 19-22).
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность от 15.08.2016 N 806 (л. д. 26), ответ на которую ответчик не направил, долг не погасил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора; земельный участок был передан предпринимателю в аренду и находился в его пользовании в спорный период.
Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по оплате аренды земельного участка.
Как указывалось ранее, в данном случае Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 17.06.2016 в размере 983 735 руб. 91 коп.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем после искового заявления частично обязательства по оплате аренды земельного участка за указанный выше период исполнены.
Так, имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами подтверждается, что предприниматель в счет исполнения обязательств по оплате аренды по договору 07.07.2017 перечислил 50 000 руб., 03.07.2017 - 80 000 руб., 06.06.2017-70 000 руб. и 23.05.2017 (согласно чеку-ордеру) - 47 330 руб. 18 коп., всего 247 330 руб. 18 коп.
Поступление от предпринимателя в счет исполнения обязательств по договору указанной суммы подтверждается также актом сверки от 03.08.2017, подписанным должностными лицами Администрации, в котором отражено, что предприниматель оплатил аренду в сумме 247 330 руб. 18 коп. и задолженность ответчика по арендной плате составила 736 405 руб. 73 коп.
После 03.08.2017 предприниматель в счет исполнения обязательств по оплате аренды по договору 04.08.2017 перечислил 100 000 руб., 07.08.2017 - 100 000 руб., 08.09.2017 - 50 000 руб., всего 250 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.
Таким образом, после обращения Администрации в суд первой инстанции с настоящим иском, предприниматель оплатил аренду земельного участка, переданного ему по договору, на общую сумму 497 330 руб. 18 коп. (250 000 руб. + 247 330 руб. 18 коп.).
Доказательства оплаты предпринимателем аренды земельного участка в размере 486 405 руб. 73 коп. (983 735 руб. 91 коп. - 497 330 руб. 18 коп.) в деле отсутствуют.
Таким образом, требование Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 486 405 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной за период с 24.12.2013 по 17.06.2016, в размере 137 416 руб. 96 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2017 предприниматель частично оплатил задолженность по пеням в сумме 24 035 руб. 10 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2017.
Поступление от предпринимателя в счет оплаты задолженности по пеням подтверждается также актом сверки от 03.08.2017, подписанным должностными лицами Администрации, в котором отражено, что 24.05.2017 от предпринимателя поступила оплата по пеням в сумме 24 035 руб. 10 коп. и задолженность ответчика по пеням составила 113 381 руб. 86 коп. (137 416 руб. 96 коп. - 24 035 руб. 10 коп.).
Доказательства оплаты предпринимателем пеней в размере 113 381 руб. 86 коп. в деле отсутствуют.
Учитывая указанное, требование Администрации о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 113 381 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 N 478 в размере 599 787 руб. 59 коп., в том числе, 486 405 руб. 73 коп. основного долга, 113 381 руб. 86 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В отзыве на исковое заявление предприниматель заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2919/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ИП Иманалиева В.Т.о. в доход федерального бюджета Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать 12 953 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2919/2017 отменить.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Исковое заявления администрации города Сургута удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иманалиева Векила Тахмаза Оглы (ОГРНИП 305860205600073, ИНН 860200498249) в пользу администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 N 478 в размере 599 787 руб. 59 коп., в том числе 486 405 руб. 73 коп. основного долга, 113 381 руб. 86 коп. пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иманалиева Векила Тахмаза Оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 953 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 08АП-8074/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2919/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А75-2919/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Иманалиеву Векилу Тахмазу Оглы (ОГРНИП 305860205600073, ИНН 860200498249) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 N 478 в размере 1 121 152 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Иманалиева Векила Тахмаза Оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иманалиеву Векилу Тахмазу Оглы (далее - ИП Иманалиев В.Т.о., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 N 478 в размере 1 121 152 руб. 87 коп., в том числе, 983 735 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.01.2014 по 17.06.2016, 137 416 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 24.12.2013 по 17.06.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2919/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2919/2017 отменить.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А75-2919/2017 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что ответчик надлежащим образом не был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, при этом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А75-2919/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело N А75-2919/2017 по существу.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. В обоснование невозможности участия в заседании от 04.10.2017 ответчик указывает на нахождение представителя на лечении.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.
В рассматриваемом случае позиция ответчика изложена в письменном виде в отзыве на исковое заявление, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции предприниматель в ходатайстве не указал.
Кроме того, предприниматель, заявляя о нахождении представителя на лечении, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, иск, отзыв, установил следующие обстоятельства.
04.07.2013 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 487 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101229:29, общей площадью 930 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Сургут, микрорайон ПИКС, ул. Привокзальная, целевое использование - под комплекс торговых павильонов.
Договор прошел государственную регистрацию 01.11.2013.
Срок аренды установлен с 02.07.2013 по 01.06.2018 (пункт 1.5 договора).
Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.4 арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря текущего года.
Согласно пункту 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
За период с 01.01.2014 по 17.06.2016 арендатору начислена арендная плата в размере 983 735 руб. 91 коп., расчет платежей направлен арендатору (л. д. 19-22).
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность от 15.08.2016 N 806 (л. д. 26), ответ на которую ответчик не направил, долг не погасил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора; земельный участок был передан предпринимателю в аренду и находился в его пользовании в спорный период.
Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по оплате аренды земельного участка.
Как указывалось ранее, в данном случае Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 17.06.2016 в размере 983 735 руб. 91 коп.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем после искового заявления частично обязательства по оплате аренды земельного участка за указанный выше период исполнены.
Так, имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами подтверждается, что предприниматель в счет исполнения обязательств по оплате аренды по договору 07.07.2017 перечислил 50 000 руб., 03.07.2017 - 80 000 руб., 06.06.2017-70 000 руб. и 23.05.2017 (согласно чеку-ордеру) - 47 330 руб. 18 коп., всего 247 330 руб. 18 коп.
Поступление от предпринимателя в счет исполнения обязательств по договору указанной суммы подтверждается также актом сверки от 03.08.2017, подписанным должностными лицами Администрации, в котором отражено, что предприниматель оплатил аренду в сумме 247 330 руб. 18 коп. и задолженность ответчика по арендной плате составила 736 405 руб. 73 коп.
После 03.08.2017 предприниматель в счет исполнения обязательств по оплате аренды по договору 04.08.2017 перечислил 100 000 руб., 07.08.2017 - 100 000 руб., 08.09.2017 - 50 000 руб., всего 250 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.
Таким образом, после обращения Администрации в суд первой инстанции с настоящим иском, предприниматель оплатил аренду земельного участка, переданного ему по договору, на общую сумму 497 330 руб. 18 коп. (250 000 руб. + 247 330 руб. 18 коп.).
Доказательства оплаты предпринимателем аренды земельного участка в размере 486 405 руб. 73 коп. (983 735 руб. 91 коп. - 497 330 руб. 18 коп.) в деле отсутствуют.
Таким образом, требование Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 486 405 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной за период с 24.12.2013 по 17.06.2016, в размере 137 416 руб. 96 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2017 предприниматель частично оплатил задолженность по пеням в сумме 24 035 руб. 10 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2017.
Поступление от предпринимателя в счет оплаты задолженности по пеням подтверждается также актом сверки от 03.08.2017, подписанным должностными лицами Администрации, в котором отражено, что 24.05.2017 от предпринимателя поступила оплата по пеням в сумме 24 035 руб. 10 коп. и задолженность ответчика по пеням составила 113 381 руб. 86 коп. (137 416 руб. 96 коп. - 24 035 руб. 10 коп.).
Доказательства оплаты предпринимателем пеней в размере 113 381 руб. 86 коп. в деле отсутствуют.
Учитывая указанное, требование Администрации о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 113 381 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 N 478 в размере 599 787 руб. 59 коп., в том числе, 486 405 руб. 73 коп. основного долга, 113 381 руб. 86 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В отзыве на исковое заявление предприниматель заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2919/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ИП Иманалиева В.Т.о. в доход федерального бюджета Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать 12 953 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2919/2017 отменить.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Исковое заявления администрации города Сургута удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иманалиева Векила Тахмаза Оглы (ОГРНИП 305860205600073, ИНН 860200498249) в пользу администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 N 478 в размере 599 787 руб. 59 коп., в том числе 486 405 руб. 73 коп. основного долга, 113 381 руб. 86 коп. пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иманалиева Векила Тахмаза Оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 953 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)