Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-12033/2017 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Азаров А.В. (доверенность от 31.01.2017, удостоверение), Усольцева О.С. (доверенность от 30.01.2017, паспорт),
акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Чернявская В.А. (доверенность от 24.11.2017, паспорт),
Карталинской городской прокуратуры - Москвитин Н.Н. (удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Юридическая компания Альянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Карталинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель Иванову Е.С. (далее - ответчик), об отмене постановления от 14.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "Михеевский ГОК" по ст. 7.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возврате дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-12033/2017 обратилось ООО "Юридическая компания Альянс", в которой просит решение суда изменить, путем исключения из его мотивировочной части 5 - 7 абзацы 4 листа решения: "То есть физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные права и обязанности.
В постановлении Карталинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 сведений о потерпевшем лице не содержится.
Таким образом, у Карталинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, отсутствовала обязанность привлекать ООО ЮК "Альянс" к участию в деле об административном правонарушении".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания Альянс" ссылается на то, что собственником земельного участка подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), которая находится в главе "Административные правонарушения в области охраны собственности", что предполагает, что данным правонарушением затрагиваются его права собственности, то есть имущественные права, следовательно, причиняется имущественный вред.
Представители Управления Росреестра по Челябинской области, АО "Михеевский ГОК" и Карталинской городской в судебном заседании суда апелляционной инстанции считают, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки, проведенной 20.02.2017 Карталинской городской прокуратурой выявлено нарушение требований земельного законодательства допущенное АО "Михеевский ГОК", выраженное в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:28 в целях размещения линии электропередач "ВЛ-220 кВ Карталы - Михеевский ГОК".
Постановлением от 21.02.2017 вынесенным Карталинским городским прокурором в отношении АО "Михеевский ГОК" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 14.03.2017 вынесенным Управлением Росреестра по Челябинской области производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО "Михеевский ГОК" прекращено. АО "Михеевский ГОК" освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Юридическая компания Альянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Также суд первой инстанции, в мотивировочной части решения указал: "Физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные права и обязанности.
В постановлении Карталинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 сведений о потерпевшем лице не содержится.
Таким образом, у Карталинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, отсутствовала обязанность привлекать ООО ЮК "Альянс" к участию в деле об административном правонарушении".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.
Лицо, которому причинен вред административным правонарушением, может участвовать в арбитражном процессе в качестве потерпевшего.
При этом необходимо учитывать, что реализация потерпевшим своих процессуальных прав и обязанностей не ставится в зависимость от того, внесены ли сведения о нем в протокол об административном правонарушении либо в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия учитывает следующее.
За обществом "Михеевский ГОК" 01.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области".
Общество "Юридическая компания Альянс" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801003:51, 74:08:5801003:52, 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:28.
В их границах расположены элементы (опоры) объекта капитального строительства "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области".
Между сторонами велись переговоры по вопросу урегулирования землепользования под опорами обозначенной ВЛ-220 кВ, однако стороны к согласию не пришли.
При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что между двумя собственниками имущества объекта ВЛ-220 кВ (АО "Михеевский ГОК") и земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:28 (ООО "Юридическая компания Альянс") имеется спор.
В сложившейся ситуации потерпевшими могут считаться оба собственника имущества, затронуты интересы обеих сторон, обе стороны несут риски и не обладают полным объемом прав на указанные объекты.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов двух сторон при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеется не разрешенный спор о праве, находящийся на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области.
В связи с чем, оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения 5-7 абзацев 4 листа решения, не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-12033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 18АП-13987/2017 ПО ДЕЛУ N А76-12033/2017
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 18АП-13987/2017
Дело N А76-12033/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-12033/2017 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Азаров А.В. (доверенность от 31.01.2017, удостоверение), Усольцева О.С. (доверенность от 30.01.2017, паспорт),
акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Чернявская В.А. (доверенность от 24.11.2017, паспорт),
Карталинской городской прокуратуры - Москвитин Н.Н. (удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Юридическая компания Альянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Карталинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель Иванову Е.С. (далее - ответчик), об отмене постановления от 14.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "Михеевский ГОК" по ст. 7.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возврате дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-12033/2017 обратилось ООО "Юридическая компания Альянс", в которой просит решение суда изменить, путем исключения из его мотивировочной части 5 - 7 абзацы 4 листа решения: "То есть физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные права и обязанности.
В постановлении Карталинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 сведений о потерпевшем лице не содержится.
Таким образом, у Карталинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, отсутствовала обязанность привлекать ООО ЮК "Альянс" к участию в деле об административном правонарушении".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания Альянс" ссылается на то, что собственником земельного участка подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), которая находится в главе "Административные правонарушения в области охраны собственности", что предполагает, что данным правонарушением затрагиваются его права собственности, то есть имущественные права, следовательно, причиняется имущественный вред.
Представители Управления Росреестра по Челябинской области, АО "Михеевский ГОК" и Карталинской городской в судебном заседании суда апелляционной инстанции считают, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки, проведенной 20.02.2017 Карталинской городской прокуратурой выявлено нарушение требований земельного законодательства допущенное АО "Михеевский ГОК", выраженное в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:28 в целях размещения линии электропередач "ВЛ-220 кВ Карталы - Михеевский ГОК".
Постановлением от 21.02.2017 вынесенным Карталинским городским прокурором в отношении АО "Михеевский ГОК" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 14.03.2017 вынесенным Управлением Росреестра по Челябинской области производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО "Михеевский ГОК" прекращено. АО "Михеевский ГОК" освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Юридическая компания Альянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Также суд первой инстанции, в мотивировочной части решения указал: "Физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные права и обязанности.
В постановлении Карталинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 сведений о потерпевшем лице не содержится.
Таким образом, у Карталинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, отсутствовала обязанность привлекать ООО ЮК "Альянс" к участию в деле об административном правонарушении".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.
Лицо, которому причинен вред административным правонарушением, может участвовать в арбитражном процессе в качестве потерпевшего.
При этом необходимо учитывать, что реализация потерпевшим своих процессуальных прав и обязанностей не ставится в зависимость от того, внесены ли сведения о нем в протокол об административном правонарушении либо в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия учитывает следующее.
За обществом "Михеевский ГОК" 01.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области".
Общество "Юридическая компания Альянс" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801003:51, 74:08:5801003:52, 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:28.
В их границах расположены элементы (опоры) объекта капитального строительства "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области".
Между сторонами велись переговоры по вопросу урегулирования землепользования под опорами обозначенной ВЛ-220 кВ, однако стороны к согласию не пришли.
При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что между двумя собственниками имущества объекта ВЛ-220 кВ (АО "Михеевский ГОК") и земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:28 (ООО "Юридическая компания Альянс") имеется спор.
В сложившейся ситуации потерпевшими могут считаться оба собственника имущества, затронуты интересы обеих сторон, обе стороны несут риски и не обладают полным объемом прав на указанные объекты.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов двух сторон при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеется не разрешенный спор о праве, находящийся на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области.
В связи с чем, оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения 5-7 абзацев 4 листа решения, не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-12033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)