Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что приватизация земельного участка, право на которую перешло к ответчице в соответствии с договором дарения, является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам Л.К., его представителя - А.В. Комаровой, представителя Л.А. - К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу по иску Л.К. к Ю. о признании права собственности на долю земельного участка и истребовании его из чужого владения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Л.К. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ю., ссылаясь на то, что приватизация земельного участка, право на которой перешло к ответчице в соответствии с договором дарения, является недействительной.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении всех исковых требований Л.К. к Ю. о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, об истребовании в его пользу 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, отказать полностью.
В апелляционных жалобах Л.К., его представителя - А.В. Комаровой, представителя Л.А. - К. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Л.К., его представитель - адвокат А.В. Комарова, по ордеру от 12 декабря 2013 года, представитель третьего лица Л.А. - К., по доверенности от 9 октября 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержали с учетом дополнительно представленных апелляционных жалоб.
Ю. и ее представитель - адвокат Л.Г. Горбунова, по ордеру от 12 декабря 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Л.К., его представителя, представителя Л.А., Ю. и ее представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2012 года Л.К. в порядке наследования приобрел право собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***.
Ранее, 19 апреля 2012 года, Ю. на основании договора дарения, заключенного с ***, стала собственником квартиры N * в указанном доме.
К Ю., кроме того, в соответствии с упомянутым договором дарения перешло право собственности на земельный участок по адресу жилого дома, площадью 2 973 кв. м.
Право собственности на спорный земельный участок ранее возникло у *** 10 марта 2009 года на основании соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенного 4 марта 1994 года между бывшими сособственниками указанного жилого дома, согласования границ земельного участка, проведенного между ними в 2009 году.
Л.К. и *** не регистрировали право собственности в отношении земельного участка, находящегося в их пользовании как сособственников в равных долях квартиры N *.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли земельного участка, собственником которого является ответчица, не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Фактически истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчицы в отношении части земельного участка.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Таких оснований для прекращения права собственности ответчицы в отношении земельного участка в исковом заявлении не названо. Не содержится в исковом заявлении и указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность государственной регистрации права собственности на земельный участок, возникшего на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что соглашение о порядке пользования земельным участком, заключенное в 1994 году между собственниками жилого дома, не обязательно для них, не учитывает расхождений в метриках земельного участка, а также того обстоятельства, что фактический раздел жилого дома в натуре произошел 5 октября 2011 года по решению Солнцевского районного суда г. Москвы.
Между тем, право собственности в отношении спорного земельного участка возникло в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Соблюдение указанного порядка лицами, являющимися субъектами правоотношений, указанных в названной статье, не оспаривалось. Истец субъектом правоотношений, регулируемых ст. 36 Земельного кодекса РФ, не являлся.
При этом жалобы не содержат указания на обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у истца права собственности на долю земельного участка, собственником которого является ответчица, а жалоба со стороны третьего лица не содержит указания на обстоятельства, которые бы выражали, в чем именно нарушено его право на земельный участок, в отношении которого им не заявлено самостоятельных требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42309/2013
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка и истребовании его из чужого владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что приватизация земельного участка, право на которую перешло к ответчице в соответствии с договором дарения, является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42309
судья: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам Л.К., его представителя - А.В. Комаровой, представителя Л.А. - К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу по иску Л.К. к Ю. о признании права собственности на долю земельного участка и истребовании его из чужого владения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Л.К. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ю., ссылаясь на то, что приватизация земельного участка, право на которой перешло к ответчице в соответствии с договором дарения, является недействительной.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении всех исковых требований Л.К. к Ю. о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, об истребовании в его пользу 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, отказать полностью.
В апелляционных жалобах Л.К., его представителя - А.В. Комаровой, представителя Л.А. - К. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Л.К., его представитель - адвокат А.В. Комарова, по ордеру от 12 декабря 2013 года, представитель третьего лица Л.А. - К., по доверенности от 9 октября 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержали с учетом дополнительно представленных апелляционных жалоб.
Ю. и ее представитель - адвокат Л.Г. Горбунова, по ордеру от 12 декабря 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Л.К., его представителя, представителя Л.А., Ю. и ее представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2012 года Л.К. в порядке наследования приобрел право собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***.
Ранее, 19 апреля 2012 года, Ю. на основании договора дарения, заключенного с ***, стала собственником квартиры N * в указанном доме.
К Ю., кроме того, в соответствии с упомянутым договором дарения перешло право собственности на земельный участок по адресу жилого дома, площадью 2 973 кв. м.
Право собственности на спорный земельный участок ранее возникло у *** 10 марта 2009 года на основании соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенного 4 марта 1994 года между бывшими сособственниками указанного жилого дома, согласования границ земельного участка, проведенного между ними в 2009 году.
Л.К. и *** не регистрировали право собственности в отношении земельного участка, находящегося в их пользовании как сособственников в равных долях квартиры N *.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли земельного участка, собственником которого является ответчица, не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Фактически истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчицы в отношении части земельного участка.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Таких оснований для прекращения права собственности ответчицы в отношении земельного участка в исковом заявлении не названо. Не содержится в исковом заявлении и указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность государственной регистрации права собственности на земельный участок, возникшего на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что соглашение о порядке пользования земельным участком, заключенное в 1994 году между собственниками жилого дома, не обязательно для них, не учитывает расхождений в метриках земельного участка, а также того обстоятельства, что фактический раздел жилого дома в натуре произошел 5 октября 2011 года по решению Солнцевского районного суда г. Москвы.
Между тем, право собственности в отношении спорного земельного участка возникло в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Соблюдение указанного порядка лицами, являющимися субъектами правоотношений, указанных в названной статье, не оспаривалось. Истец субъектом правоотношений, регулируемых ст. 36 Земельного кодекса РФ, не являлся.
При этом жалобы не содержат указания на обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у истца права собственности на долю земельного участка, собственником которого является ответчица, а жалоба со стороны третьего лица не содержит указания на обстоятельства, которые бы выражали, в чем именно нарушено его право на земельный участок, в отношении которого им не заявлено самостоятельных требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)