Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ООО "Логистика"): Лазарева М.Н. (паспорт, доверенность от 20.06.2016),
от ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,
от третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Администрации городского округа Верхняя Пышма, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭММА" (ООО "Корпорация "ЭММА"), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ООО "ЭлитСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "СтройДор" (ООО "СтройДор"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-59275/2015
по иску ООО "Логистика" (ОГРН 1116606000664, ИНН 6606036609)
к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма
третьи лица: МУГИСО, Администрация городского округа Верхняя Пышма,
ООО "Корпорация "ЭММА" (ОГРН 1096606002932, ИНН 6606032805),
ООО "Прогресс" (ОГРН 1076606001185, ИНН 6606024723),
ООО "ЭлитСтрой" (ОГРН 1046600295620 ИНН 6606019642),
ООО "СтройДор" (1116606000653 ИНН 6606036599)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик) о взыскании 10 054 595 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендных платежей по договорам N 42/П-13 от 30.05.2013, N 37/П-13 от 17.05.2013, N 27/П-13 от 26.03.2013, N 17/П-13 от 06.03.2013 за земельные участки, освоение которых было невозможно.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МУГИСО и Администрация ГО Верхняя Пышма.
Определением от 17.03.2016 судом в качестве соответчика по делу привлечена Свердловская область в лице МУГИСО.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Логистика" 2 381 120 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 17 352 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма за счет казны городского округа Верхняя Пышма в пользу ООО "Логистика" 5 097 929 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 37 151 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Верхняя Пышма указывает на то, что поскольку между сторонами заключены договоры аренды, предъявление требований на основании ст. 1102 ГК РФ противоречит смыслу статьи. Указывает, что взыскание денежных средств с Городского округа Верхняя Пышма является необоснованным, так как ответчиком по делу является Комитет.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрации, истец против ее удовлетворения возражает.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 8.8 договоров уступки, указывает, что третьими лицами, за которых истцом перечислены денежные средства, уступлены все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков, в том числе, право требовать неосновательное обогащение с арендодателя. Полагает, что третьи лица не могут требовать взыскания неосновательного обогащения с арендодателя в связи с уступкой прав по договорам аренды.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Корпорация ЭММА", ООО "Прогресс" (ранее - ООО "Константа Плюс"), "ЭлитСтрой" и ООО "СтройДор".
Судебное разбирательство по делу отложено на 04 августа 2016 года.
В представленных 03.08.2016 отзывах на иск ООО "Корпорация ЭММА", ООО "Прогресс", "ЭлитСтрой" и ООО "СтройДор" считают, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании 04.08.2016 представитель истца поддержал исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
Судебное разбирательство по делу отложено на 06 сентября 2016 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Зеленину Т.Л.
В судебном заседании 06.09.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы иска и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, в связи со следующим.
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) (арендодатель) и ООО "Корпорация "ЭММА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2013 г. N 17/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан земельный участок площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:75, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ОАО "Уральский завод химических реактивов", для использования под размещение промышленного объекта.
Срок аренды участка установлен с 24.02.2013 по 23.02.2016 (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенного между ООО "Корпорация "ЭММА" и истцом и согласованного Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.03.2013 N 17/П-13.
Как указывает истец, в рамках данного договора им внесены арендные платежи на общую сумму 2 538 142 руб. 05 коп. (платежные поручения от 26.09.2013 N 7, 11 и от 12.02.2014 N 3, 7).
При этом, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 N 11, денежные средства в размере 928 288 руб. 99 коп. перечислены истцом по договору аренды от 06.03.2013 N 17/П-13 за ООО "Корпорация "Эмма".
На основании соглашения об уступке права требования N Ц-1 от 01.07.2014 заключенного между ООО "Корпорация "ЭММА" и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 928 288 руб. 99 коп. перечисленных истцом по договору аренды от 06.03.2013 N 17/П-13 за ООО "Корпорация "Эмма".
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Константа Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 27/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан земельный участок площадью 98 843 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:78, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район ОАО "УЗХР", для строительства логистического комплекса.
Срок аренды участка установлен с 26.03.2013 по 25.03.2016 (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенного между ООО "Константа Плюс" и истцом и согласованного Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 27/П-13.
Как указывает истец, в рамках данного договора им внесены арендные платежи на общую сумму 2 274 729 руб. 31 коп. (платежные поручения от 26.09.2013 N 6, 10 и от 12.02.2014 N 2, 6).
При этом, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 N 10, денежные средства в размере 759 350 руб. 64 коп. перечислены истцом по договору аренды от 26.03.2013 N 27/П-13 за ООО "Константа Плюс".
На основании соглашения об уступке права требования N Ц-2 от 01.07.2014 заключенного между ООО "Прогресс" (до 24.06.2014 именуемое ООО "Константа Плюс") и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 759 350 руб. 64 коп. перечисленных истцом по договору аренды от 26.03.2013 N 27/П-13 за ООО "Константа Плюс".
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЭлитСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2013 N 37/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан земельный участок площадью 99 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:79, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район ОАО "УЗХР", для строительства логистического комплекса.
Срок аренды участка установлен с 17.05.2013 по 16.05.2016 (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2013, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и истцом и согласованного Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 37/П-13.
Как указывает истец, в рамках данного договора им внесены арендные платежи на общую сумму 1 871 498 руб. 59 коп. (платежные поручения от 26.09.2013 N 5, 9 и от 12.02.2014 N 1, 5).
При этом, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 N 9, денежные средства в размере 348 487 руб. 30 коп. перечислены истцом по договору аренды от 17.05.2013 N 37/П-13 за ООО "ЭлитСтрой".
На основании соглашения об уступке права требования N Ц-3 от 01.07.2014 заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 348 487 руб. 30 коп. перечисленных истцом по договору аренды от 17.05.2013 N 37/П-13 за ООО "ЭлитСтрой".
Между истцом (арендодатель) и ООО "СтройДор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2013 г. N 42/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан в аренду земельный участок площадью 187 240 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:82, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ОАО "УЗХР", для использования под размещение логистического комплекса.
Срок аренды участка установлен с 30.05.2013 г. по 29.05.2016 г. (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 05.07.2013 г., заключенного между ООО "СтройДор" и истцом и согласованного Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 Г. N 42/П-13.
Как указывает истец, в рамках данного договора им внесены арендные платежи на общую сумму 2 538 142 руб. 05 коп. (платежные поручения от 26.09.2013 г. N 7, 11 и от 12.02.2014 г. N 3, 7).
При этом, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 N 12, денежные средства в размере 539 419 руб. 11 коп. перечислены истцом по договору аренды от 30.05.2013 N 42/П-13 за ООО "СтройДор".
На основании соглашения об уступке права требования N Ц-4 от 01.07.2014 заключенного между ООО "СтройДор" и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 539 419 руб. 11 коп. перечисленных истцом по договору аренды от 30.05.2013 N 42/П-13 за ООО "СтройДор".
Итого истцом перечислено 10 054 595 руб. 51 коп.
Все вышеперечисленные договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации.
Как следует из платежных документов, получателем денежных средств по платежным поручениям от 26.09.2013 является УФК по Свердловской области (МУГИСО), по платежным поручениям от 12.02.2014 - УФК по Свердловской области (КУИ Администрация ГО Верхняя Пышма).
Ссылаясь на то, что, несмотря на факт оплаты аренды, истец фактически не имел возможности пользоваться земельными участками в связи с несоответствием арендованного имущества целям использования, указанным в договорах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании фактически уплаченной арендной платы в размере 10 054 595 руб. 51 коп.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п. 4 указанной нормы).
Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N 17АП-18139/2015-ГК по делу N А60-44118/2015 (по требованию Комитета о взыскании с ООО "Логистика" задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды по состоянию на 31.05.2015 г.) суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Комитет фактически не предоставил в аренду земельные участки, которые можно было бы использовать для целей, предусмотренных в договорах аренды (для строительства и размещения логистического комплекса).
На земельных участках имеются лесные и кустарниковые насаждения. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2015 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на действия Администрации городского округа Верхняя Пышма, в том числе, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, по выдаче разрешений на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности на указанных земельных участках.
В июле 2013 года истцу было отказано в подготовке градостроительных планов земельных участков, в связи с тем, что земельные участки расположены в зоне Р-1 - зона лесов, лесопарков - то есть относились к территориям, предназначенным для сохранения и использования существующего ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах защиты здоровья и общего благополучия населения, где строительство не предусмотрено. После внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки истец также не смог получить разрешения на производство ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности по причине наличия обеспечительных мер по иску прокурора к администрации.
Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки указанных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела (ни фактических, ни юридических) не имеется.
Суд отклоняет указанные в отзыве доводы Администрации ГО Верхняя Пышма о том, что истцу было известно, к какой зоне относятся земельные участки, в связи с чем, он мог предполагать, что не сможет пользоваться ими, судом отклоняются, как противоречащие положениям ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным в рамках дела N А60-44118/2015. Намерение истца пользоваться участками в будущем не свидетельствует о том, что он осуществлял пользование ими в период, за который внесена арендная плата. Для возврата внесенных денежных средств не требуется признание сделки недействительной. Правовое значение имеет лишь факт невозможности пользования арендованным имуществом.
Учитывая, что по смыслу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению за пользование арендованным имуществом, а судебными актами по делу N А60-44118/2015 установлено, что у истца отсутствовала возможность использовать земельные участки, оснований для внесения арендных платежей суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход к истцу спорного требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 2 575 546 руб. 04 коп. подтверждается соглашениями об уступке права требования N Ц-1, Ц-2, Ц-3, Ц-4 от 01.07.2014, заключенным между истцом и ООО "Корпорация ЭММА", ООО "Прогресс" (ранее - ООО "Константа Плюс"), "ЭлитСтрой" и ООО "СтройДор".
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Установив, что в аренду предоставлены земельные участки, использование которых по целевому назначению является невозможным, суд пришел к выводу о том, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельных участков, предусмотренная п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку у ООО "Логистика" отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков, перечисленные им денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца обоснованным полностью и взыскивает в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 054 595 руб. 51 коп.
С учетом указанного в платежных поручениях получателя платежа взыскание в сумме 2 381 120 руб. 21 коп. следует производить со Свердловской области, от имени которой в отношении земельных участков действует МУГИСО, и 7 673 475 руб. 30 коп. с городского округа Верхняя Пышма, от имени которого выступает Администрация.
С учетом вышеизложенного, доводы Администрации ГО Верхняя Пышма отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-59275/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 6606036609, ОГРН 1116606000664) 2 381 120 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 22 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма за счет казны городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 6606036609, ОГРН 1116606000664) 7 673 475 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 50 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 17АП-7304/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59275/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 17АП-7304/2016-ГК
Дело N А60-59275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ООО "Логистика"): Лазарева М.Н. (паспорт, доверенность от 20.06.2016),
от ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,
от третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Администрации городского округа Верхняя Пышма, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭММА" (ООО "Корпорация "ЭММА"), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ООО "ЭлитСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "СтройДор" (ООО "СтройДор"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-59275/2015
по иску ООО "Логистика" (ОГРН 1116606000664, ИНН 6606036609)
к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма
третьи лица: МУГИСО, Администрация городского округа Верхняя Пышма,
ООО "Корпорация "ЭММА" (ОГРН 1096606002932, ИНН 6606032805),
ООО "Прогресс" (ОГРН 1076606001185, ИНН 6606024723),
ООО "ЭлитСтрой" (ОГРН 1046600295620 ИНН 6606019642),
ООО "СтройДор" (1116606000653 ИНН 6606036599)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик) о взыскании 10 054 595 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендных платежей по договорам N 42/П-13 от 30.05.2013, N 37/П-13 от 17.05.2013, N 27/П-13 от 26.03.2013, N 17/П-13 от 06.03.2013 за земельные участки, освоение которых было невозможно.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МУГИСО и Администрация ГО Верхняя Пышма.
Определением от 17.03.2016 судом в качестве соответчика по делу привлечена Свердловская область в лице МУГИСО.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Логистика" 2 381 120 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 17 352 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма за счет казны городского округа Верхняя Пышма в пользу ООО "Логистика" 5 097 929 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 37 151 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Верхняя Пышма указывает на то, что поскольку между сторонами заключены договоры аренды, предъявление требований на основании ст. 1102 ГК РФ противоречит смыслу статьи. Указывает, что взыскание денежных средств с Городского округа Верхняя Пышма является необоснованным, так как ответчиком по делу является Комитет.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрации, истец против ее удовлетворения возражает.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 8.8 договоров уступки, указывает, что третьими лицами, за которых истцом перечислены денежные средства, уступлены все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков, в том числе, право требовать неосновательное обогащение с арендодателя. Полагает, что третьи лица не могут требовать взыскания неосновательного обогащения с арендодателя в связи с уступкой прав по договорам аренды.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Корпорация ЭММА", ООО "Прогресс" (ранее - ООО "Константа Плюс"), "ЭлитСтрой" и ООО "СтройДор".
Судебное разбирательство по делу отложено на 04 августа 2016 года.
В представленных 03.08.2016 отзывах на иск ООО "Корпорация ЭММА", ООО "Прогресс", "ЭлитСтрой" и ООО "СтройДор" считают, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании 04.08.2016 представитель истца поддержал исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
Судебное разбирательство по делу отложено на 06 сентября 2016 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Зеленину Т.Л.
В судебном заседании 06.09.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы иска и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, в связи со следующим.
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) (арендодатель) и ООО "Корпорация "ЭММА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2013 г. N 17/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан земельный участок площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:75, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ОАО "Уральский завод химических реактивов", для использования под размещение промышленного объекта.
Срок аренды участка установлен с 24.02.2013 по 23.02.2016 (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенного между ООО "Корпорация "ЭММА" и истцом и согласованного Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.03.2013 N 17/П-13.
Как указывает истец, в рамках данного договора им внесены арендные платежи на общую сумму 2 538 142 руб. 05 коп. (платежные поручения от 26.09.2013 N 7, 11 и от 12.02.2014 N 3, 7).
При этом, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 N 11, денежные средства в размере 928 288 руб. 99 коп. перечислены истцом по договору аренды от 06.03.2013 N 17/П-13 за ООО "Корпорация "Эмма".
На основании соглашения об уступке права требования N Ц-1 от 01.07.2014 заключенного между ООО "Корпорация "ЭММА" и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 928 288 руб. 99 коп. перечисленных истцом по договору аренды от 06.03.2013 N 17/П-13 за ООО "Корпорация "Эмма".
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Константа Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 27/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан земельный участок площадью 98 843 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:78, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район ОАО "УЗХР", для строительства логистического комплекса.
Срок аренды участка установлен с 26.03.2013 по 25.03.2016 (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенного между ООО "Константа Плюс" и истцом и согласованного Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 27/П-13.
Как указывает истец, в рамках данного договора им внесены арендные платежи на общую сумму 2 274 729 руб. 31 коп. (платежные поручения от 26.09.2013 N 6, 10 и от 12.02.2014 N 2, 6).
При этом, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 N 10, денежные средства в размере 759 350 руб. 64 коп. перечислены истцом по договору аренды от 26.03.2013 N 27/П-13 за ООО "Константа Плюс".
На основании соглашения об уступке права требования N Ц-2 от 01.07.2014 заключенного между ООО "Прогресс" (до 24.06.2014 именуемое ООО "Константа Плюс") и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 759 350 руб. 64 коп. перечисленных истцом по договору аренды от 26.03.2013 N 27/П-13 за ООО "Константа Плюс".
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЭлитСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2013 N 37/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан земельный участок площадью 99 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:79, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район ОАО "УЗХР", для строительства логистического комплекса.
Срок аренды участка установлен с 17.05.2013 по 16.05.2016 (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2013, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и истцом и согласованного Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 37/П-13.
Как указывает истец, в рамках данного договора им внесены арендные платежи на общую сумму 1 871 498 руб. 59 коп. (платежные поручения от 26.09.2013 N 5, 9 и от 12.02.2014 N 1, 5).
При этом, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 N 9, денежные средства в размере 348 487 руб. 30 коп. перечислены истцом по договору аренды от 17.05.2013 N 37/П-13 за ООО "ЭлитСтрой".
На основании соглашения об уступке права требования N Ц-3 от 01.07.2014 заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 348 487 руб. 30 коп. перечисленных истцом по договору аренды от 17.05.2013 N 37/П-13 за ООО "ЭлитСтрой".
Между истцом (арендодатель) и ООО "СтройДор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2013 г. N 42/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан в аренду земельный участок площадью 187 240 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:82, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ОАО "УЗХР", для использования под размещение логистического комплекса.
Срок аренды участка установлен с 30.05.2013 г. по 29.05.2016 г. (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 05.07.2013 г., заключенного между ООО "СтройДор" и истцом и согласованного Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 Г. N 42/П-13.
Как указывает истец, в рамках данного договора им внесены арендные платежи на общую сумму 2 538 142 руб. 05 коп. (платежные поручения от 26.09.2013 г. N 7, 11 и от 12.02.2014 г. N 3, 7).
При этом, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 N 12, денежные средства в размере 539 419 руб. 11 коп. перечислены истцом по договору аренды от 30.05.2013 N 42/П-13 за ООО "СтройДор".
На основании соглашения об уступке права требования N Ц-4 от 01.07.2014 заключенного между ООО "СтройДор" и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 539 419 руб. 11 коп. перечисленных истцом по договору аренды от 30.05.2013 N 42/П-13 за ООО "СтройДор".
Итого истцом перечислено 10 054 595 руб. 51 коп.
Все вышеперечисленные договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации.
Как следует из платежных документов, получателем денежных средств по платежным поручениям от 26.09.2013 является УФК по Свердловской области (МУГИСО), по платежным поручениям от 12.02.2014 - УФК по Свердловской области (КУИ Администрация ГО Верхняя Пышма).
Ссылаясь на то, что, несмотря на факт оплаты аренды, истец фактически не имел возможности пользоваться земельными участками в связи с несоответствием арендованного имущества целям использования, указанным в договорах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании фактически уплаченной арендной платы в размере 10 054 595 руб. 51 коп.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п. 4 указанной нормы).
Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N 17АП-18139/2015-ГК по делу N А60-44118/2015 (по требованию Комитета о взыскании с ООО "Логистика" задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды по состоянию на 31.05.2015 г.) суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Комитет фактически не предоставил в аренду земельные участки, которые можно было бы использовать для целей, предусмотренных в договорах аренды (для строительства и размещения логистического комплекса).
На земельных участках имеются лесные и кустарниковые насаждения. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2015 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на действия Администрации городского округа Верхняя Пышма, в том числе, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, по выдаче разрешений на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности на указанных земельных участках.
В июле 2013 года истцу было отказано в подготовке градостроительных планов земельных участков, в связи с тем, что земельные участки расположены в зоне Р-1 - зона лесов, лесопарков - то есть относились к территориям, предназначенным для сохранения и использования существующего ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах защиты здоровья и общего благополучия населения, где строительство не предусмотрено. После внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки истец также не смог получить разрешения на производство ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности по причине наличия обеспечительных мер по иску прокурора к администрации.
Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки указанных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела (ни фактических, ни юридических) не имеется.
Суд отклоняет указанные в отзыве доводы Администрации ГО Верхняя Пышма о том, что истцу было известно, к какой зоне относятся земельные участки, в связи с чем, он мог предполагать, что не сможет пользоваться ими, судом отклоняются, как противоречащие положениям ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным в рамках дела N А60-44118/2015. Намерение истца пользоваться участками в будущем не свидетельствует о том, что он осуществлял пользование ими в период, за который внесена арендная плата. Для возврата внесенных денежных средств не требуется признание сделки недействительной. Правовое значение имеет лишь факт невозможности пользования арендованным имуществом.
Учитывая, что по смыслу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению за пользование арендованным имуществом, а судебными актами по делу N А60-44118/2015 установлено, что у истца отсутствовала возможность использовать земельные участки, оснований для внесения арендных платежей суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход к истцу спорного требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 2 575 546 руб. 04 коп. подтверждается соглашениями об уступке права требования N Ц-1, Ц-2, Ц-3, Ц-4 от 01.07.2014, заключенным между истцом и ООО "Корпорация ЭММА", ООО "Прогресс" (ранее - ООО "Константа Плюс"), "ЭлитСтрой" и ООО "СтройДор".
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Установив, что в аренду предоставлены земельные участки, использование которых по целевому назначению является невозможным, суд пришел к выводу о том, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельных участков, предусмотренная п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку у ООО "Логистика" отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков, перечисленные им денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца обоснованным полностью и взыскивает в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 054 595 руб. 51 коп.
С учетом указанного в платежных поручениях получателя платежа взыскание в сумме 2 381 120 руб. 21 коп. следует производить со Свердловской области, от имени которой в отношении земельных участков действует МУГИСО, и 7 673 475 руб. 30 коп. с городского округа Верхняя Пышма, от имени которого выступает Администрация.
С учетом вышеизложенного, доводы Администрации ГО Верхняя Пышма отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-59275/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 6606036609, ОГРН 1116606000664) 2 381 120 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 22 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма за счет казны городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 6606036609, ОГРН 1116606000664) 7 673 475 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 50 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)