Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича, - Бякова Л.П., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 марта 2017 года,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по делу N А50-2277/2017
по иску индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, применении последствий недействительности сделки,
Индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 с момента его заключения в части порядка исчисления арендной платы, превышающего размер арендной платы, установленный в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю излишне уплаченных в адрес департамента сумм по договору аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 в размере 757 604 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 421, 422, 424, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 в части порядка исчисления арендной платы, превышающего размер арендной платы, установленный в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с момента его заключения; применены последствия недействительности сделки, взысканы с департамента в пользу предпринимателя излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 в сумме 757 604 руб. 55 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу N А50-2277/2017 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.03.2016 не может быть произведен, поскольку установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-1727/2015, N А50-28566/2015, N А50-12262/2016; что с 01.04.2016 расчет арендной платы за земельный участок производится из расчета 2% от кадастровой стоимости; что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу N А50-2277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым на основании постановления администрации города Перми от 30.11.2006 N 2442 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв. м, расположенный на землях поселений в санитарно-защитных зонах и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка в качественной состоянии как он есть (приложение 1); земельный участок предоставляется для использования под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит. А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. А6) (пункты 1.1, 1.2 договора аренды); настоящий договор заключается с 01.12.2006 по 30.11.2021 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка арендная плата, действующая в течение 2006 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, и составляет 94 236 руб. 01 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми (пункт 4.5 договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 01.12.2006.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2017, номер государственной регистрации 59-59-22/048/2006-707.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года по делу N А50-293/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 ноября 2011 года, с предпринимателя в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года ответчику отказано в пересмотре решения от 04 апреля 2011 года по новым обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-11516/2013 с предпринимателя в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года ответчику отказано в пересмотре решения от 29 ноября 2013 года по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу N А50-1727/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 года, с предпринимателя в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года ответчику отказано в пересмотре решения от 14 июля 2015 года по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-28566/2015 с предпринимателя в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по данному делу решение от 19 июля 2016 года изменено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что арендная плата должна определяться, исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года по делу N А50-13415/2016 с предпринимателя в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.10.2015 по 31.03.2016. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 года, ответчику отказано в пересмотре решения от 25 августа 2016 года по новым обстоятельствам.
На основании выводов суда апелляционной инстанции по делу N А50-28566/2015, предприниматель направил в департамент претензию, в которой просил произвести перерасчет арендной платы по договору за весь период с 2006 по 2016 годы, исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчик претензию не удовлетворил, перерасчет не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ размер арендной платы не может превышать два процента кадастровой стоимости земельного участка, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о завышенных по вине ответчика расчетах арендной платы ответчик узнал только из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А50-28566/2015.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку к ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику, договор аренды N 162-06М земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, заключен с предпринимателем в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования Балмашевского завода стройматериалов, и размер арендной платы должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.
Спорный договор аренды земельного участка подписан истцом и ответчиком 21.12.2006. Следовательно, на указанный договор распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции до Закона N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции до Закона N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Норма об установлении размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков была введена в пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности", который вступил в силу в данной части 30.10.2007.
Таким образом, установление пунктом 4.2 спорного договора аренды земельного участка арендной платы, действующей в течение 2006 года, в размере 94 236 руб. 01 коп. Закону N 137-ФЗ (в редакции на момент заключения договора аренды) не противоречит.
Сформулированные в пунктах 4.2, 4.5 договора аренды условия о порядке расчета арендной платы сами по себе арендную плату свыше двух процентов кадастровой стоимости земельного участка не устанавливают, фактически означают установление размера арендной платы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми, соответствуют положениям статьи 39.7 ЗК РФ (ранее статьи 65 ЗК РФ), статьи 424 ГК РФ и соответственно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ также не противоречат.
При таких обстоятельствах, основания для признания договора аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 в части порядка исчисления арендной платы, превышающего размер арендной платы, установленный в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с момента его заключения, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.
Кроме того, являются неверными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до Закона N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор аренды земельного участка подписан обеими сторонами 21.12.2006, зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2017, земельный участок передан арендодателем и принят арендатором 01.12.2016.
Согласно расчету истца первый платеж по договору в размере арендной платы за 2006 год произведен 18.10.2007. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В любом случае не может быть принят довод истца о том, что он узнал о заявленных основаниях для признания сделки недействительной из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А50-28566/2015, поскольку ответчик ссылался на данное обстоятельство еще при рассмотрении дела N А50-28566/2015 судом первой инстанции. Иную дату получения сведений о нарушении своих прав ответчик не обосновал.
Согласно информации о документе дела исковое заявление истца поступило систему "Мой Арбитр" 31.01.2017 в 18:41.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Ответчик должен был узнать о том, что департаментом представляются завышенные расчеты не позднее момента их получения, так как все данные для самостоятельного расчета арендной платы у него имелись (площадь земельного участка, его кадастровая стоимость, сведения о получении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования).
При этом для применения ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка признания недействительным договора аренды (или его части) не требовалось. Поскольку арендная плата устанавливается нормативно, достаточно было заявить указанный довод при рассмотрении исковых требований департамента о взыскании арендной платы, что было сделано предпринимателем только при рассмотрении дела N А50-28566/2015, и в результате судом была взыскана арендная плата из расчета двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основания для взыскания излишне уплаченных по мнению истца сумм как неосновательного обогащения также отсутствуют, так как по требованиям за 2006-2007 годы истек срок исковой давности, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.03.2016 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-11516/2013, N А50-1727/2015, N А50-28566/2015, N А50-13415/2016.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу N А50-2277/2017 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 17АП-6487/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2277/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 17АП-6487/2017-ГК
Дело N А50-2277/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича, - Бякова Л.П., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 марта 2017 года,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по делу N А50-2277/2017
по иску индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 с момента его заключения в части порядка исчисления арендной платы, превышающего размер арендной платы, установленный в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю излишне уплаченных в адрес департамента сумм по договору аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 в размере 757 604 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 421, 422, 424, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 в части порядка исчисления арендной платы, превышающего размер арендной платы, установленный в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с момента его заключения; применены последствия недействительности сделки, взысканы с департамента в пользу предпринимателя излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 в сумме 757 604 руб. 55 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу N А50-2277/2017 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.03.2016 не может быть произведен, поскольку установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-1727/2015, N А50-28566/2015, N А50-12262/2016; что с 01.04.2016 расчет арендной платы за земельный участок производится из расчета 2% от кадастровой стоимости; что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу N А50-2277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым на основании постановления администрации города Перми от 30.11.2006 N 2442 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв. м, расположенный на землях поселений в санитарно-защитных зонах и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка в качественной состоянии как он есть (приложение 1); земельный участок предоставляется для использования под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит. А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. А6) (пункты 1.1, 1.2 договора аренды); настоящий договор заключается с 01.12.2006 по 30.11.2021 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка арендная плата, действующая в течение 2006 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, и составляет 94 236 руб. 01 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми (пункт 4.5 договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 01.12.2006.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2017, номер государственной регистрации 59-59-22/048/2006-707.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года по делу N А50-293/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 ноября 2011 года, с предпринимателя в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года ответчику отказано в пересмотре решения от 04 апреля 2011 года по новым обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-11516/2013 с предпринимателя в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года ответчику отказано в пересмотре решения от 29 ноября 2013 года по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу N А50-1727/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 года, с предпринимателя в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года ответчику отказано в пересмотре решения от 14 июля 2015 года по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-28566/2015 с предпринимателя в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по данному делу решение от 19 июля 2016 года изменено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что арендная плата должна определяться, исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года по делу N А50-13415/2016 с предпринимателя в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.10.2015 по 31.03.2016. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 года, ответчику отказано в пересмотре решения от 25 августа 2016 года по новым обстоятельствам.
На основании выводов суда апелляционной инстанции по делу N А50-28566/2015, предприниматель направил в департамент претензию, в которой просил произвести перерасчет арендной платы по договору за весь период с 2006 по 2016 годы, исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчик претензию не удовлетворил, перерасчет не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ размер арендной платы не может превышать два процента кадастровой стоимости земельного участка, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о завышенных по вине ответчика расчетах арендной платы ответчик узнал только из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А50-28566/2015.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку к ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику, договор аренды N 162-06М земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, заключен с предпринимателем в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования Балмашевского завода стройматериалов, и размер арендной платы должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.
Спорный договор аренды земельного участка подписан истцом и ответчиком 21.12.2006. Следовательно, на указанный договор распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции до Закона N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции до Закона N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Норма об установлении размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков была введена в пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности", который вступил в силу в данной части 30.10.2007.
Таким образом, установление пунктом 4.2 спорного договора аренды земельного участка арендной платы, действующей в течение 2006 года, в размере 94 236 руб. 01 коп. Закону N 137-ФЗ (в редакции на момент заключения договора аренды) не противоречит.
Сформулированные в пунктах 4.2, 4.5 договора аренды условия о порядке расчета арендной платы сами по себе арендную плату свыше двух процентов кадастровой стоимости земельного участка не устанавливают, фактически означают установление размера арендной платы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми, соответствуют положениям статьи 39.7 ЗК РФ (ранее статьи 65 ЗК РФ), статьи 424 ГК РФ и соответственно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ также не противоречат.
При таких обстоятельствах, основания для признания договора аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 в части порядка исчисления арендной платы, превышающего размер арендной платы, установленный в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с момента его заключения, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.
Кроме того, являются неверными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до Закона N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор аренды земельного участка подписан обеими сторонами 21.12.2006, зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2017, земельный участок передан арендодателем и принят арендатором 01.12.2016.
Согласно расчету истца первый платеж по договору в размере арендной платы за 2006 год произведен 18.10.2007. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В любом случае не может быть принят довод истца о том, что он узнал о заявленных основаниях для признания сделки недействительной из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А50-28566/2015, поскольку ответчик ссылался на данное обстоятельство еще при рассмотрении дела N А50-28566/2015 судом первой инстанции. Иную дату получения сведений о нарушении своих прав ответчик не обосновал.
Согласно информации о документе дела исковое заявление истца поступило систему "Мой Арбитр" 31.01.2017 в 18:41.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Ответчик должен был узнать о том, что департаментом представляются завышенные расчеты не позднее момента их получения, так как все данные для самостоятельного расчета арендной платы у него имелись (площадь земельного участка, его кадастровая стоимость, сведения о получении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования).
При этом для применения ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка признания недействительным договора аренды (или его части) не требовалось. Поскольку арендная плата устанавливается нормативно, достаточно было заявить указанный довод при рассмотрении исковых требований департамента о взыскании арендной платы, что было сделано предпринимателем только при рассмотрении дела N А50-28566/2015, и в результате судом была взыскана арендная плата из расчета двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основания для взыскания излишне уплаченных по мнению истца сумм как неосновательного обогащения также отсутствуют, так как по требованиям за 2006-2007 годы истек срок исковой давности, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.03.2016 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-11516/2013, N А50-1727/2015, N А50-28566/2015, N А50-13415/2016.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу N А50-2277/2017 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)