Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монастыршиной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-7130/2014 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),
индивидуальный предприниматель Монастыршина Людмила Николаевна (ИНН 381300067832, ОГРНИП 30438129500051, далее - истец, ИП Монастыршина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" (ИНН 3835060661, ОГРН 1023801893389, далее - ответчик, администрация МР МО "Нижнеудинский район") о признании отказа Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" от исполнения заключенного с ИП Монастыршиной Л.Н. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, выраженный в письме от 31.07.2013 N 533, недействительным; применении последствий недействительности отказа и обязании ответчика заключить с ИП Монастыршиной Людмилой Николаевной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, на новый срок, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Нижнеудинского муниципального образования (ИНН 3813002056, ОГРН 1053813014595, далее - администрация Нижнеудинского МО).
Администрация муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Монастыршиной Л.Н. об обязании освободить земельный участок, площадью 72 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, кадастровый номер 38:37:010301:3961, от нестационарного торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Администрации Муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-7130/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 302-ЭС15-7068 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Монастыршиной Людмилы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ИП Монастыршина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 до 1 октября 2016 года.
В обоснование заявленного требования ИП Монастыршина Л.Н. ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным наличием кредитных обязательств. Кроме того, заявитель, ссылаясь на локальную смету, указал, что стоимость перевозки павильона составляет 189 000 руб., данной денежной суммой он будет располагать не ранее чем в сентябре 2016 года. При этом заявитель пояснил, что осуществить перемещение павильона в зимний период невозможно.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-7130/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ИП Монастыршина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по аналогичным основаниям. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предоставить отсрочку исполнения решения суда, несмотря на доводы о том, что в зимний период разборка торгового павильона приведет к его повреждению, а освобождение земельного участка от брусчатки - к ее полному уничтожению.
Администрация Нижнеудинского муниципального образования в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2016 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Монастыршину Людмилу Николаевну в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 38:37:010301:3961, площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11 от нестационарного торгового объекта.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Во исполнение требований вышеназванной нормы права после вступления указанного решения в законную силу арбитражным судом выданы исполнительный лист серии ФС N 005287482, который предъявлен взыскателем к исполнению и 01.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 32210/15/38023-ИП.
ИП Монастыршина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 до 1 октября 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость отсрочки исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы не только должника, но и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на заявителя.
Заявитель обосновал требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, вызванным наличием кредитов в банках, невозможностью перемещения павильона в зимний период.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Также при разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, принимаемые им меры к разрешению спорной ситуации, интересы должника и взыскателя.
Таким образом, само по себе тяжелое материальное положение должника (отсутствие денежных средств) не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта заявителем не представлено доказательств наличия возможности исполнения решения суда на условиях отсрочки и доказательств, с очевидностью подтверждающих появление у него финансовой возможности исполнения в добровольном порядке решения суда, что не позволяет суду удостовериться в том, что решение суда будет исполнено в испрашиваемые сроки, в то время как предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы взыскателя, поскольку отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, основания для нее должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, судом не установлено, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Более того, по мнению суда первой инстанции, заявитель обладал достаточным количеством времени для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в добровольном порядке.
Апелляционный суд считает доводы ИП Монастыршиной несостоятельными и направленными на затягивание исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом правом на обжалование судебных актов.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 вступило в силу 26 января 2015. Последующее обжалование указанных судебных актов в порядке кассационного производства при незаявлении соответствующего ходатайства не приостанавливает действие судебных актов.
Таким образом, ИП Монастыршина уже более года не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в период с июля по октябрь 2015 года включительно, т.е. теплое время года, на чем настаивает апеллянт, ИП Монастыршина не предприняла мер по освобождению земельного участка.
На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление индивидуального предпринимателя Монастыршиной Людмилы Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-7130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 04АП-6821/2014 ПО ДЕЛУ N А19-7130/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А19-7130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монастыршиной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-7130/2014 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Монастыршина Людмила Николаевна (ИНН 381300067832, ОГРНИП 30438129500051, далее - истец, ИП Монастыршина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" (ИНН 3835060661, ОГРН 1023801893389, далее - ответчик, администрация МР МО "Нижнеудинский район") о признании отказа Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" от исполнения заключенного с ИП Монастыршиной Л.Н. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, выраженный в письме от 31.07.2013 N 533, недействительным; применении последствий недействительности отказа и обязании ответчика заключить с ИП Монастыршиной Людмилой Николаевной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, на новый срок, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Нижнеудинского муниципального образования (ИНН 3813002056, ОГРН 1053813014595, далее - администрация Нижнеудинского МО).
Администрация муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Монастыршиной Л.Н. об обязании освободить земельный участок, площадью 72 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, кадастровый номер 38:37:010301:3961, от нестационарного торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Администрации Муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-7130/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 302-ЭС15-7068 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Монастыршиной Людмилы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ИП Монастыршина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 до 1 октября 2016 года.
В обоснование заявленного требования ИП Монастыршина Л.Н. ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным наличием кредитных обязательств. Кроме того, заявитель, ссылаясь на локальную смету, указал, что стоимость перевозки павильона составляет 189 000 руб., данной денежной суммой он будет располагать не ранее чем в сентябре 2016 года. При этом заявитель пояснил, что осуществить перемещение павильона в зимний период невозможно.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-7130/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ИП Монастыршина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по аналогичным основаниям. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предоставить отсрочку исполнения решения суда, несмотря на доводы о том, что в зимний период разборка торгового павильона приведет к его повреждению, а освобождение земельного участка от брусчатки - к ее полному уничтожению.
Администрация Нижнеудинского муниципального образования в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2016 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Монастыршину Людмилу Николаевну в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 38:37:010301:3961, площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11 от нестационарного торгового объекта.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Во исполнение требований вышеназванной нормы права после вступления указанного решения в законную силу арбитражным судом выданы исполнительный лист серии ФС N 005287482, который предъявлен взыскателем к исполнению и 01.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 32210/15/38023-ИП.
ИП Монастыршина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 до 1 октября 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость отсрочки исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы не только должника, но и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на заявителя.
Заявитель обосновал требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, вызванным наличием кредитов в банках, невозможностью перемещения павильона в зимний период.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Также при разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, принимаемые им меры к разрешению спорной ситуации, интересы должника и взыскателя.
Таким образом, само по себе тяжелое материальное положение должника (отсутствие денежных средств) не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта заявителем не представлено доказательств наличия возможности исполнения решения суда на условиях отсрочки и доказательств, с очевидностью подтверждающих появление у него финансовой возможности исполнения в добровольном порядке решения суда, что не позволяет суду удостовериться в том, что решение суда будет исполнено в испрашиваемые сроки, в то время как предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы взыскателя, поскольку отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, основания для нее должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, судом не установлено, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Более того, по мнению суда первой инстанции, заявитель обладал достаточным количеством времени для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в добровольном порядке.
Апелляционный суд считает доводы ИП Монастыршиной несостоятельными и направленными на затягивание исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом правом на обжалование судебных актов.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 вступило в силу 26 января 2015. Последующее обжалование указанных судебных актов в порядке кассационного производства при незаявлении соответствующего ходатайства не приостанавливает действие судебных актов.
Таким образом, ИП Монастыршина уже более года не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в период с июля по октябрь 2015 года включительно, т.е. теплое время года, на чем настаивает апеллянт, ИП Монастыршина не предприняла мер по освобождению земельного участка.
На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление индивидуального предпринимателя Монастыршиной Людмилы Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-7130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)