Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу по договору дарения передана в собственность доля домовладения. Каждый участник долевой собственности пользуется своей частью дома и соответствующим земельным участком отдельно. Истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не был предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу правопреемника Г.А. - К.И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.А. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.И. - Г.Н., К.И., адвоката в интересах К.И. - Великого Д.Г.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1097 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> линия, <данные изъяты>.
Истец указал, что по договору дарения от <данные изъяты> в собственность истца была передана 1/2 доля домовладения по указанному адресу, иными участниками долевой собственности являются Т. и К.Ю. Каждый участник долевой собственности пользуется своей частью дома и соответствующим земельным участком отдельно. В собственности Т. находится земельный участок площадью 403 кв. м, в пользовании К.Ю. находится земельный участок площадью 694 кв. м, в пользовании истца находится земельный участок площадью 1097 кв. м. В 2013 г. истец обратился в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, по указанию ответчика подготовил схему расположения земельного участка, межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка, однако до настоящего времени истцу земельный участок не был предоставлен.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Балашиха исковые требования не признал, пояснил, что иск заявлен преждевременно, поскольку дом между сособственниками не разделен в натуре, необходимо произвести раздел дома, а затем делить земельный участок при доме, границы общего земельного участка при доме не определены в установленном порядке.
Третьи лица Т., К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее К.Ю. против иска не возражал, пояснил, что Т. оформила право собственности на земельный участок, порядок пользования земельными участками сложился, истец пользуется запрашиваемым земельным участком фактически, споров по границам нет.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.И., правопреемник Г.А., просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Ф. и Г.А. был заключен договор дарения 1/2 доли <данные изъяты>(в настоящее время 29/37) по <данные изъяты> линия в <данные изъяты>.
Согласно сведениям БТИ, остальные сособственники дома: К.Ю. принадлежит 2/6 доли дома, Т. - 1/6 доля.
В собственности Т. находится земельный участок площадью 403 кв. м.
Право общей долевой собственности на дом не прекращено.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска Г.А., суд правильно сослался на то обстоятельство, что истцом не соблюден действующий после 01.03.2015 г. порядок предоставления земельных участков в собственность граждан.
При этом согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до <данные изъяты>, установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, законодательством не предусмотрен.
В материалах дела не имеется сведений о том, что общий земельный участок при доме был когда-либо сформирован и разделен по соглашению сторон, либо по решению суда.
Судом установлено, что общий земельный участок в общую долевую собственность совладельцев дома не передавался, его границы не установлены.
Учитывая, что действующее законодательство не допускает раздела земельного участка при неразделенном доме, общий земельный участок при доме не был сформирован, границы не установлены, установленным законом порядком предоставления земельного участка в собственность истец при жизни не воспользовался, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод К.И. о том, что сособственники пользуются изолированными частями дома, и споров нет, в связи с чем, истцу может быть выделена часть земельного участка, не имеет правового значения, поскольку дом между ними в натуре в установленном законом порядке не разделен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу правопреемника Г.А. - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11134/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу по договору дарения передана в собственность доля домовладения. Каждый участник долевой собственности пользуется своей частью дома и соответствующим земельным участком отдельно. Истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не был предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N ***-11134/2016
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу правопреемника Г.А. - К.И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.А. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.И. - Г.Н., К.И., адвоката в интересах К.И. - Великого Д.Г.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1097 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> линия, <данные изъяты>.
Истец указал, что по договору дарения от <данные изъяты> в собственность истца была передана 1/2 доля домовладения по указанному адресу, иными участниками долевой собственности являются Т. и К.Ю. Каждый участник долевой собственности пользуется своей частью дома и соответствующим земельным участком отдельно. В собственности Т. находится земельный участок площадью 403 кв. м, в пользовании К.Ю. находится земельный участок площадью 694 кв. м, в пользовании истца находится земельный участок площадью 1097 кв. м. В 2013 г. истец обратился в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, по указанию ответчика подготовил схему расположения земельного участка, межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка, однако до настоящего времени истцу земельный участок не был предоставлен.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Балашиха исковые требования не признал, пояснил, что иск заявлен преждевременно, поскольку дом между сособственниками не разделен в натуре, необходимо произвести раздел дома, а затем делить земельный участок при доме, границы общего земельного участка при доме не определены в установленном порядке.
Третьи лица Т., К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее К.Ю. против иска не возражал, пояснил, что Т. оформила право собственности на земельный участок, порядок пользования земельными участками сложился, истец пользуется запрашиваемым земельным участком фактически, споров по границам нет.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.И., правопреемник Г.А., просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Ф. и Г.А. был заключен договор дарения 1/2 доли <данные изъяты>(в настоящее время 29/37) по <данные изъяты> линия в <данные изъяты>.
Согласно сведениям БТИ, остальные сособственники дома: К.Ю. принадлежит 2/6 доли дома, Т. - 1/6 доля.
В собственности Т. находится земельный участок площадью 403 кв. м.
Право общей долевой собственности на дом не прекращено.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска Г.А., суд правильно сослался на то обстоятельство, что истцом не соблюден действующий после 01.03.2015 г. порядок предоставления земельных участков в собственность граждан.
При этом согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до <данные изъяты>, установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, законодательством не предусмотрен.
В материалах дела не имеется сведений о том, что общий земельный участок при доме был когда-либо сформирован и разделен по соглашению сторон, либо по решению суда.
Судом установлено, что общий земельный участок в общую долевую собственность совладельцев дома не передавался, его границы не установлены.
Учитывая, что действующее законодательство не допускает раздела земельного участка при неразделенном доме, общий земельный участок при доме не был сформирован, границы не установлены, установленным законом порядком предоставления земельного участка в собственность истец при жизни не воспользовался, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод К.И. о том, что сособственники пользуются изолированными частями дома, и споров нет, в связи с чем, истцу может быть выделена часть земельного участка, не имеет правового значения, поскольку дом между ними в натуре в установленном законом порядке не разделен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу правопреемника Г.А. - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)