Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14256/2015) общества с ограниченной ответственностью "Офис-2012" (далее - ООО "Офис-2012", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу N А70-10180/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению ООО "Офис-2012" (ИНН 7204175322, ОГРН 1117232056259)
к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо)
о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 14.07.2015 N 14-06-1980/5 о прекращении договора аренды земельного участка, в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Офис-2012" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 14.07.2015 N 14-06-1980/5 о прекращении договора аренды земельного участка, в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент проведения осмотра земельного участка строений и сооружений на нем и отсутствие признаков ведения строительных работ на таком участке, а также то, что участок используется Обществом для парковки автомобилей, несмотря на то, что назначением такого участка является строительство объекта недвижимости. Суд первой инстанции отметил, что с учетом изложенного, а также того, что испрашиваемый участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1873 вошел в территорию земель общего пользования, выделенную красными линиями, у Департамента не было оснований продлевать Обществу срок действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М, поэтому оспариваемый отказ является законным.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Департамент не вправе прекращать арендные отношения по своей инициативе, поскольку спорный земельный участок не мог использоваться Обществом по целевому назначению ввиду наличия объективных обстоятельств, исключающих такое использование. Общество обращает внимание на то, что спорный участок предоставлен ООО "Офис-2012" с целью капитального строительства, однако проект планировки территории района, в границах которого расположен такой участок, являющийся основанием для получения градостроительного плана участка и проведения инженерных изысканий, был утвержден только 13.01.2014, а также на то, что после утверждение такого проекта возникли новые препятствия для осуществления строительства в виде нанесения на рассматриваемую территорию красных линий, за счет которых спорный участок отнесен к землям общего пользования.
Заявитель настаивает на том, что оспариваемый отказ Департамента является незаконным, поскольку основания для отказа в продлении срока аренды участка, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и указанные в уведомлении от 14.07.2015 N 14-06-1980/5, в рассматриваемом случае отсутствовали, а также на том, что отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования за счет красных линий не может являться самостоятельной причиной отказа в продлении аренды.
Общество также ссылается на то, что уведомление от 14.07.2015 N 14-06-1980/5 подготовлено арендодателем по действующему договору аренды земельного участка, возобновленному не неопределенный срок, поэтому его прекращение возможно только по основаниям и в порядке, установленном договором и действующим законодательством, и только в суде.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 06.07.2012 N 514 ООО "Офис-2012" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1873, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского - ул. Северная, для строительства объекта по обслуживанию населения и государства (административное здание), в связи с чем, между Департаментом и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 39/10-М от 06.07.2012 (т. 1 л.д. 10-20).
Договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М (далее также - Договор) заключен на срок с 06.07.2012 по 05.07.2015.
17.06.2015 ООО "Офис-2012" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора (т. 1 л.д. 21).
Уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка от 14.07.2015 N 14-06-1980/5 Департамент отказал в продлении срока действия Договора и сообщил Обществу о прекращении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М с 05.07.2015 (т. 1 л.д. 22-23).
Основанием для отказа явилось неиспользование Обществом земельного участка в предусмотренных Договором целях, а именно: для строительства объекта по обслуживанию населения и государства (административное здание).
Полагая, что указанное выше решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М и о его прекращении, изложенное в уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка от 14.07.2015 N 14-06-1980/5, не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права ООО "Офис-2012", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
16.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от продления договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность решения Департамента об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М и о прекращении Договора, изложенного в уведомлении от 14.07.2015 N 14-06-1980/5.
При этом из указанного уведомления усматривается, что основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М является неиспользование Обществом земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законодательством.
В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Таким образом, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М и о его прекращении правомерно принято Департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих действия Общества по освоению спорного участка в качестве его арендатора, по следующим основаниям.
Так, из содержания договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1873, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского - ул. Северная, предоставлен в аренду сроком по 05.07.2015 для строительства объекта по обслуживанию населения и государства (пункты 1.1, 1.5, 2.2 Договора - т. 1 л.д. 12-13).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют не только какие-либо объекты и, в том числе и те, строительство которых является целевым назначением аренды соответствующего земельного участка (то есть административное здание), но и признаки ведения на таком участке строительной деятельности.
Так, в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:1873 должностными лицами Департамента установлено, что спорный участок имеет ограждение и используется Обществом для размещения парковки автомобилей (см. акт обследования земельного участка от 26.03.2014 - т. 2 л.д. 6, фотоматериал - т. 2 л.д. 7-8).
Более того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что у ООО "Офис-2012" отсутствует проектная документация на объект, планируемый к застройке на спорном участке, и, как следствие, разрешение на его строительство.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялось освоение арендуемого земельного участка в течение срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М для последующего использования, соответствующего целевому назначению аренды, предусмотренному Договором.
При таких обстоятельствах и исходя из буквального содержания и смысла процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Департамента об отказе от договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М и от продления срока действия такого договора, является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания (несоответствие нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требования Общества о признании такого отказа незаконным отсутствуют, поскольку использование арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М не обеспечено.
При этом то обстоятельство, что постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 10 (опубликовано в официальном издании органов государственной власти г. Тюмени в специальном выпуске газеты "Тюменский курьер" от 18.01.2014 N 7) утвержден проект планировки территории планировочного района N 6 Центральный (правый берег р. Тура - ул. Мельникайте - ул. Пермякова по ГП - транссибирская магистраль - лог с руслом р. Тюменка), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1873 вошел в территорию земель общего пользования, выделенную красными линиями, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не отменяет возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 42 и пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергает то обстоятельство, что спорный земельный участок не использовался и не используется Обществом по целевому назначению, предусмотренному договором аренды такого объекта.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2015 по делу N 2-1702/2015 (т. 1 л.д. 132-146), оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2015 (т. 1 л.д. 148-156) постановление Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 10 в части, касающейся земельного участка, арендованного ООО "Офис-2012", признано не противоречащим действующему законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М считается возобновленным на неопределенный срок и может быть расторгнут только в порядке, предусмотренном статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в одностороннем порядке, по инициативе арендодателя.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М заключен сторонами на срок до 05.07.2015 (т. 1 л.д. 13).
При этом письмом от 14.07.2015 N 14-06-1980/5 в ответ на запрос Общества от 17.06.2015 о продлении срока действия Договора Департамент, как арендодатель, уведомил ООО "Офис-2012", как арендатора, об истечении срока действия Договора, о том, что срок действия Договора в отношении соответствующего земельного участка не подлежит продлению, и о необходимости возврата арендованного имущества по акту (т. 1 л.д. 22-23).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департаментом заявлено о его желании прекратить договорные отношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:1873, указанного в Договоре, и о том, что договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М не может считаться продленным на неопределенный срок.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им решения Департамента об отказе в продлении срока действия Договора нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ООО "Офис-2012", поэтому правовые основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу N А70-10180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 08АП-14256/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10180/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 08АП-14256/2015
Дело N А70-10180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14256/2015) общества с ограниченной ответственностью "Офис-2012" (далее - ООО "Офис-2012", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу N А70-10180/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению ООО "Офис-2012" (ИНН 7204175322, ОГРН 1117232056259)
к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо)
о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 14.07.2015 N 14-06-1980/5 о прекращении договора аренды земельного участка, в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офис-2012" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 14.07.2015 N 14-06-1980/5 о прекращении договора аренды земельного участка, в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент проведения осмотра земельного участка строений и сооружений на нем и отсутствие признаков ведения строительных работ на таком участке, а также то, что участок используется Обществом для парковки автомобилей, несмотря на то, что назначением такого участка является строительство объекта недвижимости. Суд первой инстанции отметил, что с учетом изложенного, а также того, что испрашиваемый участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1873 вошел в территорию земель общего пользования, выделенную красными линиями, у Департамента не было оснований продлевать Обществу срок действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М, поэтому оспариваемый отказ является законным.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Департамент не вправе прекращать арендные отношения по своей инициативе, поскольку спорный земельный участок не мог использоваться Обществом по целевому назначению ввиду наличия объективных обстоятельств, исключающих такое использование. Общество обращает внимание на то, что спорный участок предоставлен ООО "Офис-2012" с целью капитального строительства, однако проект планировки территории района, в границах которого расположен такой участок, являющийся основанием для получения градостроительного плана участка и проведения инженерных изысканий, был утвержден только 13.01.2014, а также на то, что после утверждение такого проекта возникли новые препятствия для осуществления строительства в виде нанесения на рассматриваемую территорию красных линий, за счет которых спорный участок отнесен к землям общего пользования.
Заявитель настаивает на том, что оспариваемый отказ Департамента является незаконным, поскольку основания для отказа в продлении срока аренды участка, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и указанные в уведомлении от 14.07.2015 N 14-06-1980/5, в рассматриваемом случае отсутствовали, а также на том, что отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования за счет красных линий не может являться самостоятельной причиной отказа в продлении аренды.
Общество также ссылается на то, что уведомление от 14.07.2015 N 14-06-1980/5 подготовлено арендодателем по действующему договору аренды земельного участка, возобновленному не неопределенный срок, поэтому его прекращение возможно только по основаниям и в порядке, установленном договором и действующим законодательством, и только в суде.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 06.07.2012 N 514 ООО "Офис-2012" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1873, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского - ул. Северная, для строительства объекта по обслуживанию населения и государства (административное здание), в связи с чем, между Департаментом и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 39/10-М от 06.07.2012 (т. 1 л.д. 10-20).
Договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М (далее также - Договор) заключен на срок с 06.07.2012 по 05.07.2015.
17.06.2015 ООО "Офис-2012" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора (т. 1 л.д. 21).
Уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка от 14.07.2015 N 14-06-1980/5 Департамент отказал в продлении срока действия Договора и сообщил Обществу о прекращении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М с 05.07.2015 (т. 1 л.д. 22-23).
Основанием для отказа явилось неиспользование Обществом земельного участка в предусмотренных Договором целях, а именно: для строительства объекта по обслуживанию населения и государства (административное здание).
Полагая, что указанное выше решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М и о его прекращении, изложенное в уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка от 14.07.2015 N 14-06-1980/5, не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права ООО "Офис-2012", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
16.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от продления договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность решения Департамента об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М и о прекращении Договора, изложенного в уведомлении от 14.07.2015 N 14-06-1980/5.
При этом из указанного уведомления усматривается, что основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М является неиспользование Обществом земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законодательством.
В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Таким образом, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М и о его прекращении правомерно принято Департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих действия Общества по освоению спорного участка в качестве его арендатора, по следующим основаниям.
Так, из содержания договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1873, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского - ул. Северная, предоставлен в аренду сроком по 05.07.2015 для строительства объекта по обслуживанию населения и государства (пункты 1.1, 1.5, 2.2 Договора - т. 1 л.д. 12-13).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют не только какие-либо объекты и, в том числе и те, строительство которых является целевым назначением аренды соответствующего земельного участка (то есть административное здание), но и признаки ведения на таком участке строительной деятельности.
Так, в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:1873 должностными лицами Департамента установлено, что спорный участок имеет ограждение и используется Обществом для размещения парковки автомобилей (см. акт обследования земельного участка от 26.03.2014 - т. 2 л.д. 6, фотоматериал - т. 2 л.д. 7-8).
Более того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что у ООО "Офис-2012" отсутствует проектная документация на объект, планируемый к застройке на спорном участке, и, как следствие, разрешение на его строительство.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялось освоение арендуемого земельного участка в течение срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М для последующего использования, соответствующего целевому назначению аренды, предусмотренному Договором.
При таких обстоятельствах и исходя из буквального содержания и смысла процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Департамента об отказе от договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М и от продления срока действия такого договора, является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания (несоответствие нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требования Общества о признании такого отказа незаконным отсутствуют, поскольку использование арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение срока действия договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М не обеспечено.
При этом то обстоятельство, что постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 10 (опубликовано в официальном издании органов государственной власти г. Тюмени в специальном выпуске газеты "Тюменский курьер" от 18.01.2014 N 7) утвержден проект планировки территории планировочного района N 6 Центральный (правый берег р. Тура - ул. Мельникайте - ул. Пермякова по ГП - транссибирская магистраль - лог с руслом р. Тюменка), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:1873 вошел в территорию земель общего пользования, выделенную красными линиями, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не отменяет возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 42 и пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергает то обстоятельство, что спорный земельный участок не использовался и не используется Обществом по целевому назначению, предусмотренному договором аренды такого объекта.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2015 по делу N 2-1702/2015 (т. 1 л.д. 132-146), оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2015 (т. 1 л.д. 148-156) постановление Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 10 в части, касающейся земельного участка, арендованного ООО "Офис-2012", признано не противоречащим действующему законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М считается возобновленным на неопределенный срок и может быть расторгнут только в порядке, предусмотренном статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в одностороннем порядке, по инициативе арендодателя.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М заключен сторонами на срок до 05.07.2015 (т. 1 л.д. 13).
При этом письмом от 14.07.2015 N 14-06-1980/5 в ответ на запрос Общества от 17.06.2015 о продлении срока действия Договора Департамент, как арендодатель, уведомил ООО "Офис-2012", как арендатора, об истечении срока действия Договора, о том, что срок действия Договора в отношении соответствующего земельного участка не подлежит продлению, и о необходимости возврата арендованного имущества по акту (т. 1 л.д. 22-23).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департаментом заявлено о его желании прекратить договорные отношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:1873, указанного в Договоре, и о том, что договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N 39/10-М не может считаться продленным на неопределенный срок.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им решения Департамента об отказе в продлении срока действия Договора нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ООО "Офис-2012", поэтому правовые основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу N А70-10180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)