Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
при участии:
- от заявителя: представителя Коткина Б.П. по доверенности от 01.02.2016;
- от заинтересованного лица: представителя Кивы А.В. по доверенности от 24.08.2016;
- от третьих лиц: Захаревич А.П., лично, паспорт; от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2016 по делу N А53-34938/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Захаревич Антонины Петровны, Ереминой Валентины Васильевны, Хаустовой Людмилы Ивановны, Качановой Юлии Валерьевны
о признании распоряжения недействительным, об обязании предоставить в собственность земельный участок,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 10.11.2015 N 2883 недействительным, об обязании в установленные законом сроки принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031913:46, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 14.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество является сособственником зданий, расположенных на спорном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Захаревич Антонина Петровна, Еремина Валентина Васильевна, Хаустова Людмила Ивановна, Качанова Юлия Валерьевна.
Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 2883 от 10.11.2015 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14" как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент принять решение о предоставлении в собственность общества за плату земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0031913:46, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14, с установлением доли в праве собственности в размере 3/4. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что при соблюдении всех условий обращения лицом за выкупом земельного участка, находящегося под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, органы местного самоуправления обязаны предоставить такому лицу земельный участок в собственность за плату в порядке и сроки, предусмотренные правовыми актами как федерального, так и местного уровня власти.
Возникшее у Захаревич Антонины Петровны, Бычковой Феодосии Георгиевны, Ереминой Валентины Васильевны, Хаустовой Людмилы Ивановны до введения в действие Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком было сохранено и ввиду отчуждения ими в пользу общества строений на этом земельном участке подлежит передаче этому лицу. Следовательно, с момента государственной регистрации за обществом права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, право пожизненного наследуемого владения указанных граждан подлежит прекращению.
При этом, суд исходил из положений статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что юридическое лицо не может явиться субъектом права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Путем подачи заявления общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" реализовало свою волю на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Ввиду прекращения права пожизненного наследуемого владения граждан в отношении спорного земельного участка, отчуждения ими в пользу заявителя находящихся на нем строений, приобретения заявителем права пользования этим земельным участком распоряжение департамента от 10.11.2015 N 2883 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14" признано судом незаконным.
Факт предоставления заявителем в департамент всех необходимых документов по выкупу спорного земельного участка подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается. Иных оснований отказа в приватизации обществом спорного земельного участка заинтересованным лицом по делу не заявлено.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и вынести новое решение по делу, которым отказать ООО "Мегаполис" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
В отношении же спорного земельного участка физические лица имеют право пожизненного наследуемого владения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Еремина В.В., Хаустова Л.И., Качанова Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.
На вопрос суда Захаревич А.П. пояснила, что ей принадлежит 1/4 в праве собственности на домовладение и 1/4 в праве собственности на земельный участок, пояснила, что не претендует на 3/4 доли домовладения.
Представитель заинтересованного лица представил суду выписку, подтверждающую право собственности на 1/4 доли домовладения.
Выписка из ЕГРП приобщена к материалам дела.
На вопрос представителя заявителя, есть ли возражения у Захаревич А.П. против признания права собственности на 3/4 доли земельного участка, Захаревич А.П. пояснила, что возражений не имеет, однако полагает, что спор должен быть решен между заявителем и заинтересованным лицом в мирном порядке..
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником доли в размере 3/4 в праве общей долевой собственности в домовладениях расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону., пер. Краснофлотский, 14/96а, на земельном участке площадью 544 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2015 N 61-61/001-61/001/108/2015-4303/2.
23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031913:46, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14.
По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было принято распоряжение от 10.11.2015 N 2883 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14". Причиной отказа в предоставлении спорного земельного участка явилось нахождение испрашиваемого земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения у Бычковой Феодосии Георгиевны (свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю N 7-2592), Ереминой Валентины Васильевны (свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю N 7-2591), Хаустовой Людмилы Ивановны (свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю N 7-2590).
Заявитель, полагая, что распоряжение от 10.11.2015 N 2883 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" как субъекта предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы: распоряжение N 2883 от 10.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права N 61-61/001-61/001/108/2015-4303/2 от 14.08.2015, кадастровый паспорт N 61/001/15-417487 от 24.04.2015, распоряжение N 1293 от 16.06.2014 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14", договор купли-продажи от 12.02.2007, договор купли-продажи от 08.12.2006, договор купли-продажи от 14.11.2007, договор купли-продажи от 14.11.2007, договор купли-продажи от 14.11.2007, договор купли-продажи от 04.10.2007, договор купли-продажи от 18.07.2007, договор купли-продажи от 09.08.2002.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.08.2015 N 61-61/001-61/001/108/2015-4303/2 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" приобрело в собственность имущество: жилой дом, литер А, пл. 42,8 кв. м, в том числе жилой 37,2 кв. м; жилой дом, литер Д, пл. 38,4 кв. м, в том числе жилой 34,2 кв. м; жилой дом, литер М(А), пл. 64,0 кв. м, в том числе жилой 37,4 кв. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031913:46 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 14/96а у следующих лиц: Романовой Натальи Александровны (договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 12.02.2007), Автономовой Натальи Алексеевны (договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 08.12.2006), Важенина Анатолия Михайловича, действующего как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей (договоры купли-продажи по 1/30 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 14.11.2007), Качановой Юлии Валерьевны (договор купли-продажи 1/30 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 14.11.2007), Ереминой Валентины Васильевны (договор купли-продажи 2/10 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 18.07.2007), Красиловой Александры Викторовны (договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 14.10.2007) (т. 3, л.д. 9-22). Ранее указанные строения были приобретены по договорам дарения.
В рамках настоящего спора судом установлено, решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2005 установлен факт смерти Бычковой Феодосии Георгиевны и установлен факт принятия Шевцовой Лидией Георгиевной наследства, открывшегося после смерти Бычковой Феодосии Георгиевны, умершей 20.08.1990. За Шевцовой Лидией Георгиевной признано право собственности на 1/4 долю домовладения, находящегося в г. Ростове-на-Дону по ул. Закруткина, 96а/14 по пер. Краснофлотскому. Указанная доля была подарена Красиловой А.В. Таким образом, право пожизненного наследуемого владения частью спорного земельного участка, принадлежащего Бычковой Ф.Г., перешло к Шевцовой Л.Г., а от нее Красиловой А.В. и, следовательно, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользование данным земельным участком в этой части вместе с правом собственности на строение перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис".
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которой положены судом в основание обжалуемого решения, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 01.03.2015, т.е. до обращения общества с заявлением в суд.
Однако указанным законом в Земельный кодекс Российской Федерации была введена статья 39.20, регулирующая сходные отношения.
В силу пункта 1 указанной статьи если иное не установлено ею или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лица, чьим правом пожизненного наследуемого владения, обременен земельный участок, утратили это право по причине смерти или путем уступки и передачи по иным основаниям долей в праве собственности на домовладение. Непосредственные правопредшественники заявителя, физические лица, утратили это право по основанию статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего основания для отказа в приватизации по основанию обременения земельного участка правом пожизненного наследуемого владения у департамента не имелось.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу пункта 5 указанной статьи для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
На основе сходных норм части 2 пункта 1, пункта 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 N 3934/04 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума. В связи с тем, что в описанном в данном постановлении случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, Президиум указал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.
Из материалов дела следует, что истец не является единоличным собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке. Ему принадлежит 3/4 в праве собственности на указанное домовладение. Однако с заявлением о приобретении доли в праве собственности на земельный участок общество обратилось самостоятельно.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 1/4 часть спорного домовладения принадлежит Захаревич Антонине Петровне, ей же на праве собственности принадлежит 1/4 часть спорного земельного участка. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Захаревич А.П. независимо от иных сособственников помещений было реализовано право на приватизацию спорного земельного участка пропорционально ее доли в праве собственности на домовладение. Представитель департамента в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство, связав приватизацию Захаревич А.П. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с переоформлением ею права пожизненного наследуемого владения.
Указанное соотношение долей в праве собственности на домовладение и земельный участок соответствует пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и присутствовавшая в заседании апелляционного суда Захаревич А.П. возражений относительно заявленных требований не заявила, пояснила, что на иное соотношение долей в праве собственности на домовладение и земельный участок не претендует.
При указанных обстоятельствах, ввиду уже состоявшейся приватизации Захаревич А.П. 1/4 земельного участка и обращением общества по поводу приватизации не всего, а лишь 3/4 этого земельного участка, оснований для совместного обращения с заявлением на приватизацию, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не было.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя имеется право на приватизацию 3/4 в праве собственности на земельный участок, в реализации которого департаментом было незаконно отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет и возмещение судебных расходов по ней не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-34938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 15АП-14116/2016 ПО ДЕЛУ N А53-34938/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 15АП-14116/2016
Дело N А53-34938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
при участии:
- от заявителя: представителя Коткина Б.П. по доверенности от 01.02.2016;
- от заинтересованного лица: представителя Кивы А.В. по доверенности от 24.08.2016;
- от третьих лиц: Захаревич А.П., лично, паспорт; от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2016 по делу N А53-34938/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Захаревич Антонины Петровны, Ереминой Валентины Васильевны, Хаустовой Людмилы Ивановны, Качановой Юлии Валерьевны
о признании распоряжения недействительным, об обязании предоставить в собственность земельный участок,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 10.11.2015 N 2883 недействительным, об обязании в установленные законом сроки принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031913:46, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 14.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество является сособственником зданий, расположенных на спорном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Захаревич Антонина Петровна, Еремина Валентина Васильевна, Хаустова Людмила Ивановна, Качанова Юлия Валерьевна.
Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 2883 от 10.11.2015 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14" как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент принять решение о предоставлении в собственность общества за плату земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0031913:46, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14, с установлением доли в праве собственности в размере 3/4. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что при соблюдении всех условий обращения лицом за выкупом земельного участка, находящегося под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, органы местного самоуправления обязаны предоставить такому лицу земельный участок в собственность за плату в порядке и сроки, предусмотренные правовыми актами как федерального, так и местного уровня власти.
Возникшее у Захаревич Антонины Петровны, Бычковой Феодосии Георгиевны, Ереминой Валентины Васильевны, Хаустовой Людмилы Ивановны до введения в действие Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком было сохранено и ввиду отчуждения ими в пользу общества строений на этом земельном участке подлежит передаче этому лицу. Следовательно, с момента государственной регистрации за обществом права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, право пожизненного наследуемого владения указанных граждан подлежит прекращению.
При этом, суд исходил из положений статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что юридическое лицо не может явиться субъектом права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Путем подачи заявления общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" реализовало свою волю на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Ввиду прекращения права пожизненного наследуемого владения граждан в отношении спорного земельного участка, отчуждения ими в пользу заявителя находящихся на нем строений, приобретения заявителем права пользования этим земельным участком распоряжение департамента от 10.11.2015 N 2883 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14" признано судом незаконным.
Факт предоставления заявителем в департамент всех необходимых документов по выкупу спорного земельного участка подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается. Иных оснований отказа в приватизации обществом спорного земельного участка заинтересованным лицом по делу не заявлено.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и вынести новое решение по делу, которым отказать ООО "Мегаполис" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
В отношении же спорного земельного участка физические лица имеют право пожизненного наследуемого владения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Еремина В.В., Хаустова Л.И., Качанова Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.
На вопрос суда Захаревич А.П. пояснила, что ей принадлежит 1/4 в праве собственности на домовладение и 1/4 в праве собственности на земельный участок, пояснила, что не претендует на 3/4 доли домовладения.
Представитель заинтересованного лица представил суду выписку, подтверждающую право собственности на 1/4 доли домовладения.
Выписка из ЕГРП приобщена к материалам дела.
На вопрос представителя заявителя, есть ли возражения у Захаревич А.П. против признания права собственности на 3/4 доли земельного участка, Захаревич А.П. пояснила, что возражений не имеет, однако полагает, что спор должен быть решен между заявителем и заинтересованным лицом в мирном порядке..
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником доли в размере 3/4 в праве общей долевой собственности в домовладениях расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону., пер. Краснофлотский, 14/96а, на земельном участке площадью 544 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2015 N 61-61/001-61/001/108/2015-4303/2.
23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031913:46, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14.
По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было принято распоряжение от 10.11.2015 N 2883 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14". Причиной отказа в предоставлении спорного земельного участка явилось нахождение испрашиваемого земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения у Бычковой Феодосии Георгиевны (свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю N 7-2592), Ереминой Валентины Васильевны (свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю N 7-2591), Хаустовой Людмилы Ивановны (свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю N 7-2590).
Заявитель, полагая, что распоряжение от 10.11.2015 N 2883 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" как субъекта предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы: распоряжение N 2883 от 10.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права N 61-61/001-61/001/108/2015-4303/2 от 14.08.2015, кадастровый паспорт N 61/001/15-417487 от 24.04.2015, распоряжение N 1293 от 16.06.2014 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 14", договор купли-продажи от 12.02.2007, договор купли-продажи от 08.12.2006, договор купли-продажи от 14.11.2007, договор купли-продажи от 14.11.2007, договор купли-продажи от 14.11.2007, договор купли-продажи от 04.10.2007, договор купли-продажи от 18.07.2007, договор купли-продажи от 09.08.2002.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.08.2015 N 61-61/001-61/001/108/2015-4303/2 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" приобрело в собственность имущество: жилой дом, литер А, пл. 42,8 кв. м, в том числе жилой 37,2 кв. м; жилой дом, литер Д, пл. 38,4 кв. м, в том числе жилой 34,2 кв. м; жилой дом, литер М(А), пл. 64,0 кв. м, в том числе жилой 37,4 кв. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031913:46 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 14/96а у следующих лиц: Романовой Натальи Александровны (договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 12.02.2007), Автономовой Натальи Алексеевны (договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 08.12.2006), Важенина Анатолия Михайловича, действующего как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей (договоры купли-продажи по 1/30 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 14.11.2007), Качановой Юлии Валерьевны (договор купли-продажи 1/30 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 14.11.2007), Ереминой Валентины Васильевны (договор купли-продажи 2/10 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 18.07.2007), Красиловой Александры Викторовны (договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 14.10.2007) (т. 3, л.д. 9-22). Ранее указанные строения были приобретены по договорам дарения.
В рамках настоящего спора судом установлено, решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2005 установлен факт смерти Бычковой Феодосии Георгиевны и установлен факт принятия Шевцовой Лидией Георгиевной наследства, открывшегося после смерти Бычковой Феодосии Георгиевны, умершей 20.08.1990. За Шевцовой Лидией Георгиевной признано право собственности на 1/4 долю домовладения, находящегося в г. Ростове-на-Дону по ул. Закруткина, 96а/14 по пер. Краснофлотскому. Указанная доля была подарена Красиловой А.В. Таким образом, право пожизненного наследуемого владения частью спорного земельного участка, принадлежащего Бычковой Ф.Г., перешло к Шевцовой Л.Г., а от нее Красиловой А.В. и, следовательно, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользование данным земельным участком в этой части вместе с правом собственности на строение перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис".
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которой положены судом в основание обжалуемого решения, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 01.03.2015, т.е. до обращения общества с заявлением в суд.
Однако указанным законом в Земельный кодекс Российской Федерации была введена статья 39.20, регулирующая сходные отношения.
В силу пункта 1 указанной статьи если иное не установлено ею или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лица, чьим правом пожизненного наследуемого владения, обременен земельный участок, утратили это право по причине смерти или путем уступки и передачи по иным основаниям долей в праве собственности на домовладение. Непосредственные правопредшественники заявителя, физические лица, утратили это право по основанию статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего основания для отказа в приватизации по основанию обременения земельного участка правом пожизненного наследуемого владения у департамента не имелось.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу пункта 5 указанной статьи для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
На основе сходных норм части 2 пункта 1, пункта 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 N 3934/04 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума. В связи с тем, что в описанном в данном постановлении случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, Президиум указал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.
Из материалов дела следует, что истец не является единоличным собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке. Ему принадлежит 3/4 в праве собственности на указанное домовладение. Однако с заявлением о приобретении доли в праве собственности на земельный участок общество обратилось самостоятельно.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 1/4 часть спорного домовладения принадлежит Захаревич Антонине Петровне, ей же на праве собственности принадлежит 1/4 часть спорного земельного участка. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Захаревич А.П. независимо от иных сособственников помещений было реализовано право на приватизацию спорного земельного участка пропорционально ее доли в праве собственности на домовладение. Представитель департамента в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство, связав приватизацию Захаревич А.П. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с переоформлением ею права пожизненного наследуемого владения.
Указанное соотношение долей в праве собственности на домовладение и земельный участок соответствует пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и присутствовавшая в заседании апелляционного суда Захаревич А.П. возражений относительно заявленных требований не заявила, пояснила, что на иное соотношение долей в праве собственности на домовладение и земельный участок не претендует.
При указанных обстоятельствах, ввиду уже состоявшейся приватизации Захаревич А.П. 1/4 земельного участка и обращением общества по поводу приватизации не всего, а лишь 3/4 этого земельного участка, оснований для совместного обращения с заявлением на приватизацию, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не было.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя имеется право на приватизацию 3/4 в праве собственности на земельный участок, в реализации которого департаментом было незаконно отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет и возмещение судебных расходов по ней не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-34938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)