Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Полоцкий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2017 года
по делу N А60-52283/2016,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Полоцкий"
к крестьянскому фермерскому хозяйству Карнаухова Сергея Николаевича
третьи лица:
Мурсангулов Э.И.,
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Полоцкий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с КФХ Карнаухова С.Н. задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2015 в размере 5 306 973 руб. 25 коп.
Решением от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, указывает, что судом первой инстанции не исследована подлинность документа, копия которого представлена в материалы дела - письма от 22.04.2015, в котором содержится распоряжение продавца о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2015 в пользу ООО "Агро-Ситно" с указанием его реквизитов.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.04.2015 между ОАО "Полоцкий" (продавец) и Крестьянским хозяйством Карнаухова Сергея Николаевича (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:11:0708005:17, 74:11:0708008:5, 74:11:0708007:6, 74:11:0708007:5, 74:11:0708005:16, 74:11:0708005:18, 74:11:0708007:3, 74:11:0708005:5, 74:110708005:4, 74:11:0708007:4, 74:11:0708008:4, 74:11:0708008:3.
Общая стоимость имущества согласована сторонами в размере 5 306 973 руб. 25 коп. (п. 3.1), которая подлежит внесению не позднее трех дней с момента подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности.
Земельные участки переданы покупателю по акту от 22.04.2015.
Регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена регистрирующим органом 29.04.2015, покупателю выданы свидетельства о регистрации права от 29.04.2015 серии 74 АЕ N 377348, 377332, 377330, 377329, 377346, 377347, 377331, 377328, 377345, 377344, 377349, 377327.
В обоснование иска указано на то, что обязательства по оплате ответчик не исполнил, соответственно, истец просил взыскать с покупателя стоимость товара в размере 5 306 973 руб. 25 коп. и проценты в размере 718 272 руб. 37 коп. за просрочку платежа.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 312, 486, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 43 от 23.04.2015 на сумму 5 306 973 руб. 25 коп., которое в назначении платежа содержит указание на договор купли-продажи от 22.04.2015.
Получателем денежных средств является ООО "Агро-Ситно" и в назначении платежа указано, что платеж осуществляется за ОАО "Полоцкий" согласно письму от 22.04.2015.
Ответчиком представлено письмо от 22.04.2015, в котором содержится распоряжение продавца о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2015 в пользу ООО "Агро-Ситно" с указанием его реквизитов.
Ответчиком по требованию суда представлены доказательства получения распоряжения истца непосредственно после подписания договора.
Значимым суд первой инстанции признал то, что действующее гражданское законодательство предоставляет должнику возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу, соответственно, принял в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара платежное поручение N 43 от 23.04.2015 и письмо кредитора от 22.04.2015.
Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком своевременно исполнено, оснований для начисления процентов, предусмотренных п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области не усмотрел.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Так, представленное ответчиком письмо от 22.04.2015, в котором содержится распоряжение продавца о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков с указанием реквизитов, недопустимым доказательством не признано, о фальсификации этого доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованная сторона не заявила (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Это доказательство исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.
Доказательств, опровергающих факт оплаты по договору, не представлено, в т.ч. в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечисление денежных средств ответчиком на счет, указанный истцом (л.д. 111, 116), требованиям гражданского законодательства не противоречит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением от 26.04.2017 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-52283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Полоцкий" (ОГРН 1057411502862, ИНН 7425009482) в доход федерального бюджета - 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-6232/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52283/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-6232/2017-ГК
Дело N А60-52283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Полоцкий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2017 года
по делу N А60-52283/2016,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Полоцкий"
к крестьянскому фермерскому хозяйству Карнаухова Сергея Николаевича
третьи лица:
Мурсангулов Э.И.,
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Полоцкий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с КФХ Карнаухова С.Н. задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2015 в размере 5 306 973 руб. 25 коп.
Решением от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, указывает, что судом первой инстанции не исследована подлинность документа, копия которого представлена в материалы дела - письма от 22.04.2015, в котором содержится распоряжение продавца о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2015 в пользу ООО "Агро-Ситно" с указанием его реквизитов.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.04.2015 между ОАО "Полоцкий" (продавец) и Крестьянским хозяйством Карнаухова Сергея Николаевича (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:11:0708005:17, 74:11:0708008:5, 74:11:0708007:6, 74:11:0708007:5, 74:11:0708005:16, 74:11:0708005:18, 74:11:0708007:3, 74:11:0708005:5, 74:110708005:4, 74:11:0708007:4, 74:11:0708008:4, 74:11:0708008:3.
Общая стоимость имущества согласована сторонами в размере 5 306 973 руб. 25 коп. (п. 3.1), которая подлежит внесению не позднее трех дней с момента подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности.
Земельные участки переданы покупателю по акту от 22.04.2015.
Регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена регистрирующим органом 29.04.2015, покупателю выданы свидетельства о регистрации права от 29.04.2015 серии 74 АЕ N 377348, 377332, 377330, 377329, 377346, 377347, 377331, 377328, 377345, 377344, 377349, 377327.
В обоснование иска указано на то, что обязательства по оплате ответчик не исполнил, соответственно, истец просил взыскать с покупателя стоимость товара в размере 5 306 973 руб. 25 коп. и проценты в размере 718 272 руб. 37 коп. за просрочку платежа.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 312, 486, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 43 от 23.04.2015 на сумму 5 306 973 руб. 25 коп., которое в назначении платежа содержит указание на договор купли-продажи от 22.04.2015.
Получателем денежных средств является ООО "Агро-Ситно" и в назначении платежа указано, что платеж осуществляется за ОАО "Полоцкий" согласно письму от 22.04.2015.
Ответчиком представлено письмо от 22.04.2015, в котором содержится распоряжение продавца о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2015 в пользу ООО "Агро-Ситно" с указанием его реквизитов.
Ответчиком по требованию суда представлены доказательства получения распоряжения истца непосредственно после подписания договора.
Значимым суд первой инстанции признал то, что действующее гражданское законодательство предоставляет должнику возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу, соответственно, принял в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара платежное поручение N 43 от 23.04.2015 и письмо кредитора от 22.04.2015.
Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком своевременно исполнено, оснований для начисления процентов, предусмотренных п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области не усмотрел.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Так, представленное ответчиком письмо от 22.04.2015, в котором содержится распоряжение продавца о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков с указанием реквизитов, недопустимым доказательством не признано, о фальсификации этого доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованная сторона не заявила (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Это доказательство исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.
Доказательств, опровергающих факт оплаты по договору, не представлено, в т.ч. в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечисление денежных средств ответчиком на счет, указанный истцом (л.д. 111, 116), требованиям гражданского законодательства не противоречит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением от 26.04.2017 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-52283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Полоцкий" (ОГРН 1057411502862, ИНН 7425009482) в доход федерального бюджета - 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)