Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки и размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района: Марышев М.В., по доверенности от 13.01.2017 N 23, Шмитов И.С., по доверенности от 09.01.2017 N 3
от ответчика - АО "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В., по доверенности от 30.06.2017 N 595/1-4
рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299)
на решение от 19 июня 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 01 сентября 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299)
к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (ОГРН 1025004059079, ИНН 5032001704)
о взыскании задолженности и пени
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 335 692 руб. 92 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 407 971 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района взысканы задолженность по арендной плате в размере 13 158 руб. 86 коп., пени в размере 761 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, который просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района ссылается на то, что инвестиционный контракт N 02 не может быть признан договором развития территории, в связи с чем льготный порядок исчисления размера арендной платы не может быть применим в указанном случае поскольку был заключен без проведения аукциона, отсутствует решение о развитии застроенной территории органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, предусмотрено строительство подземного гаража стоянки с надземным въездом.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2009 между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и АО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2448, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 702 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной Городок, ул. Грибовская.
Земельный участок передан для строительства подземного гаража стоянки с надземным въездом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки и размере в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, что привело к образованию задолженности в сумме 1 335 692 руб. 92 коп., а также на оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные исковые требования, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, согласно которым земельный участок по договору от 02.02.2009 N 2448 предоставлен ответчику на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921 по состоянию на 01.01.2016 в размере 42 105 905 руб. 82 коп., с учетом подпункта 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" определили стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости в размере 126 317 руб. 72 коп. в год или 31 579 руб. 43 коп. в квартал, пришли к выводу о взыскании основного долга в размере 13 158 руб. 86 коп. и пени в сумме 761 руб. 86 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком. Расчет задолженности и пени проверен арбитражным апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу N А41-28671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф05-15284/2017 ПО ДЕЛУ N А41-28671/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки и размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А41-28671/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района: Марышев М.В., по доверенности от 13.01.2017 N 23, Шмитов И.С., по доверенности от 09.01.2017 N 3
от ответчика - АО "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В., по доверенности от 30.06.2017 N 595/1-4
рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299)
на решение от 19 июня 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 01 сентября 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299)
к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (ОГРН 1025004059079, ИНН 5032001704)
о взыскании задолженности и пени
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 335 692 руб. 92 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 407 971 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района взысканы задолженность по арендной плате в размере 13 158 руб. 86 коп., пени в размере 761 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, который просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района ссылается на то, что инвестиционный контракт N 02 не может быть признан договором развития территории, в связи с чем льготный порядок исчисления размера арендной платы не может быть применим в указанном случае поскольку был заключен без проведения аукциона, отсутствует решение о развитии застроенной территории органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, предусмотрено строительство подземного гаража стоянки с надземным въездом.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2009 между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и АО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2448, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 702 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной Городок, ул. Грибовская.
Земельный участок передан для строительства подземного гаража стоянки с надземным въездом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки и размере в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, что привело к образованию задолженности в сумме 1 335 692 руб. 92 коп., а также на оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные исковые требования, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, согласно которым земельный участок по договору от 02.02.2009 N 2448 предоставлен ответчику на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921 по состоянию на 01.01.2016 в размере 42 105 905 руб. 82 коп., с учетом подпункта 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" определили стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости в размере 126 317 руб. 72 коп. в год или 31 579 руб. 43 коп. в квартал, пришли к выводу о взыскании основного долга в размере 13 158 руб. 86 коп. и пени в сумме 761 руб. 86 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком. Расчет задолженности и пени проверен арбитражным апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу N А41-28671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)