Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ИП Татаренкова Галина Николаевна: сама предприниматель по паспорту, представители Татаренков А.П., Буздык В.Ю.;
- от ИП Тупало Лариса Дмитриевна: сама предприниматель по паспорту;
- от МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" и от Администрации г. Белогорска: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны
на решение от 04.02.2016 по делу N А04-9361/2015
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны
к Индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне
об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком
третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска", Администрация г. Белогорска
установил:
Индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна (ОГРН 304280416700141, ИНН 281100223182, далее - ИП Татаренкова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в месячный срок после вступления решения в законную силу Индивидуального предпринимателя Тупало Ларису Дмитриевну (ОГРН 304280423000029, ИНН 280400019468; далее - ИП Тупало Л.Д.) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:322, из категории земель населенных пунктов (вид разрешенного использования - торговля, общественное питание, бытовой обслуживание), общей площадью 1 381 кв. м и зданием КПП, (назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 33 кв. м, инв. N 02:003:2515, лит. А, кадастровый номер 28:02:0000125:322:02:003:2515), расположенными по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 170а, путем сноса возведенных на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117 забора и ворот металлических; освобождения земельного участка площадью 421 кв. м от любого имущества предпринимателя. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в дело привлечены Администрация г. Белогорска (далее - администрация), Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" (далее - комитет).
Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что заявителем не доказано наличие препятствий в пользовании спорным земельным участком и зданием со стороны ИП Тупало Л.Д.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Татаренкова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила принять новый судебный акт, в котором указать, что на момент обращения в арбитражный суд имелись препятствия в пользовании земельным участком и зданием, принадлежащим ИП Татаренковой Г.Н.; настаивает на взыскании судебных расходов с ИП Тупало Л.Д.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на неполное исследование всех доказательств по делу, представленных при обращении в суд за защитой своих прав.
В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представители заявителя на доводах настаивали.
Предприниматель Тупало Л.Д. отклонила позицию заявителя, соглашаясь с обжалуемым решением в полном объеме.
Иные участники процесса участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела видно, что за ИП Татаренковой Г.Н. на основании договора купли-продажи от 30.12.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322 (из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, общей площадью 1 381 кв. м) расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 170а.
Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2010 N 28 АА 377655, ИП Татаренковой Г.Н. на праве собственности принадлежит здание КПП (назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 33 кв. м, инв. номер 02:003:2515, лит.А с кадастровым номером 28:02:000125:322:02:003:2515), расположенное на вышеназванном земельном участке.
Арбитражным судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2013 за ИП Тупало Л.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования - открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты) с кадастровым номером 28:02:000125:1117, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, общей площадью 3 686 кв. м.
В связи кадастровой ошибкой, допущенной при формировании земельного участка, 20.06.2014 в межевой план внесены уточнения площади земельного участка, принадлежащего ИП Тупало Л.Д., на основании чего 04.08.2014 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 3 265 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 915497.
ИП Татаренкова Г.Н., полагая, что ИП Тупало Л.Д. за пределами своего земельного участка возвела забор из металлического профнастила и ворота металлические, чем чинит заявителю препятствия в пользовании своим имуществом, обратилась в арбитражный суд.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд предложил его участникам составить акт осмотра земельного участка на предмет устранения препятствий в его пользовании.
Согласно представленному ИП Татаренковой Г.Г. акту осмотра земельных участков от 27.01.2016, подписанному предпринимателем и представителем Администрации г. Белогорска, устранены препятствия в пользовании ИП Татаренковой Г.Н. земельными участками и зданием КПП. В данном акте указано, что ИП Тупало Л.Д. снесены ранее возведенные ею за пределами границ уточненного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 часть забора из металлического профнастила (в точках 19-1-2-3-4-5-6-7-н1 согласно межевого плана от 20.06.2014 г.) и ворота металлические (в точках 7-н1); освобожден земельный участок площадью 421 кв. м (относящейся к внутриквартальному проезду общего пользования) из земель населенных пунктов (в границах согласно межевому плану от 20.06.2014, листы N N 11-12, точки 1-2-3-4-5-6-7-н1-19 с координатами указанными на листе 6 межевого плана) от любого имущества ответчицы.
Также со стороны ИП Тупало Л.Д. представлен акт обследования от 20.01.2016, составленный кадастровым инженером филиала АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", с приложением фототаблицы. Из данного документа видно, что препятствия для пользования земельными участками с кадастровыми номерами 28:02:000125:1117, 28:02:000125:322, 28:02:000125:990 и 28:02:000125:450, отсутствуют, в связи со свободным доступом от ул. Кирова.
Оценив представленные доказательства и установив отсутствие препятствий со стороны ИП Тупало Л.Д. в пользовании ИП Татаренковой Г.П. земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:322 и зданием КПП, первая инстанция пришла к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.
Довод заявителя жалобы относительно того, что в мотивировочной части решения арбитражный суд необоснованно сделал вывод, что на момент обращения не имелись такие препятствия, что, по ее мнению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости ИП Татаренковой Г.Н.; судебные акты по делу N А04-59/2014; акт осмотра земельных участков от 30.11.2015, составленный заявителем и двумя физическими лицами, с приложением фотографий; переписка ИП Татаренковой Г.Н.; переписка с администрацией города, комитетом и предпринимателем Тупало Л.Д.
Исследовав данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Акт обследования от 30.11.2015 не принимается во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия предпринимателя Тупало Л.Д. и других участников настоящего спора (л.д. 110-122 т. 2).
Судебные акты, принятые в рамках дела N А04-59/2014, подтверждают лишь наличие ошибки, допущенной при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 и определении фактической его площади - 3 265 кв. м вместо 3 686 кв. м. Это обстоятельство послужило основанием для внесения в межевой план уточнения площади земельного участка, принадлежащего ИП Тупало Л.Д., на основании чего 04.08.2014 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 3 265 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 915497 (л.д. 63-109 т. 2).
Представленные претензии, направленные предпринимателю Тупало Л.Д., администрации и комитету, с достоверностью не свидетельствуют о наличии спорных препятствий, устранение которых соответствует заявленным требованиям (27-33 т. 2).
Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 20.01.2016 кадастровый инженер неверно указал, что с улицы Кирова имеется свободный доступ, поскольку там фактически расположен сквер, также отклоняется судом второй инстанции, так как это не имеет правового значения в установлении фактических отношений между спорящими сторонами по настоящему предмету.
Утверждение представителя заявителя жалобы, что судебные акты по делам N А04-7424/2013 и N А04-9173/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, безосновательно, поскольку не имеют отношения к данной правовой ситуации и касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к тому, что со стороны предпринимателя Татаренковой Г.Н. не доказано нарушение своих прав.
Следовательно, вывод первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на услуги представитель Буздык В.Ю. в сумме 30 000 руб. также признается правильным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-9361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 N 35 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 06АП-1471/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9361/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 06АП-1471/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ИП Татаренкова Галина Николаевна: сама предприниматель по паспорту, представители Татаренков А.П., Буздык В.Ю.;
- от ИП Тупало Лариса Дмитриевна: сама предприниматель по паспорту;
- от МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" и от Администрации г. Белогорска: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны
на решение от 04.02.2016 по делу N А04-9361/2015
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны
к Индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне
об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком
третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска", Администрация г. Белогорска
установил:
Индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна (ОГРН 304280416700141, ИНН 281100223182, далее - ИП Татаренкова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в месячный срок после вступления решения в законную силу Индивидуального предпринимателя Тупало Ларису Дмитриевну (ОГРН 304280423000029, ИНН 280400019468; далее - ИП Тупало Л.Д.) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:322, из категории земель населенных пунктов (вид разрешенного использования - торговля, общественное питание, бытовой обслуживание), общей площадью 1 381 кв. м и зданием КПП, (назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 33 кв. м, инв. N 02:003:2515, лит. А, кадастровый номер 28:02:0000125:322:02:003:2515), расположенными по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 170а, путем сноса возведенных на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117 забора и ворот металлических; освобождения земельного участка площадью 421 кв. м от любого имущества предпринимателя. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в дело привлечены Администрация г. Белогорска (далее - администрация), Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" (далее - комитет).
Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что заявителем не доказано наличие препятствий в пользовании спорным земельным участком и зданием со стороны ИП Тупало Л.Д.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Татаренкова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила принять новый судебный акт, в котором указать, что на момент обращения в арбитражный суд имелись препятствия в пользовании земельным участком и зданием, принадлежащим ИП Татаренковой Г.Н.; настаивает на взыскании судебных расходов с ИП Тупало Л.Д.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на неполное исследование всех доказательств по делу, представленных при обращении в суд за защитой своих прав.
В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представители заявителя на доводах настаивали.
Предприниматель Тупало Л.Д. отклонила позицию заявителя, соглашаясь с обжалуемым решением в полном объеме.
Иные участники процесса участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела видно, что за ИП Татаренковой Г.Н. на основании договора купли-продажи от 30.12.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322 (из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, общей площадью 1 381 кв. м) расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 170а.
Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2010 N 28 АА 377655, ИП Татаренковой Г.Н. на праве собственности принадлежит здание КПП (назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 33 кв. м, инв. номер 02:003:2515, лит.А с кадастровым номером 28:02:000125:322:02:003:2515), расположенное на вышеназванном земельном участке.
Арбитражным судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2013 за ИП Тупало Л.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования - открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты) с кадастровым номером 28:02:000125:1117, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, общей площадью 3 686 кв. м.
В связи кадастровой ошибкой, допущенной при формировании земельного участка, 20.06.2014 в межевой план внесены уточнения площади земельного участка, принадлежащего ИП Тупало Л.Д., на основании чего 04.08.2014 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 3 265 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 915497.
ИП Татаренкова Г.Н., полагая, что ИП Тупало Л.Д. за пределами своего земельного участка возвела забор из металлического профнастила и ворота металлические, чем чинит заявителю препятствия в пользовании своим имуществом, обратилась в арбитражный суд.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд предложил его участникам составить акт осмотра земельного участка на предмет устранения препятствий в его пользовании.
Согласно представленному ИП Татаренковой Г.Г. акту осмотра земельных участков от 27.01.2016, подписанному предпринимателем и представителем Администрации г. Белогорска, устранены препятствия в пользовании ИП Татаренковой Г.Н. земельными участками и зданием КПП. В данном акте указано, что ИП Тупало Л.Д. снесены ранее возведенные ею за пределами границ уточненного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 часть забора из металлического профнастила (в точках 19-1-2-3-4-5-6-7-н1 согласно межевого плана от 20.06.2014 г.) и ворота металлические (в точках 7-н1); освобожден земельный участок площадью 421 кв. м (относящейся к внутриквартальному проезду общего пользования) из земель населенных пунктов (в границах согласно межевому плану от 20.06.2014, листы N N 11-12, точки 1-2-3-4-5-6-7-н1-19 с координатами указанными на листе 6 межевого плана) от любого имущества ответчицы.
Также со стороны ИП Тупало Л.Д. представлен акт обследования от 20.01.2016, составленный кадастровым инженером филиала АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", с приложением фототаблицы. Из данного документа видно, что препятствия для пользования земельными участками с кадастровыми номерами 28:02:000125:1117, 28:02:000125:322, 28:02:000125:990 и 28:02:000125:450, отсутствуют, в связи со свободным доступом от ул. Кирова.
Оценив представленные доказательства и установив отсутствие препятствий со стороны ИП Тупало Л.Д. в пользовании ИП Татаренковой Г.П. земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:322 и зданием КПП, первая инстанция пришла к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.
Довод заявителя жалобы относительно того, что в мотивировочной части решения арбитражный суд необоснованно сделал вывод, что на момент обращения не имелись такие препятствия, что, по ее мнению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости ИП Татаренковой Г.Н.; судебные акты по делу N А04-59/2014; акт осмотра земельных участков от 30.11.2015, составленный заявителем и двумя физическими лицами, с приложением фотографий; переписка ИП Татаренковой Г.Н.; переписка с администрацией города, комитетом и предпринимателем Тупало Л.Д.
Исследовав данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Акт обследования от 30.11.2015 не принимается во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия предпринимателя Тупало Л.Д. и других участников настоящего спора (л.д. 110-122 т. 2).
Судебные акты, принятые в рамках дела N А04-59/2014, подтверждают лишь наличие ошибки, допущенной при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 и определении фактической его площади - 3 265 кв. м вместо 3 686 кв. м. Это обстоятельство послужило основанием для внесения в межевой план уточнения площади земельного участка, принадлежащего ИП Тупало Л.Д., на основании чего 04.08.2014 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 3 265 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 915497 (л.д. 63-109 т. 2).
Представленные претензии, направленные предпринимателю Тупало Л.Д., администрации и комитету, с достоверностью не свидетельствуют о наличии спорных препятствий, устранение которых соответствует заявленным требованиям (27-33 т. 2).
Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 20.01.2016 кадастровый инженер неверно указал, что с улицы Кирова имеется свободный доступ, поскольку там фактически расположен сквер, также отклоняется судом второй инстанции, так как это не имеет правового значения в установлении фактических отношений между спорящими сторонами по настоящему предмету.
Утверждение представителя заявителя жалобы, что судебные акты по делам N А04-7424/2013 и N А04-9173/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, безосновательно, поскольку не имеют отношения к данной правовой ситуации и касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к тому, что со стороны предпринимателя Татаренковой Г.Н. не доказано нарушение своих прав.
Следовательно, вывод первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на услуги представитель Буздык В.Ю. в сумме 30 000 руб. также признается правильным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-9361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 N 35 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)