Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, являясь собственником земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, договор купли-продажи не заключала и его не подписывала, а впоследствии обнаружила, что земельным участком пользуются иные лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя У.Е. - К.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску У.Е. к Н. о признании недействительной сделки, применение последствий недействительности сделки, возврате имущества собственнику,
установила:
13 августа 2014 года У.Е., в лице своего представителя по доверенности К.В., предъявила к Н. иск о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 30 января 2001 года, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что являясь собственником земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома и находящегося по адресу с Михайловка Сакского района, ул. Интернациональная, 2, договор купли-продажи не заключала и его не подписывала; вернувшись в июне 2013 года из - за границы, обнаружила, что земельным участком пользуются иные лица.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель У.Е. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку У.Е. при нотариальном удостоверении договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка не присутствовала, о чем свидетельствует предоставление нотариусу и удостоверение личности продавца по паспорту с фамилией Костянка, которую она носила до регистрации брака с У.Ю. Экспертиза, по результатам которой установлена принадлежность У. (К.) подписи на договоре купли-продажи, проведена с нарушениями нормативных актов, в частности: в качестве условно - свободных образцов почерка У.Е. экспертом для исследования приняты образцы почерка в документах, подписанных истицей до возбуждения гражданского дела в суде, а необходимо - после этого; принадлежность истице подписи на документах, использованных экспертом в качестве свободных образцов ее почерка, ничем не подтверждена; часть документов для проведения исследования представлены эксперту в электрофотографических копиях. Указанные нарушения не могли быть устранены допросом эксперта. При отсутствии личной подписи У.Е. на договоре следует признать заключенную сделку недействительной в связи с пороками воли продавца. Также являются неправильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> заключенный 30 января 2001 года между покупателем Н. и продавцом У. (К.) был подписан последней, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой согласуются с иными представленными доказательствами. Установление при подписании договора личности У.Е. по паспорту, в котором указывалась ее добрачная фамилия - Костянко, не указывает на отчуждение имущества иным лицом, а не ею. Волеизъявление собственника на отчуждение имущества выражено подписанием договора. Указанные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля У.Ю. (находился в браке с истицей с 1997 года), который подтвердил наличие у истицы двух паспортов, один из которых выдавался на фамилию Костянко, а другой - У., а также дал пояснения о заключении У. (К.) договора купли-продажи земельного участка; письменным согласием У.Ю. на отчуждение приобретенного в браке земельного участка, подпись на котором нотариально удостоверялась в 2001 году. Предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов отклонения тех или иных свидетельских показаний, письменных документов, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признав заключение почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством, отвечающим признакам объективности, достоверности, соотносимости с иными доказательствами, суд первой инстанции также учитывал уровень квалификации эксперта, полноту проведенных экспертом исследований, ясность и последовательность формирования выводов экспертизы.
Указанные выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
В заключении эксперта от 18 апреля 2016 года N 452/3-2 указано, что объектом исследования является договор купли-продажи от 30 января 2001 года с подписью "Костянко Екатерина Михайловна", который предоставлен эксперту в оригинале; и условно - свободные, свободные образцы почерка и подписи У.Е.
Изложив в заключении экспертизы ход проводимого исследования; перечислив установленные совпадения всех общих и частных признаков почерка, которым выполнена исследуемая подпись, эксперт пришел к категоричному выводу о принадлежности подписи У. (добрачная фамилия К.Е.), научное обоснование которого эксперт также подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.
Использование электрофотографических копий условно - свободных образцов может в определенных случаях снижать достоверность полученного результата, однако само по себе является допустимым. Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Наименование образцов почерка, выполненных до возбуждении дела, свободно - условными, вместо свободными, само по себе не влияет на достоверность результатов экспертизы.. Истица, реализовавшая свое право на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений посредством передачи таких полномочий представителю, принадлежность ей всех исследованных экспертом образцов подписи (почерка) не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по основаниям ст. 166, 168, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Е. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5614/2017
Требование: О признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, являясь собственником земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, договор купли-продажи не заключала и его не подписывала, а впоследствии обнаружила, что земельным участком пользуются иные лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5614/17
председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя У.Е. - К.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску У.Е. к Н. о признании недействительной сделки, применение последствий недействительности сделки, возврате имущества собственнику,
установила:
13 августа 2014 года У.Е., в лице своего представителя по доверенности К.В., предъявила к Н. иск о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 30 января 2001 года, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что являясь собственником земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома и находящегося по адресу с Михайловка Сакского района, ул. Интернациональная, 2, договор купли-продажи не заключала и его не подписывала; вернувшись в июне 2013 года из - за границы, обнаружила, что земельным участком пользуются иные лица.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель У.Е. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку У.Е. при нотариальном удостоверении договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка не присутствовала, о чем свидетельствует предоставление нотариусу и удостоверение личности продавца по паспорту с фамилией Костянка, которую она носила до регистрации брака с У.Ю. Экспертиза, по результатам которой установлена принадлежность У. (К.) подписи на договоре купли-продажи, проведена с нарушениями нормативных актов, в частности: в качестве условно - свободных образцов почерка У.Е. экспертом для исследования приняты образцы почерка в документах, подписанных истицей до возбуждения гражданского дела в суде, а необходимо - после этого; принадлежность истице подписи на документах, использованных экспертом в качестве свободных образцов ее почерка, ничем не подтверждена; часть документов для проведения исследования представлены эксперту в электрофотографических копиях. Указанные нарушения не могли быть устранены допросом эксперта. При отсутствии личной подписи У.Е. на договоре следует признать заключенную сделку недействительной в связи с пороками воли продавца. Также являются неправильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> заключенный 30 января 2001 года между покупателем Н. и продавцом У. (К.) был подписан последней, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой согласуются с иными представленными доказательствами. Установление при подписании договора личности У.Е. по паспорту, в котором указывалась ее добрачная фамилия - Костянко, не указывает на отчуждение имущества иным лицом, а не ею. Волеизъявление собственника на отчуждение имущества выражено подписанием договора. Указанные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля У.Ю. (находился в браке с истицей с 1997 года), который подтвердил наличие у истицы двух паспортов, один из которых выдавался на фамилию Костянко, а другой - У., а также дал пояснения о заключении У. (К.) договора купли-продажи земельного участка; письменным согласием У.Ю. на отчуждение приобретенного в браке земельного участка, подпись на котором нотариально удостоверялась в 2001 году. Предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов отклонения тех или иных свидетельских показаний, письменных документов, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признав заключение почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством, отвечающим признакам объективности, достоверности, соотносимости с иными доказательствами, суд первой инстанции также учитывал уровень квалификации эксперта, полноту проведенных экспертом исследований, ясность и последовательность формирования выводов экспертизы.
Указанные выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
В заключении эксперта от 18 апреля 2016 года N 452/3-2 указано, что объектом исследования является договор купли-продажи от 30 января 2001 года с подписью "Костянко Екатерина Михайловна", который предоставлен эксперту в оригинале; и условно - свободные, свободные образцы почерка и подписи У.Е.
Изложив в заключении экспертизы ход проводимого исследования; перечислив установленные совпадения всех общих и частных признаков почерка, которым выполнена исследуемая подпись, эксперт пришел к категоричному выводу о принадлежности подписи У. (добрачная фамилия К.Е.), научное обоснование которого эксперт также подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.
Использование электрофотографических копий условно - свободных образцов может в определенных случаях снижать достоверность полученного результата, однако само по себе является допустимым. Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Наименование образцов почерка, выполненных до возбуждении дела, свободно - условными, вместо свободными, само по себе не влияет на достоверность результатов экспертизы.. Истица, реализовавшая свое право на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений посредством передачи таких полномочий представителю, принадлежность ей всех исследованных экспертом образцов подписи (почерка) не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по основаниям ст. 166, 168, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Е. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)