Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: Малкова З.Ю., по доверенности от 13.01.2017; от ЗАО "Стройиндустрия": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-35498/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ЗАО "Стройиндустрия" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 286 392,07 руб., и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 268 685,67 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-35498/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ЗАО "Стройиндустрия" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 286 392,07 руб., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 7 660,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части требований о взыскании пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Бакстон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1537 от 01.10.2005, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:0015.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 1537 аренды земельного участка, заключенным 22.03.2006 между ООО "Бакстон" и ЗАО "Стройиндустрия", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 с 01.04.2006 перешли к ЗАО "Стройиндустрия".
Как указывает истец, ответчик за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 исполнял свои обязанности по внесению арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт наличия за ответчиком задолженности по арендной плате, однако посчитал необоснованным расчет пени.
Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Признавая представленный истцом расчет задолженности ошибочным, суд первой инстанции указал, что истцом начислена неустойка, исходя из суммы задолженности, в том числе сложившейся до 3, 4 кварталов 2016 года. Однако, факт наличия задолженности за 3, 4 кварталы 2016 года материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не привел расчет пени.
Апелляционный суд также рассчитал подлежащие взысканию пени и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата перечисляется арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как указывалось выше, рассчитывая заявленные к взысканию пени, истец рассчитывал их исходя из задолженности за периоды, предшествующие 3 и 4 кварталу 2016 года (спорный период). Однако, документов, подтверждающих наличие задолженности за периоды, предшествующие спорному периоду задолженности, в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, период начисления пени с 16.09.2016 (последний месяц квартала) по 01.01.2017.
Таким образом, период просрочки составил 107 дней.
Исходя из спорной суммы задолженности, сумма неустойки - 7 660,99 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-35498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 10АП-11358/2017 ПО ДЕЛУ N А41-35498/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А41-35498/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: Малкова З.Ю., по доверенности от 13.01.2017; от ЗАО "Стройиндустрия": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-35498/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ЗАО "Стройиндустрия" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 286 392,07 руб., и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 268 685,67 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-35498/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ЗАО "Стройиндустрия" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 286 392,07 руб., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 7 660,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части требований о взыскании пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Бакстон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1537 от 01.10.2005, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:0015.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 1537 аренды земельного участка, заключенным 22.03.2006 между ООО "Бакстон" и ЗАО "Стройиндустрия", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 с 01.04.2006 перешли к ЗАО "Стройиндустрия".
Как указывает истец, ответчик за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 исполнял свои обязанности по внесению арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт наличия за ответчиком задолженности по арендной плате, однако посчитал необоснованным расчет пени.
Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Признавая представленный истцом расчет задолженности ошибочным, суд первой инстанции указал, что истцом начислена неустойка, исходя из суммы задолженности, в том числе сложившейся до 3, 4 кварталов 2016 года. Однако, факт наличия задолженности за 3, 4 кварталы 2016 года материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не привел расчет пени.
Апелляционный суд также рассчитал подлежащие взысканию пени и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата перечисляется арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как указывалось выше, рассчитывая заявленные к взысканию пени, истец рассчитывал их исходя из задолженности за периоды, предшествующие 3 и 4 кварталу 2016 года (спорный период). Однако, документов, подтверждающих наличие задолженности за периоды, предшествующие спорному периоду задолженности, в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, период начисления пени с 16.09.2016 (последний месяц квартала) по 01.01.2017.
Таким образом, период просрочки составил 107 дней.
Исходя из спорной суммы задолженности, сумма неустойки - 7 660,99 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-35498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)