Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строения, возведенные ответчиком, частично заходят на участок истца, чем нарушают его права как собственника смежного участка, строения возведены с нарушением строительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б.М. к М.А., М.М. об установлении границ земельного участка освобождении части земельного участка и сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М.М. - С., Б.М., его представителя М.В.,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к М.А., М.М., с учетом уточнений просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050402:93 в соответствии с каталогом координат кадастрового паспорта, обязать ответчиков осуществить снос, за счет собственных средств, незаконно возведенных строений - гаража (лит. Г), сарая (лит. Г1), мансарды (лит. Г2), мансарды (лит. ГЗ), расположенных по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 1160 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-н, <данные изъяты>, с кадастровым номером N 50:04:0050402:93. Ответчик М.М. является собственником 1/2 доли смежного земельного участка площадью 1905 кв. м с кадастровым номером 50:04:03:5:27:21, на котором возведен жилой дом, собственником которого в 1/2 доли является ответчик М.А. Ответчик М.М. на указанном земельном участке, возвел строения в виде гаража (лит. Г), сарая (лит. Г1), мансарды (лит. Г2), мансарды (лит. ГЗ). Данные строения частично заходят на участок истца, чем нарушают его права как собственника смежного участка, строения возведены с нарушением норм СНиП и строительных правил, скат крыши мансарды ориентирован в сторону земельного участка истца, что влечет попадание атмосферных осадков на его участок в значительном количестве, нарушена инсоляция земельного участка истца.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известил.
Ответчик М.М. и его представитель С. исковые требования не признали, пояснили, что строения были возведены ранее, до покупки истцом земельного участка, у прежнего собственника претензий по строениям и границам участков не имелось, истец, покупая земельный участок, видел наличие строений.
3-лица - К., Г. совладельцы земельного участка ответчика (по 1/4 доле у каждого) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известили, мнение по иску не выразили.
3-е лицо представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известил.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.М. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.М. обжалует его в апелляционном порядке в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки, просит отменить в этой части как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как усматривается из материалов дела, Б.М. является собственником земельного участка площадью 1160 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-н, <данные изъяты> кадастровым номером N 50:04:0050402:93.
Ответчик М.М. является собственником 1/2 доли смежного с истцом земельного участка площадью 1905 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-н, <данные изъяты> кадастровым номером 50:04:03:5:27:21, на котором возведен жилой дом, собственником которого, в 1/2 доли, является второй ответчик по делу М.А.
Как установлено в судебном заседании ответчик М.М. в сентябре 1998 года на указанном земельном участке, возвел строения в виде гаража (лит. Г), и хозблока, вдоль границы со смежным земельным участком. Г.П., которая ранее до истца владения смежным земельным участком.
В августе 2013 года ответчик произвел ремонт кровли построек. В результате работ была перестроена крыша, которая была переоборудована в мансарду для хранения, а также произведена облицовка построек.
Заявляя вышеуказанные уточненные исковые требования, Б.М. ссылался на то, что указанной постройкой по границе земельного участка и возведением мансарды над указанными постройками со скатной крышей, возникла дополнительное затенение всего земельного участка, а также попадание всех атмосферных осадков, вследствие чего образуется сырость.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, выполненному экспертом Б.А. по определению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное строение представляет собой нежилое строение - хозблок, сблокированный с гаражом, с надстроенным единым мансардным этажом.
Гараж, обозначенный экспертом как лит. С, хоз. блок лит. С1, мансардный этаж лит. С2 соответствуют требованиям специальных правил частично. Имеются отклонения от требований специальных правил в части расстояния от данных строений до северо-западной границы участка; отклонение от требований в части оборудования кровли снегозадержателями.
В связи с отсутствием на кровле спорных строений снегозадержателей, неработоспособностью системы организованного водоотвода осадочные воды и снежные массы с их кровли могут попадать на участок истца.
Строения С, С1, С2 затеняют участок истца с восточной стороны в период времени с 7.00 до 14.00 часов. Площадь максимального единовременного затенения составляет 285 кв. м. Устранение затенения земельного участка истца со стороны спорного строения возможно путем демонтажа строения в целом. Уменьшение площади затенения возможно путем демонтажа мансарды лит. С2.
Из фотографий, являющихся приложением к экспертному заключению, усматривается существенное нависание крыши мансарды С2 над земельным участком, принадлежащим Б.М.
Разрешая заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно признал установленным факт нарушения прав истца как собственника возведением ответчиком мансардного этажа, и обоснованно пришел к выводу, что устранение данного нарушения возможно только путем его сноса.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что устранение нарушения возможно иным способом, а именно путем установления снегозадержателей на общей крыше построек, не может быть принято во внимание, поскольку имеет место затенение земельного участка истца, устранение которого возможно только сносом построек в целом, и частично путем демонтажа мансарды.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-146/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка и сносе самовольных построек.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строения, возведенные ответчиком, частично заходят на участок истца, чем нарушают его права как собственника смежного участка, строения возведены с нарушением строительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б.М. к М.А., М.М. об установлении границ земельного участка освобождении части земельного участка и сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М.М. - С., Б.М., его представителя М.В.,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к М.А., М.М., с учетом уточнений просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050402:93 в соответствии с каталогом координат кадастрового паспорта, обязать ответчиков осуществить снос, за счет собственных средств, незаконно возведенных строений - гаража (лит. Г), сарая (лит. Г1), мансарды (лит. Г2), мансарды (лит. ГЗ), расположенных по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 1160 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-н, <данные изъяты>, с кадастровым номером N 50:04:0050402:93. Ответчик М.М. является собственником 1/2 доли смежного земельного участка площадью 1905 кв. м с кадастровым номером 50:04:03:5:27:21, на котором возведен жилой дом, собственником которого в 1/2 доли является ответчик М.А. Ответчик М.М. на указанном земельном участке, возвел строения в виде гаража (лит. Г), сарая (лит. Г1), мансарды (лит. Г2), мансарды (лит. ГЗ). Данные строения частично заходят на участок истца, чем нарушают его права как собственника смежного участка, строения возведены с нарушением норм СНиП и строительных правил, скат крыши мансарды ориентирован в сторону земельного участка истца, что влечет попадание атмосферных осадков на его участок в значительном количестве, нарушена инсоляция земельного участка истца.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известил.
Ответчик М.М. и его представитель С. исковые требования не признали, пояснили, что строения были возведены ранее, до покупки истцом земельного участка, у прежнего собственника претензий по строениям и границам участков не имелось, истец, покупая земельный участок, видел наличие строений.
3-лица - К., Г. совладельцы земельного участка ответчика (по 1/4 доле у каждого) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известили, мнение по иску не выразили.
3-е лицо представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известил.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.М. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.М. обжалует его в апелляционном порядке в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки, просит отменить в этой части как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как усматривается из материалов дела, Б.М. является собственником земельного участка площадью 1160 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-н, <данные изъяты> кадастровым номером N 50:04:0050402:93.
Ответчик М.М. является собственником 1/2 доли смежного с истцом земельного участка площадью 1905 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-н, <данные изъяты> кадастровым номером 50:04:03:5:27:21, на котором возведен жилой дом, собственником которого, в 1/2 доли, является второй ответчик по делу М.А.
Как установлено в судебном заседании ответчик М.М. в сентябре 1998 года на указанном земельном участке, возвел строения в виде гаража (лит. Г), и хозблока, вдоль границы со смежным земельным участком. Г.П., которая ранее до истца владения смежным земельным участком.
В августе 2013 года ответчик произвел ремонт кровли построек. В результате работ была перестроена крыша, которая была переоборудована в мансарду для хранения, а также произведена облицовка построек.
Заявляя вышеуказанные уточненные исковые требования, Б.М. ссылался на то, что указанной постройкой по границе земельного участка и возведением мансарды над указанными постройками со скатной крышей, возникла дополнительное затенение всего земельного участка, а также попадание всех атмосферных осадков, вследствие чего образуется сырость.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, выполненному экспертом Б.А. по определению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное строение представляет собой нежилое строение - хозблок, сблокированный с гаражом, с надстроенным единым мансардным этажом.
Гараж, обозначенный экспертом как лит. С, хоз. блок лит. С1, мансардный этаж лит. С2 соответствуют требованиям специальных правил частично. Имеются отклонения от требований специальных правил в части расстояния от данных строений до северо-западной границы участка; отклонение от требований в части оборудования кровли снегозадержателями.
В связи с отсутствием на кровле спорных строений снегозадержателей, неработоспособностью системы организованного водоотвода осадочные воды и снежные массы с их кровли могут попадать на участок истца.
Строения С, С1, С2 затеняют участок истца с восточной стороны в период времени с 7.00 до 14.00 часов. Площадь максимального единовременного затенения составляет 285 кв. м. Устранение затенения земельного участка истца со стороны спорного строения возможно путем демонтажа строения в целом. Уменьшение площади затенения возможно путем демонтажа мансарды лит. С2.
Из фотографий, являющихся приложением к экспертному заключению, усматривается существенное нависание крыши мансарды С2 над земельным участком, принадлежащим Б.М.
Разрешая заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно признал установленным факт нарушения прав истца как собственника возведением ответчиком мансардного этажа, и обоснованно пришел к выводу, что устранение данного нарушения возможно только путем его сноса.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что устранение нарушения возможно иным способом, а именно путем установления снегозадержателей на общей крыше построек, не может быть принято во внимание, поскольку имеет место затенение земельного участка истца, устранение которого возможно только сносом построек в целом, и частично путем демонтажа мансарды.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)