Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (апелляционное производство N 07АП-7033/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года по делу N А67-3230/2016 (судья Попилов М.О.)
по иску открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, администрации Города Томска, закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании",
о взыскании 64 336 881 рубля,
с участием в судебном заседании:
от истца: Кирсанова В.А. по доверенности N 53 от 18.01.2016, Черняк И.Н. по доверенности N 40 от 18.01.2016, Степанян А.Л. по доверенности N 54 от 18.01.2016,
от ответчика: Духаниной Т.А. по доверенности от 07.12.2015,
от администрации Города Томска: Шильниковой А.А. по доверенности N 1502 от 16.03.2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамент финансов, ответчик) о взыскании компенсации расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 64 336 881 рубль.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.03.2007 между муниципальным образованием "Город Томск" и обществом заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16762, в период действия которого общество на предоставленном в аренду земельном участке осуществило за счет собственных средств строительство сооружений: автомобильная дорога (жилая улица N 1 в МКР N 9 жилого района "Восточный" г. Томска), расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Павла Нарановича, 1ж, ул. Петра Федоровского, 1д, общей протяженностью 0,531 км; автомобильная дорога (жилые улицы: В. Хабарова, Архитекторов, К. Лыгина, пер. Архитекторов), расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Архитекторов, 1д, общей протяженностью 0,673 км. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества составила 64 336 881 рубль.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости), Администрация Города Томска, закрытое акционерное общество "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании".
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассматривает автомобильную дорогу как самостоятельный объект недвижимости. Не согласен также с выводом суда о том, что истец действовал с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и взыскание компенсации по производству неотделимых улучшений арендованного имущества без соблюдения требований данного закона указывает на недобросовестность общества. Строительство неотделимых улучшений было произведено истцом на земельном участке, арендуемом в соответствии с договором N ТО-21-16762 от 05 марта 2007 года аренды земельного участка, который не является договором, подпадающим под действие Закона N 94-ФЗ.
Имеющимся в материалах дела Соглашением N 15 от 28.02.2008 о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства Администрация города Томска согласовала строительство на территории, в которую включается арендованный земельный участок, объектов транспортной инфраструктуры и приняла на себя обязательства обеспечить финансирование строительства улиц общегородского и районного значения (п. 2.2 и п. 3.2.4 Соглашения).
Подтверждением того, что с момента начала реализации проекта комплексного освоения территории и до настоящего времени Администрация г. Томска согласовывала строительство дорожно-транспортной инфраструктуры на арендуемом обществом земельном участке и обещала осуществить компенсацию затрат на строительство данных объектов, являются и другие представленные в дело документы (протоколы заседания штабов по реализации проектов строительства "Солнечная долина", деловая переписка).
Таким образом, работы по созданию на арендуемом земельном участке неотделимых улучшений - автомобильных дорог выполнялись истцом с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых ответчик не отказывался.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что деятельность по строительству автомобильных дорог относится к вопросам местного значения, которые решаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимые для решения таких вопросов денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования.
Постановлением Администрации Города Томска от 31.03.2016 N 247с Приложением N 1 к подпрограмме "Развитие улично-дорожной сети" на 2015-2020 годы (пунктами 1.1.6 и 1.1.8 данного документа) установлена потребность города Томска в приобретении автодорог, являющихся неотделимыми улучшениями арендуемого земельного участка, и установлена стоимость их приобретения, соответствующая стоимости затрат, понесенных обществом на их строительство. Данный документ также является доказательством того, что у ответчика отсутствуют замечания по объему, стоимости и качеству построенных объектов, а также свидетельствует о потребительской ценности объектов для ответчика.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически дал согласие на производство неотделимых улучшений, результат работ в целом был принят ответчиком и им используется.
Также, по мнению апеллянта, истец являлся слабой стороной договора и введенный в заблуждение авторитетом ответчика, обоснованно считал себя связанным обязательством по выполнению таких работ и при выполнении работ действовал добросовестно, поскольку размер затрат на производство неотделимых улучшений не превышает сметной стоимости строительства объектов, утвержденной государственной экспертизой. Данный факт также подтверждает, что у истца отсутствовало намерение злоупотребить правом и получить необоснованную выгоду.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент финансов, департамент недвижимости, Администрация Города Томска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в отзыве указал, что в судебной практике под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и/или функциональные характеристики. По смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой природный объект, улучшением земельного участка могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его природных свойств. Возведение градостроительных объектов (некапитальных сооружений, элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры) не может рассматриваться как неотделимое улучшение земельного участка.
Как усматривается из договора аренды земельного участка от 05.03.2007 N ТО-21-16762, спорный земельный участок был предоставлен обществу для "комплексного освоения в целях жилищного строительства". При таком положении строительство автомобильных дорог было осуществлено истцом в целях комплексного освоения территории (статья 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации), осуществления жилищного строительства - как один из подготовительных этапов работ. Покрытие поверхности земельного участка асфальтом нельзя отнести к неотделимым улучшениям, поскольку данные объекты (асфальтовые дороги) впоследствии возможно демонтировать без причинения ущерба самому земельному участку (т.е. это отделимые улучшения).
Департамент финансов в отзыве также указал, что помимо прочего, целью производства улучшений арендованного земельного участка - строительства автомобильных дорог для общества являлось увеличение получаемой прибыли, стоимости собственного имущества (например, построенных жилых помещений). В том числе, условием предоставления арендатору спорного земельного участка в аренду являлось "комплексное освоение в целях жилищного строительства", т.е. земельный участок был предоставлен арендатору для осуществления коммерческой деятельности.
Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям в рамках договора аренды земельного участка не применяется ранее действующий Закон N 94-ФЗ, по мнению ответчика, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Департамент недвижимости и Администрация Города Томска в отзывах поддержали позицию ответчика.
Закрытое акционерное общество "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2007 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16762 на основании приказа департамента недвижимости от 27.02.2007 N 201 о признании несостоявшимся аукциона (предметом аукциона являлась продажа права аренды на земельный участок), проведенного департаментом недвижимости и оформленного протоколом N 2 от 26.02.2007, а также на основании пункта 27 статьи 38.1 и пункта 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 70:21:0100087:0202, местоположение которого: г. Томск, ул. Энтузиастов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 211 134 кв. м, в том числе облагаемой арендной платой - 211 134 кв. м.
Данным договором предусмотрено, что земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 2.3); земельный участок считается переданным с момента подписания акта приема-передачи земельного участка сторонами договора (пункт 3.1); срок действия договора устанавливается с "05" марта 2007 года по "31" декабря 2009 года (пункт 4.1).
Условия освоения земельного участка, способ обеспечения обязательств в соответствии с действующим законодательством предусмотрены пунктом 9.2 договора:
- До 01.10.2007 проект планировки и межевания территории, согласованный в установленном порядке, должен быть передан в администрацию города Томска для утверждения.
- Все необходимые объекты инженерной инфраструктуры должны быть введены в эксплуатацию не позднее 2009 года. Условия передачи и перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, определяются дополнительно договором с администрацией города Томска после разработки соответствующей проектно-сметной документации и определения источников финансирования.
- Строительство должны быть завершено к концу 2009 года.
- Многоэтажное строительство при плотности застройки - 350 чел./га.
Земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, кадастровый номер 70:21:0100087:0202 передан истцу по акту приема-передачи 05.03.2007.18.12.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 05.03.2007 N ТО-21-16762, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0202 был разделен в соответствии с проектом межевания территории с внесением соответствующих изменений в договор аренды.
10.06.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок с 01.01.2010.
В период действия договора аренды земельного участка от 05.03.2007 N ТО-21-16762 общество на предоставленном в аренду земельном участке осуществило строительство следующих сооружений:
- - автомобильная дорога (жилая улица N 1 в МКР N 9 жилого района "Восточный" г. Томска), расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Павла Нарановича, 1ж; ул. Петра Федоровского, 1д, общей протяженностью 0,531 км;
- - автомобильная дорога (жилые улицы: В. Хабарова; Архитекторов; К. Лыгина; пер. Архитекторов), расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Архитекторов, 1д, общей протяженностью 0,673 км, что подтверждается разрешениями на строительство от 18.11.2011 N RU 7030100-447-О/11, от 07.05.2015 N RU 70301000-120-О/15, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2013 N RU 7030100-056-О/13, от 30.11.2015 N 70-301000-112 О-2015, техническими паспортами сооружений.
Согласно заключениям государственных экспертиз от 30.01.2009 N 70-1-3-0021-09, от 24.09.2013 N 70-1-5-0198-13 стоимость указанных сооружений составила 21 072 150 руб. и 58 208 330 руб. соответственно.
Письмом от 12.10.2015 N 01/2340 общество обратилось в департамент недвижимости о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2007 N ТО-21-16762 с приложением акта приема-передачи земельного участка.
Письмом от 11.11.2015 N 13955 департамент недвижимости отказался от подписания вышеуказанных документов, указав, что поскольку строительство дороги на предоставленных земельных участках осуществлено обществом, расторжение договора по соглашению сторон и принятие земельных участков без определения правовой судьбы построенных объектов не представляется возможным.
14.12.2015 общество направило в адрес департамента недвижимости уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 05.03.2007 N ТО-21-16762 в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.03.2016, а также требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 64 336 881 рубля, которое оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что строительство дороги не может рассматриваться в качестве улучшения земельного участка, а является результатом деятельности арендатора по его освоению в соответствии с условиями договора, не влияет на свойство земельного участка выступать объектом гражданских прав и на возможность его дальнейшего использования с учетом достигнутых исполнением обязательств целей договора. Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации по производству неотделимых улучшений арендованного имущества без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ невозможно, поскольку открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход конкурентных процедур по заявленной последними цене. Судом также отмечено, что строительство спорных автомобильных дорог являлось результатом деятельности арендатора по освоению арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, осуществлялось истцом с целью коммерческой привлекательности жилого района и получения прибыли от продажи квартир.
Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По смыслу названной нормы закона необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.
Представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат в размере 64 336 881 рубля в качестве компенсации за производство неотделимых улучшений арендованного земельного участка.
Истец не представил суду доказательства того, что произведенные им на арендуемом земельном участке работы (состав и объем работ) согласовывались с арендодателем. Более того, ответчик не привлекался к приемке выполненных работ.
Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие муниципального образования на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.
Протоколы заседаний штабов по реализации проектов строительства "Солнечная долина" и деловая переписка, вопреки доводам истца, таковым доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют о согласовании конкретных объемов и стоимости строительства в отношении спорных автомобильных дорог.
Довод заявителя жалобы о том, что автомобильные дороги являются неотделимым улучшением арендованного земельного участка, основан на неправильном толковании норм права. Выполнение указанных работ не свидетельствует о том, что эти мероприятия проведены в целях улучшения качества земли, как природного объекта.
Что касается довода истца о необходимости выделения бюджетных средств, действительно деятельность по строительству автомобильных дорог относится к вопросам местного значения и исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимые для решения таких вопросов денежные средства подлежат включению в расходы бюджета муниципального образования.
При этом, порядок финансирования за счет средств местных бюджетов потребностей муниципальных образований в работах, необходимых для решения вопросов местного значения, был определен действующим в спорный период Законом N 94-ФЗ, предусматривающим в целях эффективного расходования бюджетных средств конкурсные процедуры отбора исполнителей таких работ.
Ссылка истца на постановление Администрации Города Томска от 31.03.2016 N 247 Приложение N 1 к подпрограмме "Развитие улично-дорожной сети" на 2015 - 2020 годы, не может быть принята в качестве доказательства согласования муниципальным образованием проведения работ, поскольку в нем предусмотрено участие в выполнении мероприятий данной программы как местного, так и областного бюджетов. При этом, из содержания данного документа следует, что объем финансирования не утвержден.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности сторон по настоящему делу по поводу обустройства арендуемого обществом земельного участка автомобильными дорогами урегулированы законодательством, действовавшим в момент заключения договора аренды, касающимся комплексного освоения территорий, самим договором аренды от 05.03.2007 N ТО-21-16762 и соглашениями по данному вопросу.
Пункт 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора аренды от 05.03.2007 N ТО-21-16762, определял перечень мероприятий, которые подлежали выполнению арендатором в процессе комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, которые включали подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.
Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определялись статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 3 данной статьи предусмотрено было, что аукционная документация должна предусматривать максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.
Обществом и Администрацией города Томска подписан предварительный договор комплексного освоения земельного участка от 12.02.2007, по условиям которого общество приняло обязательство в случае признания его победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка осуществить комплексное освоение земельного участка, в том числе подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, строительство объектов недвижимости (пункт 1).
Согласно пункту 4 данного договора объекты инженерной инфраструктуры, построенные за счет общества в рамках комплексного освоения земельного участка, являются собственностью общества. При условии возмещения затрат, понесенных обществом на проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры, возможна передача данных объектов Администрации г. Томска. Конкретный перечень объектов инженерной инфраструктуры и условия их передачи будут определены в течение одного месяца с момента передачи в Администрацию г. Томска для утверждения проекта планировки и межевания территории.
Согласно абзацу 3 пункта 9.2 договора аренды от 05.03.2007 N ТО-21-16762 условия передачи и перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, определяются дополнительно договором с Администрацией города Томска после разработки соответствующей проектно-сметной документации и определения источников финансирования.
28 февраля 2008 года заключено соглашение N 15 о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства между Администрацией Томской области, Администрацией города Томска и обществом, в рамках которого Администрация города Томска приняла обязательства обеспечить в соответствии с действующим законодательством финансирование строительства в рамках проекта магистральных улиц общегородского и районного значения на основании дополнительно заключаемых соглашений в соответствии с пунктом 6.3 настоящего соглашения, при условии выделения для указанных целей средств в бюджете г. Томска. (пункт 3.2.4. соглашения).
Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено установление графика строительства и финансирования по проекту отдельными дополнительными соглашениями.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование обществом и Администрацией города Томска графика финансирования мероприятий по строительству автомобильных дорог и заключение дополнительных соглашений по данным вопросам.
При этом срок реализации названного соглашения (10 лет) на момент рассмотрения спора в суде не истек.
29 декабря 2010 года подписано также соглашение о порядке реализации соглашения N 15 о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, которым определен порядок взаимодействия сторон по вопросам финансирования строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 3.1 предусмотрено, что в срок не позднее 1 месяца до начала работы по составлению проектов областного бюджета и бюджета муниципального образования "Город Томск" общество передает в Администрацию Томской области и Администрацию города Томска предложения о строительстве объектов социальной и транспортной инфраструктуры в планируемом периоде.
Данная информация должна содержать перечень объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих строительству, а также ориентировочную стоимость их строительства и необходимые сроки завершения их строительства.
Пунктом 3.2 названного соглашения предусмотрено, что Администрация города Томска с учетом прогнозируемого объема доходов местного бюджета предусматривает затраты на строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в проекте бюджета муниципального образования "Город Томск" и\\или осуществляет необходимое взаимодействие с Администрацией Томской области с целью включения в областной бюджет субсидий муниципальному образованию "Город Томск" на строительство указанных в пункте 3.1 настоящего порядка объектов социальной и транспортной инфраструктуры.
Определенный в областном бюджете и бюджете муниципального образования "Город Томск" объем финансирования в соответствующем финансовом году строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры является основанием для подготовки сторонами Графика строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры по Инвестиционному проекту, который подлежит оформлению и подписанию в форме дополнительного соглашения к Соглашению N 15 от 28.02.2008 о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Указанное дополнительное соглашение, содержащее График, подлежит подготовке и подписанию сторонами в срок не позднее 1 марта соответствующего финансового года.
Довод истца о том, что сооружение на арендованном земельном участке транспортной инфраструктуры, осуществлялось в связи с тем, что истец, являлся слабой стороной договора и был введен в заблуждение авторитетом ответчика по поводу обязательств по выполнению таких работ, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку действующим в тот момент законодательством предусматривалось строительство обществом на арендуемом земельном участке объектов инженерной, в том числе и транспортной инфраструктуры в рамках комплексного освоения территории.
При этом перечень конкретных объектов инфраструктуры и условия их передачи подлежали дополнительному согласованию в порядке, определенном заключенными соглашениями.
Таким образом, обязательство общества осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур возникло в силу закона и заключенного договора аренды земельного участка, и автомобильные дороги не могут считаться неотделимыми улучшениями арендованного земельного участка применительно к статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года по делу N А67-3230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 07АП-7033/2016 ПО ДЕЛУ N А67-3230/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А67-3230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (апелляционное производство N 07АП-7033/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года по делу N А67-3230/2016 (судья Попилов М.О.)
по иску открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, администрации Города Томска, закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании",
о взыскании 64 336 881 рубля,
с участием в судебном заседании:
от истца: Кирсанова В.А. по доверенности N 53 от 18.01.2016, Черняк И.Н. по доверенности N 40 от 18.01.2016, Степанян А.Л. по доверенности N 54 от 18.01.2016,
от ответчика: Духаниной Т.А. по доверенности от 07.12.2015,
от администрации Города Томска: Шильниковой А.А. по доверенности N 1502 от 16.03.2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамент финансов, ответчик) о взыскании компенсации расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 64 336 881 рубль.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.03.2007 между муниципальным образованием "Город Томск" и обществом заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16762, в период действия которого общество на предоставленном в аренду земельном участке осуществило за счет собственных средств строительство сооружений: автомобильная дорога (жилая улица N 1 в МКР N 9 жилого района "Восточный" г. Томска), расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Павла Нарановича, 1ж, ул. Петра Федоровского, 1д, общей протяженностью 0,531 км; автомобильная дорога (жилые улицы: В. Хабарова, Архитекторов, К. Лыгина, пер. Архитекторов), расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Архитекторов, 1д, общей протяженностью 0,673 км. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества составила 64 336 881 рубль.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости), Администрация Города Томска, закрытое акционерное общество "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании".
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассматривает автомобильную дорогу как самостоятельный объект недвижимости. Не согласен также с выводом суда о том, что истец действовал с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и взыскание компенсации по производству неотделимых улучшений арендованного имущества без соблюдения требований данного закона указывает на недобросовестность общества. Строительство неотделимых улучшений было произведено истцом на земельном участке, арендуемом в соответствии с договором N ТО-21-16762 от 05 марта 2007 года аренды земельного участка, который не является договором, подпадающим под действие Закона N 94-ФЗ.
Имеющимся в материалах дела Соглашением N 15 от 28.02.2008 о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства Администрация города Томска согласовала строительство на территории, в которую включается арендованный земельный участок, объектов транспортной инфраструктуры и приняла на себя обязательства обеспечить финансирование строительства улиц общегородского и районного значения (п. 2.2 и п. 3.2.4 Соглашения).
Подтверждением того, что с момента начала реализации проекта комплексного освоения территории и до настоящего времени Администрация г. Томска согласовывала строительство дорожно-транспортной инфраструктуры на арендуемом обществом земельном участке и обещала осуществить компенсацию затрат на строительство данных объектов, являются и другие представленные в дело документы (протоколы заседания штабов по реализации проектов строительства "Солнечная долина", деловая переписка).
Таким образом, работы по созданию на арендуемом земельном участке неотделимых улучшений - автомобильных дорог выполнялись истцом с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых ответчик не отказывался.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что деятельность по строительству автомобильных дорог относится к вопросам местного значения, которые решаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимые для решения таких вопросов денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования.
Постановлением Администрации Города Томска от 31.03.2016 N 247с Приложением N 1 к подпрограмме "Развитие улично-дорожной сети" на 2015-2020 годы (пунктами 1.1.6 и 1.1.8 данного документа) установлена потребность города Томска в приобретении автодорог, являющихся неотделимыми улучшениями арендуемого земельного участка, и установлена стоимость их приобретения, соответствующая стоимости затрат, понесенных обществом на их строительство. Данный документ также является доказательством того, что у ответчика отсутствуют замечания по объему, стоимости и качеству построенных объектов, а также свидетельствует о потребительской ценности объектов для ответчика.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически дал согласие на производство неотделимых улучшений, результат работ в целом был принят ответчиком и им используется.
Также, по мнению апеллянта, истец являлся слабой стороной договора и введенный в заблуждение авторитетом ответчика, обоснованно считал себя связанным обязательством по выполнению таких работ и при выполнении работ действовал добросовестно, поскольку размер затрат на производство неотделимых улучшений не превышает сметной стоимости строительства объектов, утвержденной государственной экспертизой. Данный факт также подтверждает, что у истца отсутствовало намерение злоупотребить правом и получить необоснованную выгоду.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент финансов, департамент недвижимости, Администрация Города Томска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в отзыве указал, что в судебной практике под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и/или функциональные характеристики. По смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой природный объект, улучшением земельного участка могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его природных свойств. Возведение градостроительных объектов (некапитальных сооружений, элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры) не может рассматриваться как неотделимое улучшение земельного участка.
Как усматривается из договора аренды земельного участка от 05.03.2007 N ТО-21-16762, спорный земельный участок был предоставлен обществу для "комплексного освоения в целях жилищного строительства". При таком положении строительство автомобильных дорог было осуществлено истцом в целях комплексного освоения территории (статья 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации), осуществления жилищного строительства - как один из подготовительных этапов работ. Покрытие поверхности земельного участка асфальтом нельзя отнести к неотделимым улучшениям, поскольку данные объекты (асфальтовые дороги) впоследствии возможно демонтировать без причинения ущерба самому земельному участку (т.е. это отделимые улучшения).
Департамент финансов в отзыве также указал, что помимо прочего, целью производства улучшений арендованного земельного участка - строительства автомобильных дорог для общества являлось увеличение получаемой прибыли, стоимости собственного имущества (например, построенных жилых помещений). В том числе, условием предоставления арендатору спорного земельного участка в аренду являлось "комплексное освоение в целях жилищного строительства", т.е. земельный участок был предоставлен арендатору для осуществления коммерческой деятельности.
Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям в рамках договора аренды земельного участка не применяется ранее действующий Закон N 94-ФЗ, по мнению ответчика, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Департамент недвижимости и Администрация Города Томска в отзывах поддержали позицию ответчика.
Закрытое акционерное общество "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2007 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16762 на основании приказа департамента недвижимости от 27.02.2007 N 201 о признании несостоявшимся аукциона (предметом аукциона являлась продажа права аренды на земельный участок), проведенного департаментом недвижимости и оформленного протоколом N 2 от 26.02.2007, а также на основании пункта 27 статьи 38.1 и пункта 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 70:21:0100087:0202, местоположение которого: г. Томск, ул. Энтузиастов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 211 134 кв. м, в том числе облагаемой арендной платой - 211 134 кв. м.
Данным договором предусмотрено, что земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 2.3); земельный участок считается переданным с момента подписания акта приема-передачи земельного участка сторонами договора (пункт 3.1); срок действия договора устанавливается с "05" марта 2007 года по "31" декабря 2009 года (пункт 4.1).
Условия освоения земельного участка, способ обеспечения обязательств в соответствии с действующим законодательством предусмотрены пунктом 9.2 договора:
- До 01.10.2007 проект планировки и межевания территории, согласованный в установленном порядке, должен быть передан в администрацию города Томска для утверждения.
- Все необходимые объекты инженерной инфраструктуры должны быть введены в эксплуатацию не позднее 2009 года. Условия передачи и перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, определяются дополнительно договором с администрацией города Томска после разработки соответствующей проектно-сметной документации и определения источников финансирования.
- Строительство должны быть завершено к концу 2009 года.
- Многоэтажное строительство при плотности застройки - 350 чел./га.
Земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, кадастровый номер 70:21:0100087:0202 передан истцу по акту приема-передачи 05.03.2007.18.12.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 05.03.2007 N ТО-21-16762, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0202 был разделен в соответствии с проектом межевания территории с внесением соответствующих изменений в договор аренды.
10.06.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок с 01.01.2010.
В период действия договора аренды земельного участка от 05.03.2007 N ТО-21-16762 общество на предоставленном в аренду земельном участке осуществило строительство следующих сооружений:
- - автомобильная дорога (жилая улица N 1 в МКР N 9 жилого района "Восточный" г. Томска), расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Павла Нарановича, 1ж; ул. Петра Федоровского, 1д, общей протяженностью 0,531 км;
- - автомобильная дорога (жилые улицы: В. Хабарова; Архитекторов; К. Лыгина; пер. Архитекторов), расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Архитекторов, 1д, общей протяженностью 0,673 км, что подтверждается разрешениями на строительство от 18.11.2011 N RU 7030100-447-О/11, от 07.05.2015 N RU 70301000-120-О/15, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2013 N RU 7030100-056-О/13, от 30.11.2015 N 70-301000-112 О-2015, техническими паспортами сооружений.
Согласно заключениям государственных экспертиз от 30.01.2009 N 70-1-3-0021-09, от 24.09.2013 N 70-1-5-0198-13 стоимость указанных сооружений составила 21 072 150 руб. и 58 208 330 руб. соответственно.
Письмом от 12.10.2015 N 01/2340 общество обратилось в департамент недвижимости о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2007 N ТО-21-16762 с приложением акта приема-передачи земельного участка.
Письмом от 11.11.2015 N 13955 департамент недвижимости отказался от подписания вышеуказанных документов, указав, что поскольку строительство дороги на предоставленных земельных участках осуществлено обществом, расторжение договора по соглашению сторон и принятие земельных участков без определения правовой судьбы построенных объектов не представляется возможным.
14.12.2015 общество направило в адрес департамента недвижимости уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 05.03.2007 N ТО-21-16762 в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.03.2016, а также требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 64 336 881 рубля, которое оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что строительство дороги не может рассматриваться в качестве улучшения земельного участка, а является результатом деятельности арендатора по его освоению в соответствии с условиями договора, не влияет на свойство земельного участка выступать объектом гражданских прав и на возможность его дальнейшего использования с учетом достигнутых исполнением обязательств целей договора. Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации по производству неотделимых улучшений арендованного имущества без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ невозможно, поскольку открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход конкурентных процедур по заявленной последними цене. Судом также отмечено, что строительство спорных автомобильных дорог являлось результатом деятельности арендатора по освоению арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, осуществлялось истцом с целью коммерческой привлекательности жилого района и получения прибыли от продажи квартир.
Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По смыслу названной нормы закона необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.
Представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат в размере 64 336 881 рубля в качестве компенсации за производство неотделимых улучшений арендованного земельного участка.
Истец не представил суду доказательства того, что произведенные им на арендуемом земельном участке работы (состав и объем работ) согласовывались с арендодателем. Более того, ответчик не привлекался к приемке выполненных работ.
Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие муниципального образования на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.
Протоколы заседаний штабов по реализации проектов строительства "Солнечная долина" и деловая переписка, вопреки доводам истца, таковым доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют о согласовании конкретных объемов и стоимости строительства в отношении спорных автомобильных дорог.
Довод заявителя жалобы о том, что автомобильные дороги являются неотделимым улучшением арендованного земельного участка, основан на неправильном толковании норм права. Выполнение указанных работ не свидетельствует о том, что эти мероприятия проведены в целях улучшения качества земли, как природного объекта.
Что касается довода истца о необходимости выделения бюджетных средств, действительно деятельность по строительству автомобильных дорог относится к вопросам местного значения и исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимые для решения таких вопросов денежные средства подлежат включению в расходы бюджета муниципального образования.
При этом, порядок финансирования за счет средств местных бюджетов потребностей муниципальных образований в работах, необходимых для решения вопросов местного значения, был определен действующим в спорный период Законом N 94-ФЗ, предусматривающим в целях эффективного расходования бюджетных средств конкурсные процедуры отбора исполнителей таких работ.
Ссылка истца на постановление Администрации Города Томска от 31.03.2016 N 247 Приложение N 1 к подпрограмме "Развитие улично-дорожной сети" на 2015 - 2020 годы, не может быть принята в качестве доказательства согласования муниципальным образованием проведения работ, поскольку в нем предусмотрено участие в выполнении мероприятий данной программы как местного, так и областного бюджетов. При этом, из содержания данного документа следует, что объем финансирования не утвержден.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности сторон по настоящему делу по поводу обустройства арендуемого обществом земельного участка автомобильными дорогами урегулированы законодательством, действовавшим в момент заключения договора аренды, касающимся комплексного освоения территорий, самим договором аренды от 05.03.2007 N ТО-21-16762 и соглашениями по данному вопросу.
Пункт 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора аренды от 05.03.2007 N ТО-21-16762, определял перечень мероприятий, которые подлежали выполнению арендатором в процессе комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, которые включали подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.
Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определялись статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 3 данной статьи предусмотрено было, что аукционная документация должна предусматривать максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.
Обществом и Администрацией города Томска подписан предварительный договор комплексного освоения земельного участка от 12.02.2007, по условиям которого общество приняло обязательство в случае признания его победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка осуществить комплексное освоение земельного участка, в том числе подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, строительство объектов недвижимости (пункт 1).
Согласно пункту 4 данного договора объекты инженерной инфраструктуры, построенные за счет общества в рамках комплексного освоения земельного участка, являются собственностью общества. При условии возмещения затрат, понесенных обществом на проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры, возможна передача данных объектов Администрации г. Томска. Конкретный перечень объектов инженерной инфраструктуры и условия их передачи будут определены в течение одного месяца с момента передачи в Администрацию г. Томска для утверждения проекта планировки и межевания территории.
Согласно абзацу 3 пункта 9.2 договора аренды от 05.03.2007 N ТО-21-16762 условия передачи и перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, определяются дополнительно договором с Администрацией города Томска после разработки соответствующей проектно-сметной документации и определения источников финансирования.
28 февраля 2008 года заключено соглашение N 15 о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства между Администрацией Томской области, Администрацией города Томска и обществом, в рамках которого Администрация города Томска приняла обязательства обеспечить в соответствии с действующим законодательством финансирование строительства в рамках проекта магистральных улиц общегородского и районного значения на основании дополнительно заключаемых соглашений в соответствии с пунктом 6.3 настоящего соглашения, при условии выделения для указанных целей средств в бюджете г. Томска. (пункт 3.2.4. соглашения).
Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено установление графика строительства и финансирования по проекту отдельными дополнительными соглашениями.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование обществом и Администрацией города Томска графика финансирования мероприятий по строительству автомобильных дорог и заключение дополнительных соглашений по данным вопросам.
При этом срок реализации названного соглашения (10 лет) на момент рассмотрения спора в суде не истек.
29 декабря 2010 года подписано также соглашение о порядке реализации соглашения N 15 о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, которым определен порядок взаимодействия сторон по вопросам финансирования строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 3.1 предусмотрено, что в срок не позднее 1 месяца до начала работы по составлению проектов областного бюджета и бюджета муниципального образования "Город Томск" общество передает в Администрацию Томской области и Администрацию города Томска предложения о строительстве объектов социальной и транспортной инфраструктуры в планируемом периоде.
Данная информация должна содержать перечень объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих строительству, а также ориентировочную стоимость их строительства и необходимые сроки завершения их строительства.
Пунктом 3.2 названного соглашения предусмотрено, что Администрация города Томска с учетом прогнозируемого объема доходов местного бюджета предусматривает затраты на строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в проекте бюджета муниципального образования "Город Томск" и\\или осуществляет необходимое взаимодействие с Администрацией Томской области с целью включения в областной бюджет субсидий муниципальному образованию "Город Томск" на строительство указанных в пункте 3.1 настоящего порядка объектов социальной и транспортной инфраструктуры.
Определенный в областном бюджете и бюджете муниципального образования "Город Томск" объем финансирования в соответствующем финансовом году строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры является основанием для подготовки сторонами Графика строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры по Инвестиционному проекту, который подлежит оформлению и подписанию в форме дополнительного соглашения к Соглашению N 15 от 28.02.2008 о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Указанное дополнительное соглашение, содержащее График, подлежит подготовке и подписанию сторонами в срок не позднее 1 марта соответствующего финансового года.
Довод истца о том, что сооружение на арендованном земельном участке транспортной инфраструктуры, осуществлялось в связи с тем, что истец, являлся слабой стороной договора и был введен в заблуждение авторитетом ответчика по поводу обязательств по выполнению таких работ, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку действующим в тот момент законодательством предусматривалось строительство обществом на арендуемом земельном участке объектов инженерной, в том числе и транспортной инфраструктуры в рамках комплексного освоения территории.
При этом перечень конкретных объектов инфраструктуры и условия их передачи подлежали дополнительному согласованию в порядке, определенном заключенными соглашениями.
Таким образом, обязательство общества осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур возникло в силу закона и заключенного договора аренды земельного участка, и автомобильные дороги не могут считаться неотделимыми улучшениями арендованного земельного участка применительно к статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года по делу N А67-3230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)