Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2017) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А70-10802/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 375 843 руб. 27 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Тюменского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" (далее - ООО МХСК "СтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 357 843 руб. 27 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка.
В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 17-17/42 от 25.09.2007.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу N А70-10802/2010 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 17-17/42 от 25.09.2007, заключенного между сторонами, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО МХСК "СтройИнвест" в пользу Администрации взыскано 357 843 руб. 27 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 297 261 руб. 40 коп. и неустойка в размере 60 581 руб. 87 коп. Этим же решением суда с ООО МХСК "СтройИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 156 руб. 87 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 это решение оставлено без изменения.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 002595748.
08.12.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Администрации о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя Администрации на Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, произвести замену взыскателя Администрации на Департамент.
В обоснование своей жалобы Администрация указывает, что она не уполномочена в настоящее время распоряжаться земельными участками, расположенными, в том числе на территории муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области, такими полномочиями наделен Департамент. В соответствии с распоряжением Департамента финансов Тюменской области от 21.12.2016 N 16-р Департамент является главным администратором доходов бюджета по доходам в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и только он уполномочен взыскивать денежные средства с должников в доход областного бюджета. В этой связи, как полагает податель апелляционной жалобы, Администрации не может являться стороной по исполнительному производству, в связи с чем необходимо определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве истца.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.
Администрация ссылается на то, что она в настоящее время не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными, в том числе на территории муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области. Такими полномочиями наделен Департамент.
В обоснование своих доводов Администрация ссылается на постановление Правительства Тюменской области от 31.12.2014 N 736-п "О внесении изменений в постановления от 02.07.2007 N 144-п, от 09.07.2007 N 148-п, от 16.07.2007 N 158-п", Закон Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области" (далее - Закон N 125).
Указанное Администрацией постановление от 31.12.2014 N 736-п вступило в законную силу с 01.01.2015.
Названным постановлением внесены изменения в постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков", от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности", от 16.07.2007 N 158-п "Об утверждении Положения о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам".
Согласно частям 3, 4 статьи 1 Закона N 125 в редакции на момент вынесения обжалуемого определения 02.02.2016:
- отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области полномочия органов местного самоуправления Тюменского муниципального района, сельских поселений Тюменского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая образование земельных участков, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), за исключением полномочий по распоряжению земельными участками: 1) для размещения нестационарных торговых объектов; 2) для установки и эксплуатации рекламных конструкций;
- отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области полномочия органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Тюменской области, не указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая образование земельных участков, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), для реализации масштабных инвестиционных проектов.
Согласно пунктам 1.2.4., 2.5. постановления от 31.12.2014 N 736-п, которыми дополнены соответствующие пункты постановлений от 02.07.2007 N 144-п, от 09.07.2007 N 148-п, решения о предоставлении земельных участков, полномочия по распоряжению которыми отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области в соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Закона N 125 принимают:
- Департамент - в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень, а также расположенных на территории городских округов, муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области, указанных в части 4 статьи 1 Закона о перераспределении полномочий;
- Территориальное управление по Тюменскому району Департамента имущественных отношений Тюменской области - в отношении земельных участков, расположенных на территории Тюменского муниципального района.
Предоставление земельных участков в аренду, находящихся в собственности Тюменской области, а также земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, полномочия по распоряжению которыми переданы органам государственной власти Тюменской области в порядке, установленном федеральным законодательством, осуществляет Департамент.
Предоставление в аренду земельных участков, полномочия по распоряжению которыми отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Закона N 125 осуществляют:
- Департамент - в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень, а также расположенных на территории городских округов, муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области, указанных в части 4 статьи 1 Закона N 125;
- Территориальное управление по Тюменскому району Департамента имущественных отношений Тюменской области - в отношении земельных участков, расположенных на территории Тюменского муниципального района.
С вышеприведенными постановлением Правительства Тюменской области от 31.12.2014 N 736-п и Законом N 125 Администрация связывает необходимость своего процессуального правопреемства на Департамент.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно отклонил заявление Администрации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Положения статьи 48 АПК РФ допускают в качестве основания выбытия стороны в споре, установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, помимо прямо перечисленных в статье случаев, другие случаи перемены лиц в обязательствах.
К таким случаям, в частности, относится переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).
Администрация в своем заявлении указывает как раз на то, что она не может являться стороной по исполнительному производству именно в силу закона.
В связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежит норма статьи 387 ГК РФ, согласно положений которой в редакции, действующей с 01.01.2015, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в ней обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица (статья 58 ГК РФ).
В силу закона к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит право кредитора к этому должнику (пункт 5 статьи 387, пункт 2 статьи 313 ГК РФ).
Ни под одно из приведенных оснований случай перераспределения полномочий между Администрацией и Департаментом не относится.
Перераспределение полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области само по себе не является основанием для осуществления процессуального правопреемства в арбитражном процессе.
Таким образом, Администрацией не доказано наличие правового основания, подпадающего под регулирование статьи 48 АПК РФ, которое позволило бы считать, что Администрация действительно утратила процессуальную возможность быть взыскателем по исполнительному производству и получить удовлетворение требований от ответчика (ООО МХСК "СтройИнвест").
Поскольку в данном случае речь идет именно о процессуальном правопреемстве, то суду нет необходимости устанавливать, какими полномочиями по вопросу предоставления в аренду земельных участков обладает Администрация в настоящее время, поскольку этот вопрос подлежит оценке в рамках рассмотрения материального спора между сторонами.
В рассматриваемом случае то обстоятельство, обладает ли Администрация соответствующим полномочием по предоставлению в аренду земельных участков, в том числе того, который был передан в аренду ответчику, не имеет правового значения.
Важно установление судом факта выбытия Администрации как истца (взыскателя) из установленного в рамках настоящего дела арбитражным судом правоотношения с ответчиком (должником), и переход соответствующих прав Администрации к Департаменту как правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.
Однако апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего вопроса не установлено наличия оснований, указывающих о том, что Департамент действительно стал теперь правопреемником Администрации, которая не имеет возможности по-прежнему являться стороной по делу, исполнительному производству, и, как следствие, получить причитающиеся ей от ответчика денежные средства непосредственно в свою пользу.
Администрацией не приведено должных аргументов о невозможности исполнения ответчиком судебного решения в пользу самой Администрации.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что распоряжение Департамента финансов Тюменской области от 21.12.2016 N 16-р, на которое ссылается Администрация в апелляционной жалобе, было издано уже после обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом в любом случае содержание данного распоряжения не опровергает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Администрации при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А70-10802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 08АП-4464/2017 ПО ДЕЛУ N А70-10802/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 08АП-4464/2017
Дело N А70-10802/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2017) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А70-10802/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 375 843 руб. 27 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Тюменского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" (далее - ООО МХСК "СтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 357 843 руб. 27 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка.
В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 17-17/42 от 25.09.2007.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу N А70-10802/2010 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 17-17/42 от 25.09.2007, заключенного между сторонами, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО МХСК "СтройИнвест" в пользу Администрации взыскано 357 843 руб. 27 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 297 261 руб. 40 коп. и неустойка в размере 60 581 руб. 87 коп. Этим же решением суда с ООО МХСК "СтройИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 156 руб. 87 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 это решение оставлено без изменения.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 002595748.
08.12.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Администрации о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя Администрации на Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, произвести замену взыскателя Администрации на Департамент.
В обоснование своей жалобы Администрация указывает, что она не уполномочена в настоящее время распоряжаться земельными участками, расположенными, в том числе на территории муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области, такими полномочиями наделен Департамент. В соответствии с распоряжением Департамента финансов Тюменской области от 21.12.2016 N 16-р Департамент является главным администратором доходов бюджета по доходам в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и только он уполномочен взыскивать денежные средства с должников в доход областного бюджета. В этой связи, как полагает податель апелляционной жалобы, Администрации не может являться стороной по исполнительному производству, в связи с чем необходимо определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве истца.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.
Администрация ссылается на то, что она в настоящее время не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными, в том числе на территории муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области. Такими полномочиями наделен Департамент.
В обоснование своих доводов Администрация ссылается на постановление Правительства Тюменской области от 31.12.2014 N 736-п "О внесении изменений в постановления от 02.07.2007 N 144-п, от 09.07.2007 N 148-п, от 16.07.2007 N 158-п", Закон Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области" (далее - Закон N 125).
Указанное Администрацией постановление от 31.12.2014 N 736-п вступило в законную силу с 01.01.2015.
Названным постановлением внесены изменения в постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков", от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности", от 16.07.2007 N 158-п "Об утверждении Положения о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам".
Согласно частям 3, 4 статьи 1 Закона N 125 в редакции на момент вынесения обжалуемого определения 02.02.2016:
- отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области полномочия органов местного самоуправления Тюменского муниципального района, сельских поселений Тюменского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая образование земельных участков, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), за исключением полномочий по распоряжению земельными участками: 1) для размещения нестационарных торговых объектов; 2) для установки и эксплуатации рекламных конструкций;
- отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области полномочия органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Тюменской области, не указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая образование земельных участков, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), для реализации масштабных инвестиционных проектов.
Согласно пунктам 1.2.4., 2.5. постановления от 31.12.2014 N 736-п, которыми дополнены соответствующие пункты постановлений от 02.07.2007 N 144-п, от 09.07.2007 N 148-п, решения о предоставлении земельных участков, полномочия по распоряжению которыми отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области в соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Закона N 125 принимают:
- Департамент - в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень, а также расположенных на территории городских округов, муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области, указанных в части 4 статьи 1 Закона о перераспределении полномочий;
- Территориальное управление по Тюменскому району Департамента имущественных отношений Тюменской области - в отношении земельных участков, расположенных на территории Тюменского муниципального района.
Предоставление земельных участков в аренду, находящихся в собственности Тюменской области, а также земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, полномочия по распоряжению которыми переданы органам государственной власти Тюменской области в порядке, установленном федеральным законодательством, осуществляет Департамент.
Предоставление в аренду земельных участков, полномочия по распоряжению которыми отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Закона N 125 осуществляют:
- Департамент - в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень, а также расположенных на территории городских округов, муниципальных районов и сельских поселений Тюменской области, указанных в части 4 статьи 1 Закона N 125;
- Территориальное управление по Тюменскому району Департамента имущественных отношений Тюменской области - в отношении земельных участков, расположенных на территории Тюменского муниципального района.
С вышеприведенными постановлением Правительства Тюменской области от 31.12.2014 N 736-п и Законом N 125 Администрация связывает необходимость своего процессуального правопреемства на Департамент.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно отклонил заявление Администрации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Положения статьи 48 АПК РФ допускают в качестве основания выбытия стороны в споре, установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, помимо прямо перечисленных в статье случаев, другие случаи перемены лиц в обязательствах.
К таким случаям, в частности, относится переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).
Администрация в своем заявлении указывает как раз на то, что она не может являться стороной по исполнительному производству именно в силу закона.
В связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежит норма статьи 387 ГК РФ, согласно положений которой в редакции, действующей с 01.01.2015, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в ней обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица (статья 58 ГК РФ).
В силу закона к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит право кредитора к этому должнику (пункт 5 статьи 387, пункт 2 статьи 313 ГК РФ).
Ни под одно из приведенных оснований случай перераспределения полномочий между Администрацией и Департаментом не относится.
Перераспределение полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области само по себе не является основанием для осуществления процессуального правопреемства в арбитражном процессе.
Таким образом, Администрацией не доказано наличие правового основания, подпадающего под регулирование статьи 48 АПК РФ, которое позволило бы считать, что Администрация действительно утратила процессуальную возможность быть взыскателем по исполнительному производству и получить удовлетворение требований от ответчика (ООО МХСК "СтройИнвест").
Поскольку в данном случае речь идет именно о процессуальном правопреемстве, то суду нет необходимости устанавливать, какими полномочиями по вопросу предоставления в аренду земельных участков обладает Администрация в настоящее время, поскольку этот вопрос подлежит оценке в рамках рассмотрения материального спора между сторонами.
В рассматриваемом случае то обстоятельство, обладает ли Администрация соответствующим полномочием по предоставлению в аренду земельных участков, в том числе того, который был передан в аренду ответчику, не имеет правового значения.
Важно установление судом факта выбытия Администрации как истца (взыскателя) из установленного в рамках настоящего дела арбитражным судом правоотношения с ответчиком (должником), и переход соответствующих прав Администрации к Департаменту как правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.
Однако апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего вопроса не установлено наличия оснований, указывающих о том, что Департамент действительно стал теперь правопреемником Администрации, которая не имеет возможности по-прежнему являться стороной по делу, исполнительному производству, и, как следствие, получить причитающиеся ей от ответчика денежные средства непосредственно в свою пользу.
Администрацией не приведено должных аргументов о невозможности исполнения ответчиком судебного решения в пользу самой Администрации.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что распоряжение Департамента финансов Тюменской области от 21.12.2016 N 16-р, на которое ссылается Администрация в апелляционной жалобе, было издано уже после обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом в любом случае содержание данного распоряжения не опровергает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Администрации при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А70-10802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)