Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-1537/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (ОГРН 1091328001830, ИНН 1328000684) к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300890885, ИНН 1312089775) о взыскании 565 649 руб. 16 коп. задолженности и 44 736 руб. 40 коп. обеспечительного платежа и судебных расходов.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - (заявителя) администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 15616).
Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - ООО "Кадастровый центр", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 565 649 руб. 16 коп. задолженности по оплате за оказанные по муниципальному контракту N 21-15 от 29.09.2015 услуги, 44 735 руб. 40 коп. - обеспечительного платежа и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.06.2016 исковые требования ООО "Кадастровый центр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает следующее: оформление права собственности на объекты недвижимости (газопроводы или стационарные объекты) невозможно при наличии уже зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости; в материалы дела не представлены фактические доказательства несения транспортных расхода, что свидетельствует о том, что полевые обследования объектов, не поставленных на кадастровый учет, не проводились; работы выполнены не в полном объеме; 96 объектов не поставлены на кадастровый учет; стоимость работ по поставленным на кадастровый учет объектам и не поставленным не может быть одинаковой в силу разного объема работ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между сторонами спора подписан муниципальный контракт N 21-15, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался провести работы по межеванию земельных участков под стационарными объектами газопроводов с последующей постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет, в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять результат оказанных услуг (раздел 4 контракта) и оплатить выполненные работы в течение 28 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта) в рамках цены контракта (615 559 руб. 38 коп. - пункт 2.1 контракта), при этом результатом окончания работ подрядчика считается предоставление заказчику кадастрового паспорта земельного участка (пункт 4.10).
В соответствии с пунктом 10.1 контракта размер исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 44 735 руб. 40 коп., которые возвращаются после надлежащего исполнения всех обязательств в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения письменного запроса (пункт 10.5).
В обеспечение исполнения контракта истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 44 735 руб. 40 коп. по платежному поручению от 17.09.20015 N 603.
По утверждению истца, им в рамках спорного контракта оказаны услуги по межеванию земельных участков под стационарными объектами газопроводов по 102 объектам на общую сумму 615 559 руб. 38 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2015 N 278, полученным ответчиком 30.11.2015.
Требованием от 30.11.2015 N 2276 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа, внесенного в рамках спорного контракта на счет подрядчика.
Претензией от 14.01.2016 N 14 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по спорному контракту.
Невыполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу абзаца второго части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 278 на сумму 615 559 руб. 38 коп., полученный ответчиком нарочно в этот же день, но последним не подписанный, без указания причин его неподписания.
Оценив представленные доказательства (акт сдачи-приемки оказанных услуг N 278 от 30.11.2005, доказательства направления и получения этого письма ответчиком, расчет истца цены на проведение работ (5545,58 за один объект), контррасчет ответчика (5545,58 за один объект) и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнен, а ответчиком принят результат оказанных услуг в заявленном размере - 565 649 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд требование истца о взыскании 565 649 руб. 16 коп. удовлетворил.
Также истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частями 3, 4, 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.
Согласно пункту 10.1 размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной цены контракта и составляет 44 735 руб. 40 коп., которые возвращаются после надлежащего исполнения всех обязательств в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения письменного запроса (пункт 10.5).
Платежным поручением от 17.09.2015 N 603 истцом в обеспечение исполнения контракта перечислены ответчику денежные средства в сумме 44 735 руб. 40 коп.
В силу пункта 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).
В соответствии с частью 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По аналогии с частью 6 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней.
Обязательство по оказанию услуг по межеванию земельных участков под стационарными объектами газопроводов по 102 объектам (9 объектов из 111, указанных в задании, отсутствуют) истцом исполнено, а истец в адрес ответчика обращался с просьбой о возвращении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по контракту (письмо N 2276 от 30.11.2015), в связи с чем ответчик был обязан возвратить обеспечительный платеж в сумме 44 735 руб. 40 коп., однако этого не сделал.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 44 735 руб. 40 коп. обоснованным.
Поскольку доказательств возврата указанных средств истцу ответчиком не представлено, суд это требование также удовлетворил.
Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как следует из материалов дела, цена контракта является твердой.
По расчету сторон стоимость работ за один объект составляет 5545,58 руб.
По утверждению истца, при определении границ и площадей земельных участков под объектами газоснабжения с использованием сведений государственного земельного участка, полученных от соответствующих органов, было выявлено, что из 111 объектов, указанных в Техническом задании, 9 фактически отсутствуют. По 87 стационарным объектам газопроводов постановка земельных участков на государственный кадастровый учет была осуществлена ранее собственниками объектов. Соответственно поставить повторно на кадастровый учет данные земельные участки невозможно.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец выполнил мероприятия, необходимые для постановки этих участков на государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения твердой цены договора (5545,58 - за один объект) не имеется.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2016 по делу N А39-1537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N А39-1537/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А39-1537/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-1537/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (ОГРН 1091328001830, ИНН 1328000684) к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300890885, ИНН 1312089775) о взыскании 565 649 руб. 16 коп. задолженности и 44 736 руб. 40 коп. обеспечительного платежа и судебных расходов.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - (заявителя) администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 15616).
Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - ООО "Кадастровый центр", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 565 649 руб. 16 коп. задолженности по оплате за оказанные по муниципальному контракту N 21-15 от 29.09.2015 услуги, 44 735 руб. 40 коп. - обеспечительного платежа и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.06.2016 исковые требования ООО "Кадастровый центр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает следующее: оформление права собственности на объекты недвижимости (газопроводы или стационарные объекты) невозможно при наличии уже зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости; в материалы дела не представлены фактические доказательства несения транспортных расхода, что свидетельствует о том, что полевые обследования объектов, не поставленных на кадастровый учет, не проводились; работы выполнены не в полном объеме; 96 объектов не поставлены на кадастровый учет; стоимость работ по поставленным на кадастровый учет объектам и не поставленным не может быть одинаковой в силу разного объема работ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между сторонами спора подписан муниципальный контракт N 21-15, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался провести работы по межеванию земельных участков под стационарными объектами газопроводов с последующей постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет, в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять результат оказанных услуг (раздел 4 контракта) и оплатить выполненные работы в течение 28 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта) в рамках цены контракта (615 559 руб. 38 коп. - пункт 2.1 контракта), при этом результатом окончания работ подрядчика считается предоставление заказчику кадастрового паспорта земельного участка (пункт 4.10).
В соответствии с пунктом 10.1 контракта размер исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 44 735 руб. 40 коп., которые возвращаются после надлежащего исполнения всех обязательств в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения письменного запроса (пункт 10.5).
В обеспечение исполнения контракта истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 44 735 руб. 40 коп. по платежному поручению от 17.09.20015 N 603.
По утверждению истца, им в рамках спорного контракта оказаны услуги по межеванию земельных участков под стационарными объектами газопроводов по 102 объектам на общую сумму 615 559 руб. 38 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2015 N 278, полученным ответчиком 30.11.2015.
Требованием от 30.11.2015 N 2276 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа, внесенного в рамках спорного контракта на счет подрядчика.
Претензией от 14.01.2016 N 14 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по спорному контракту.
Невыполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу абзаца второго части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 278 на сумму 615 559 руб. 38 коп., полученный ответчиком нарочно в этот же день, но последним не подписанный, без указания причин его неподписания.
Оценив представленные доказательства (акт сдачи-приемки оказанных услуг N 278 от 30.11.2005, доказательства направления и получения этого письма ответчиком, расчет истца цены на проведение работ (5545,58 за один объект), контррасчет ответчика (5545,58 за один объект) и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнен, а ответчиком принят результат оказанных услуг в заявленном размере - 565 649 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд требование истца о взыскании 565 649 руб. 16 коп. удовлетворил.
Также истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частями 3, 4, 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.
Согласно пункту 10.1 размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной цены контракта и составляет 44 735 руб. 40 коп., которые возвращаются после надлежащего исполнения всех обязательств в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения письменного запроса (пункт 10.5).
Платежным поручением от 17.09.2015 N 603 истцом в обеспечение исполнения контракта перечислены ответчику денежные средства в сумме 44 735 руб. 40 коп.
В силу пункта 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).
В соответствии с частью 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По аналогии с частью 6 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней.
Обязательство по оказанию услуг по межеванию земельных участков под стационарными объектами газопроводов по 102 объектам (9 объектов из 111, указанных в задании, отсутствуют) истцом исполнено, а истец в адрес ответчика обращался с просьбой о возвращении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по контракту (письмо N 2276 от 30.11.2015), в связи с чем ответчик был обязан возвратить обеспечительный платеж в сумме 44 735 руб. 40 коп., однако этого не сделал.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 44 735 руб. 40 коп. обоснованным.
Поскольку доказательств возврата указанных средств истцу ответчиком не представлено, суд это требование также удовлетворил.
Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как следует из материалов дела, цена контракта является твердой.
По расчету сторон стоимость работ за один объект составляет 5545,58 руб.
По утверждению истца, при определении границ и площадей земельных участков под объектами газоснабжения с использованием сведений государственного земельного участка, полученных от соответствующих органов, было выявлено, что из 111 объектов, указанных в Техническом задании, 9 фактически отсутствуют. По 87 стационарным объектам газопроводов постановка земельных участков на государственный кадастровый учет была осуществлена ранее собственниками объектов. Соответственно поставить повторно на кадастровый учет данные земельные участки невозможно.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец выполнил мероприятия, необходимые для постановки этих участков на государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения твердой цены договора (5545,58 - за один объект) не имеется.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2016 по делу N А39-1537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Л.П.НОВИКОВА
Т.С.РОДИНА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)