Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2016 по делу N А18-222/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)
об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084),
при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х. Барбашина Р.И. (доверенность N 7 от 20.06.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" Сотникова К.А. (доверенность от 19.08.2015), представителя Департамента городского имущества города Москвы Малыгиной А.А. (доверенность N 33-Д-87/16 от 20.01.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - ООО АТП "Автобаза N 7", общество, должник).
Решением суда от 19.05.2014 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев Магомед Хаджибекарович (далее - Аушев М.Х.).
Определением суда от 13.08.2015 в отношении общества прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аушев М.Х.
Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 (три тысячи девятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между ООО АТП "Автобаза N 7" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
В рамках данного обособленного спора внешний управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, влекущие обременение, отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу.
Определением суда от 31.12.2015 заявление внешнего управляющего удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, влекущие обременение, отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу.
Определением суда от 23.03.2016 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенная между ООО АТП "Автобаза N 7" и департаментом, совершенная посредством направления уведомлений 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-3. В порядке применения недействительности сделки обществу восстановлено право аренды на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 (три тысячи девятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская, выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофунционального автотехцентра, согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между ООО АТП "Автобаза N 7" и департаментом.
Определением суда от 25.03.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.12.2015 по делу N А18-222/2014. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявление внешнего управляющего рассмотрено по существу, то обеспечительные меры, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат отмене.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешним управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены принятых обеспечительных мер, так как принятый судебный акт по обособленному спору не вступил в законную силу.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители департамента и ООО "Москвичка" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2016 по делу N А18-222/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции по собственной инициативе отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.12.2015 по делу N А18-222/2014.
При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер.
В связи с чем, определение суда от 25.03.2016 принято в нарушение положений части 1 статьи 90, части 4 статьи 96 и статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2016 удовлетворено заявление внешнего управляющего должника, по делу приняты обеспечительные меры, идентичные тем, которые отменены определением суда от 25.03.2016.
При таких обстоятельствах, удовлетворение апелляционной жалобы фактически приведет к повторному принятию обеспечительных мер по обособленному спору, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в настоящее время оснований для отмены определения суда от 25.03.2016 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2016 по делу N А18-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 16АП-3491/2014 ПО ДЕЛУ N А18-222/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А18-222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2016 по делу N А18-222/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)
об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084),
при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х. Барбашина Р.И. (доверенность N 7 от 20.06.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" Сотникова К.А. (доверенность от 19.08.2015), представителя Департамента городского имущества города Москвы Малыгиной А.А. (доверенность N 33-Д-87/16 от 20.01.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - ООО АТП "Автобаза N 7", общество, должник).
Решением суда от 19.05.2014 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев Магомед Хаджибекарович (далее - Аушев М.Х.).
Определением суда от 13.08.2015 в отношении общества прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аушев М.Х.
Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 (три тысячи девятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между ООО АТП "Автобаза N 7" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
В рамках данного обособленного спора внешний управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, влекущие обременение, отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу.
Определением суда от 31.12.2015 заявление внешнего управляющего удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, влекущие обременение, отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу.
Определением суда от 23.03.2016 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенная между ООО АТП "Автобаза N 7" и департаментом, совершенная посредством направления уведомлений 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-3. В порядке применения недействительности сделки обществу восстановлено право аренды на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 (три тысячи девятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская, выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофунционального автотехцентра, согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между ООО АТП "Автобаза N 7" и департаментом.
Определением суда от 25.03.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.12.2015 по делу N А18-222/2014. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявление внешнего управляющего рассмотрено по существу, то обеспечительные меры, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат отмене.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешним управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены принятых обеспечительных мер, так как принятый судебный акт по обособленному спору не вступил в законную силу.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители департамента и ООО "Москвичка" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2016 по делу N А18-222/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции по собственной инициативе отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.12.2015 по делу N А18-222/2014.
При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер.
В связи с чем, определение суда от 25.03.2016 принято в нарушение положений части 1 статьи 90, части 4 статьи 96 и статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2016 удовлетворено заявление внешнего управляющего должника, по делу приняты обеспечительные меры, идентичные тем, которые отменены определением суда от 25.03.2016.
При таких обстоятельствах, удовлетворение апелляционной жалобы фактически приведет к повторному принятию обеспечительных мер по обособленному спору, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в настоящее время оснований для отмены определения суда от 25.03.2016 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2016 по делу N А18-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)