Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
от истца - Беленькая Р.Р., доверенность 07.04.2010 г.,
от ответчика - Миколенко И.А., доверенность от 09.09.2010 г. N 3180,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Вадима Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2010 года по делу N А55-9067/2010 (судья Чайников В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Пугачева Вадима Александровича, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Муниципальному образованию городского округа Новокуйбышевск в лице главы городского округа Новокуйбышевска Волкова О.В., Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о понуждении заключить договор,
Индивидуальный предприниматель Пугачев Вадим Александрович (далее - истец, ИП Пугачев В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Новокуйбышевск в лице главы городского округа Новокуйбышевска Волкова О.В. (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202032:0043, отнесенного к землям поселений, площадью 255 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, в торце жилого дома N 1, на новый срок.
Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пугачев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 3.3.2 договора аренды земельного участка от 24.02.2005 г. N 23 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях. Указанная норма содержится в п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Считает, что ответчик обязан был заключить с истцом договор аренды земельного участка на новый срок, в связи с чем судом неверно истолкован закон.
Приведенные ответчиком в ответе от 01.12.2009 г. N 2214 доводы о нецелесообразности продления срока аренды земельного участка являются необоснованными. Выводы суда о том, что истцом нарушены установленные п. 3.4.3 договора условия договора, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не выяснены причины невозможности строительства магазина.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Новокуйбышевска от 24.12.2004 г. N 4247 между Муниципальным образованием город Новокуйбышевск (арендодатель) и ИП Пугачевым В.А. (арендатор) 24.02.2005 г. заключен договор аренды земельного участка N 23, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 63:04:0202032:0043, площадью 255 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, в торце жилого дома N 1, под проектирование и строительство магазина (л.д. 10-21).
Данный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки от 24.02.2005 г. (л.д. 16).
Договор аренды земельного участка от 24.02.2005 г. N 23 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен на пять лет с 21.06.2004 г. до 21.06.2009 г.
Пунктом 3.4.10 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.
По истечении срока действия договора 19.10.2009 г. ИП Пугачев В.А. обратился к ответчику о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.02.2005 г. N 23.
В ответ на обращение администрация городского округа Новокуйбышевск письмом от 01.12.2009 г. N 2214 сообщила о нецелесообразности продления срока аренды земельного участка от 24.02.2005 г. N 23, указав на возражение жителей д. 1 по ул. Егорова г. Новокуйбышевска против строительства магазина в связи с неудовлетворительным состоянием жилого дома, на неблагополучную ситуацию с парковкой автотранспорта, а также на неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной п. 3.4.3 договора, по обеспечению освоения участка в установленный договором срок (л.д. 22).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок.
В силу ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае по окончании срока действия договора аренды от 24.02.2005 г. N 23 ответчик отказал ИП Пугачеву В.А. в продлении его действия, о чем свидетельствует письмо от 01.12.2009 г. N 2214, то есть волеизъявление арендодателя было направлено на прекращение арендных правоотношений с арендатором, в связи с чем указанный договор прекратил действие по истечении его срока.
Ссылка заявителя на пункт 3.3.2 договора аренды, в котором стороны предусмотрели, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка с третьими лицами.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены предусмотренные п. 3.4.3 условия договора об обеспечении освоения земельного участка, предоставленного истцу под проектирование и строительство магазина, в период действия договора. Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство истцом не получено, строительство магазина не осуществлено.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность реализации преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новый срок не имеется, в спорном договоре аренды такой добровольно принятой обязанности арендодателя не содержится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные ИП Пугачевым А.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2010 года по делу N А55-9067/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 11АП-11795/2010 ПО ДЕЛУ N А55-9067/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А55-9067/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
от истца - Беленькая Р.Р., доверенность 07.04.2010 г.,
от ответчика - Миколенко И.А., доверенность от 09.09.2010 г. N 3180,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Вадима Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2010 года по делу N А55-9067/2010 (судья Чайников В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Пугачева Вадима Александровича, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Муниципальному образованию городского округа Новокуйбышевск в лице главы городского округа Новокуйбышевска Волкова О.В., Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о понуждении заключить договор,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пугачев Вадим Александрович (далее - истец, ИП Пугачев В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Новокуйбышевск в лице главы городского округа Новокуйбышевска Волкова О.В. (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202032:0043, отнесенного к землям поселений, площадью 255 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, в торце жилого дома N 1, на новый срок.
Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пугачев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 3.3.2 договора аренды земельного участка от 24.02.2005 г. N 23 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях. Указанная норма содержится в п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Считает, что ответчик обязан был заключить с истцом договор аренды земельного участка на новый срок, в связи с чем судом неверно истолкован закон.
Приведенные ответчиком в ответе от 01.12.2009 г. N 2214 доводы о нецелесообразности продления срока аренды земельного участка являются необоснованными. Выводы суда о том, что истцом нарушены установленные п. 3.4.3 договора условия договора, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не выяснены причины невозможности строительства магазина.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Новокуйбышевска от 24.12.2004 г. N 4247 между Муниципальным образованием город Новокуйбышевск (арендодатель) и ИП Пугачевым В.А. (арендатор) 24.02.2005 г. заключен договор аренды земельного участка N 23, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 63:04:0202032:0043, площадью 255 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, в торце жилого дома N 1, под проектирование и строительство магазина (л.д. 10-21).
Данный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки от 24.02.2005 г. (л.д. 16).
Договор аренды земельного участка от 24.02.2005 г. N 23 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен на пять лет с 21.06.2004 г. до 21.06.2009 г.
Пунктом 3.4.10 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.
По истечении срока действия договора 19.10.2009 г. ИП Пугачев В.А. обратился к ответчику о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.02.2005 г. N 23.
В ответ на обращение администрация городского округа Новокуйбышевск письмом от 01.12.2009 г. N 2214 сообщила о нецелесообразности продления срока аренды земельного участка от 24.02.2005 г. N 23, указав на возражение жителей д. 1 по ул. Егорова г. Новокуйбышевска против строительства магазина в связи с неудовлетворительным состоянием жилого дома, на неблагополучную ситуацию с парковкой автотранспорта, а также на неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной п. 3.4.3 договора, по обеспечению освоения участка в установленный договором срок (л.д. 22).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок.
В силу ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае по окончании срока действия договора аренды от 24.02.2005 г. N 23 ответчик отказал ИП Пугачеву В.А. в продлении его действия, о чем свидетельствует письмо от 01.12.2009 г. N 2214, то есть волеизъявление арендодателя было направлено на прекращение арендных правоотношений с арендатором, в связи с чем указанный договор прекратил действие по истечении его срока.
Ссылка заявителя на пункт 3.3.2 договора аренды, в котором стороны предусмотрели, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка с третьими лицами.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены предусмотренные п. 3.4.3 условия договора об обеспечении освоения земельного участка, предоставленного истцу под проектирование и строительство магазина, в период действия договора. Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство истцом не получено, строительство магазина не осуществлено.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность реализации преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новый срок не имеется, в спорном договоре аренды такой добровольно принятой обязанности арендодателя не содержится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные ИП Пугачевым А.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2010 года по делу N А55-9067/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)