Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14035/2015) индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года по делу N А75-7989/2015 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН: 1028600944822, ИНН: 8603010370) к индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 308860310000071, ИНН 860335127295) о взыскании 78 261 рубля 78 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу (далее - ИП Бучельников В.А., ответчик) о взыскании 78 261 руб. 78 коп., в том числе 45 856 руб. 78 коп. - основной задолженности, 32 817 руб. 71 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.06.2013 по 11.06.2015.
До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 45 856 руб. 78 коп. - основную задолженность, 32 405 руб. - договорную неустойку (пеню), начисленную за период с 11.06.2013 по 11.06.2015.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-7989/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Бучельникова В.А. в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" 78 261 руб. 78 коп., в том числе 45 856 руб. 78 копеек - основную задолженность, 32 405 руб. - договорную неустойку (пеню), а также 3 130 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 1017.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бучельников В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом допущено нарушений условий пункта 3.13 договора, полагая, что к настоящему спору подлежит применению постановление Губернатора ХМАО - Югры от 07.05.1996 N 160 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды". Отмечает, что сверхлимитный сброс загрязнений прекращен ответчиком в апреле 2013 года, в связи с чем, отсутствуют основания для выставления истцом платы за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в мае- июне 2013 года. Ответчик обращает внимание, что плата за коммунальные ресурсы за исковой период оплачена, долг представляет собой санкцию за превышение нормативов загрязняющих веществ в стоках. Считает, что протоколы КХА N 59 от 24.02.2012, N 130 от 17.05.2013, N 246 от 18.10.2013 не относятся к спорному периоду. Полагает, что протокол КХА сточных вод N 504 от 23.04.2014 является надлежащим доказательством, а обязательное уведомление владельца о предстоящем отборе пробы сточных вод пунктом 9 постановления Губернатора ХМАО - Югры N 160 не предусмотрено.
От муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Настоящий спор обоснован истцом со ссылкой на договор на отпуск питьевой воды и сточных вод N 1600/2011 от 27.07.2011 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате всей стоимости отпущенных ресурсов и несоблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ.
Правоотношения сторон, исходя из условий указанного договора, подпадают под действие норм главы 30 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 заключенного договора N 1600/2011 от 27.07.2011.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).
Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" условиями пункта 2.4 заключенного договора уполномочено проводить контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента в присутствии его представителя, с составлением двустороннего акта с последующим предоставлением абоненту протокола лабораторных исследований.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как верно отмечено апеллянтом, Губернатором ХМАО - Югры принято постановление от 07.05.1996 N 160 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды".
Между тем, данное постановление принято до принятия Правил N 167, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999, которыми урегулированы правоотношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 5 Правил N 167 закреплена обязательность применения указанных положений для субъектов рассматриваемых правоотношений.
В такой ситуации положения постановления Губернатора ХМАО - Югры от 07.05.1996 N 160 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды" подлежат применению только в части, не противоречащей Правилам N 167.
Условиями заключенного договора N 1600/2011 от 27.07.2011 конкретизирован установленный Правилами N 167 порядок контроля за концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах абонента.
Так в пункте 4.2.4 договора определено, что истец в присутствии представителя абонента имеет право проводить контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента в присутствии его представителя, с последующим предоставлением абоненту протокола лабораторных исследований.
Абонент обязуется производить сброс сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления (пункт 4.3.6 договора).
Нормативы водоотведения по составу сточных вод утверждены постановлением Администрации города Нижневартовска от 16.06.2009 N 843 "Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод в систему городской канализации".
02.04.2014 сотрудниками истца на объекте абонента в присутствии его представителя отобрана проба сточных вод, что отражено в акте отбора N 113.
Согласно протоколу КХАО от 05.04.2013 N 76 результаты анализов превышают нормативы водоотведения по АПАВ.
Письмом от 11.04.2013 N 14-08-1297 протокол N 76 направлен истцом в адрес ответчика и выставлен счет для оплаты.
Установленный факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ ответчик не отрицает, однако утверждает, что к концу апреля 2013 года все нарушения в указанной части полностью устранены, а штрафные санкции оплачены.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протокол КХА сточных вод от 23.04.2013 N 504, составленный федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", в котором констатировано отсутствие превышения результатов анализа над установленными нормативами.
Письмом от 23.05.2013 N 18 со ссылкой на протокол от 23.04.2013 N 504 ответчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013 отказался и предложил учесть анализ показателей сточных вод, зафиксированных в указанном протоколе.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав представленный ответчиком протокол КХА сточных вод от 23.04.2013 N 504, суд первой инстанции отнесся к нему критически, отмечая наличие со стороны ответчика нарушения порядка контроля состава сточных вод.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия обращает внимание, что отбор пробы сточных вод произведен в отсутствие представителя истца, отрицавшего участие в таком отборе. Доказательства уведомления истца о прибытии для отбора пробы суду не предоставлены.
Кроме того, в адрес истца не представлен непосредственно акт отбора спорной пробы сточных вод.
Таким образом, доказательств того, ответчиком устранены факты превышения допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточные воды, не представлены, а протокол N 504 от 23.04.2013, полученный с нарушением установленного порядка контроля концентрации сточных вод, в качестве допустимого и надлежащего доказательства судом не принимается.
Согласно материалам дела письмом от 15.10.2013 N 45 абонент пригласил истца для отбора повторных проб, отобрание которых произведено 17.10.2013.
В протоколе КХА N 246 от 18.10.2013 отражено, что результаты анализов превышают нормативы водоотведения по содержанию АПАВ.
Протокол КХА N 246 от 18.10.2013 вручен абоненту 15.11.2013 сопроводительным письмом от 14.11.2013 N 14-08-1487.
Таким образом, указанным протоколом КХА N 246 от 18.10.2013 также подтвержден факт нарушения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды.
В соответствии с пунктом 3.13. договора плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций одного вида загрязнений определяется по повышенному в двукратном размере установленного за водоотведение тарифа, за два вида загрязнений - в трехкратном размере тарифа, за три и более вида загрязнений по повышенному в пятикратном размере тарифа за водоотведение и фактически зарегистрированному объему водоотведения. Периодом платежа является первое число месяца, в котором зарегистрировано сверхдопустимое загрязнение и по последний день месяца, в котором загрязнение было устранено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2001 N ГКПИ 00-1448, поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.
Счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ за период мая, июнь 2013 года абоненту вручены, о чем свидетельствует подпись абонента о вручении на счетах-фактурах (л.д. 32, 35).
Однако повышенная плата, начисленная в связи с превышением нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, ответчиком истцу не компенсирована.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств оплаты истцом ответчику за превышение в период май, июнь 2013 года сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязнений суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 32 405 руб., исчисленной за период с 11.06.2013 по 11.06.2015.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2.7. договора в случае неоплаты платежного документа до 30 числа месяца, следующего за отчетным, начислять неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным.
Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению платы, требования истца со ссылкой на положения статей 329, 330 ГК РФ и условия пункта 4.2.7 договора удовлетворил в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера.
В отсутствие соответствующих доводов со стороны подателя жалобы на выводы суда в части взыскания неустойки, основания для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года по делу N А75-7989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 08АП-14035/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7989/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 08АП-14035/2015
Дело N А75-7989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14035/2015) индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года по делу N А75-7989/2015 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН: 1028600944822, ИНН: 8603010370) к индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 308860310000071, ИНН 860335127295) о взыскании 78 261 рубля 78 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу (далее - ИП Бучельников В.А., ответчик) о взыскании 78 261 руб. 78 коп., в том числе 45 856 руб. 78 коп. - основной задолженности, 32 817 руб. 71 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.06.2013 по 11.06.2015.
До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 45 856 руб. 78 коп. - основную задолженность, 32 405 руб. - договорную неустойку (пеню), начисленную за период с 11.06.2013 по 11.06.2015.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-7989/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Бучельникова В.А. в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" 78 261 руб. 78 коп., в том числе 45 856 руб. 78 копеек - основную задолженность, 32 405 руб. - договорную неустойку (пеню), а также 3 130 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 1017.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бучельников В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом допущено нарушений условий пункта 3.13 договора, полагая, что к настоящему спору подлежит применению постановление Губернатора ХМАО - Югры от 07.05.1996 N 160 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды". Отмечает, что сверхлимитный сброс загрязнений прекращен ответчиком в апреле 2013 года, в связи с чем, отсутствуют основания для выставления истцом платы за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в мае- июне 2013 года. Ответчик обращает внимание, что плата за коммунальные ресурсы за исковой период оплачена, долг представляет собой санкцию за превышение нормативов загрязняющих веществ в стоках. Считает, что протоколы КХА N 59 от 24.02.2012, N 130 от 17.05.2013, N 246 от 18.10.2013 не относятся к спорному периоду. Полагает, что протокол КХА сточных вод N 504 от 23.04.2014 является надлежащим доказательством, а обязательное уведомление владельца о предстоящем отборе пробы сточных вод пунктом 9 постановления Губернатора ХМАО - Югры N 160 не предусмотрено.
От муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Настоящий спор обоснован истцом со ссылкой на договор на отпуск питьевой воды и сточных вод N 1600/2011 от 27.07.2011 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате всей стоимости отпущенных ресурсов и несоблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ.
Правоотношения сторон, исходя из условий указанного договора, подпадают под действие норм главы 30 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 заключенного договора N 1600/2011 от 27.07.2011.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).
Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" условиями пункта 2.4 заключенного договора уполномочено проводить контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента в присутствии его представителя, с составлением двустороннего акта с последующим предоставлением абоненту протокола лабораторных исследований.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как верно отмечено апеллянтом, Губернатором ХМАО - Югры принято постановление от 07.05.1996 N 160 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды".
Между тем, данное постановление принято до принятия Правил N 167, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999, которыми урегулированы правоотношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 5 Правил N 167 закреплена обязательность применения указанных положений для субъектов рассматриваемых правоотношений.
В такой ситуации положения постановления Губернатора ХМАО - Югры от 07.05.1996 N 160 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды" подлежат применению только в части, не противоречащей Правилам N 167.
Условиями заключенного договора N 1600/2011 от 27.07.2011 конкретизирован установленный Правилами N 167 порядок контроля за концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах абонента.
Так в пункте 4.2.4 договора определено, что истец в присутствии представителя абонента имеет право проводить контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента в присутствии его представителя, с последующим предоставлением абоненту протокола лабораторных исследований.
Абонент обязуется производить сброс сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления (пункт 4.3.6 договора).
Нормативы водоотведения по составу сточных вод утверждены постановлением Администрации города Нижневартовска от 16.06.2009 N 843 "Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод в систему городской канализации".
02.04.2014 сотрудниками истца на объекте абонента в присутствии его представителя отобрана проба сточных вод, что отражено в акте отбора N 113.
Согласно протоколу КХАО от 05.04.2013 N 76 результаты анализов превышают нормативы водоотведения по АПАВ.
Письмом от 11.04.2013 N 14-08-1297 протокол N 76 направлен истцом в адрес ответчика и выставлен счет для оплаты.
Установленный факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ ответчик не отрицает, однако утверждает, что к концу апреля 2013 года все нарушения в указанной части полностью устранены, а штрафные санкции оплачены.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протокол КХА сточных вод от 23.04.2013 N 504, составленный федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", в котором констатировано отсутствие превышения результатов анализа над установленными нормативами.
Письмом от 23.05.2013 N 18 со ссылкой на протокол от 23.04.2013 N 504 ответчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013 отказался и предложил учесть анализ показателей сточных вод, зафиксированных в указанном протоколе.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав представленный ответчиком протокол КХА сточных вод от 23.04.2013 N 504, суд первой инстанции отнесся к нему критически, отмечая наличие со стороны ответчика нарушения порядка контроля состава сточных вод.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия обращает внимание, что отбор пробы сточных вод произведен в отсутствие представителя истца, отрицавшего участие в таком отборе. Доказательства уведомления истца о прибытии для отбора пробы суду не предоставлены.
Кроме того, в адрес истца не представлен непосредственно акт отбора спорной пробы сточных вод.
Таким образом, доказательств того, ответчиком устранены факты превышения допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточные воды, не представлены, а протокол N 504 от 23.04.2013, полученный с нарушением установленного порядка контроля концентрации сточных вод, в качестве допустимого и надлежащего доказательства судом не принимается.
Согласно материалам дела письмом от 15.10.2013 N 45 абонент пригласил истца для отбора повторных проб, отобрание которых произведено 17.10.2013.
В протоколе КХА N 246 от 18.10.2013 отражено, что результаты анализов превышают нормативы водоотведения по содержанию АПАВ.
Протокол КХА N 246 от 18.10.2013 вручен абоненту 15.11.2013 сопроводительным письмом от 14.11.2013 N 14-08-1487.
Таким образом, указанным протоколом КХА N 246 от 18.10.2013 также подтвержден факт нарушения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды.
В соответствии с пунктом 3.13. договора плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций одного вида загрязнений определяется по повышенному в двукратном размере установленного за водоотведение тарифа, за два вида загрязнений - в трехкратном размере тарифа, за три и более вида загрязнений по повышенному в пятикратном размере тарифа за водоотведение и фактически зарегистрированному объему водоотведения. Периодом платежа является первое число месяца, в котором зарегистрировано сверхдопустимое загрязнение и по последний день месяца, в котором загрязнение было устранено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2001 N ГКПИ 00-1448, поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.
Счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ за период мая, июнь 2013 года абоненту вручены, о чем свидетельствует подпись абонента о вручении на счетах-фактурах (л.д. 32, 35).
Однако повышенная плата, начисленная в связи с превышением нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, ответчиком истцу не компенсирована.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств оплаты истцом ответчику за превышение в период май, июнь 2013 года сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязнений суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 32 405 руб., исчисленной за период с 11.06.2013 по 11.06.2015.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2.7. договора в случае неоплаты платежного документа до 30 числа месяца, следующего за отчетным, начислять неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным.
Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению платы, требования истца со ссылкой на положения статей 329, 330 ГК РФ и условия пункта 4.2.7 договора удовлетворил в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера.
В отсутствие соответствующих доводов со стороны подателя жалобы на выводы суда в части взыскания неустойки, основания для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года по делу N А75-7989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)