Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака с ответчиком был приобретен спорный земельный участок, ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.В.А. к Т.В.Г., Т.И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец Т.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В.Г. и просила разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного выше земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком супругами был приобретен спорный земельный участок. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и домом.
Определением суда от 28 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.И.А.
На основании определения суда от 28 октября 2014 года к производству принято заявление истца Т.В.А. об изменении предмета иска, в котором она просила признать спорный земельный участок совместно нажитым имуществом; признать договор дарения спорного земельного участка от 16 июля 2014 года, заключенный между Т.В.Г. и Т.И.А., недействительным; разделить спорный земельный участок между ней и Т.В.А. в равных долях, признать за ней право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Т.В.А. и ее представитель Д., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.В.Г. и его представитель адвокат Огородник В.Д., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, так как был приобретен на денежные средства, полученные Т.В.Г. от продажи квартиры, подаренный ему родителями, то есть по безвозмездной сделке.
Ответчик Т.И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что земельный участок был подарен ей супругом в июле 2014 года, она длительное время пользовалась данным земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Т.В.А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики Т.В.Г., Т.И.А. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.В.Г. и Т.В.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.11.1970 года до 29.01.2013 года.
По договору купли-продажи, заключенному 29 мая 1998 года с М.М., Т.В.Г. приобрел земельный участок N 8, расположенный по адресу: *** собственности Т.В.Г. на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано.
В подтверждение возражений о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, переданной ему родителями по безвозмездной сделке, ответчиком Т.В.Г. в материалы дела была представлена копия договора дарения от 13 августа 1993 года, согласно которому Т.Г.П. и Т.А.И. подарили Т.В.Г. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 109); копия договора купли-продажи, заключенного 28 мая 1998 года между Т.В.Г. и М.Е., в соответствии с которым Т.В.Г. продал М.Е. указанную выше квартиру за *** (л.д. 108); копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенного 28 мая 1998 года между М.М. и Т.В.Г., в котором стоимость земельного участка определена сторонами в размере ***. (л.д. 110).
Из объяснений ответчика Т.В.Г., данных в судебном заседании, судом установлено, что М.М. (продавец земельного участка) и М.Е. (покупатель его квартиры) являлись супругами. После продажи квартиры денежные средства в размере ***. ему не были переданы, а были зачтены в счет продажи земельного участка, оставшаяся сумма была потрачена на нужды семьи.
Истец Т.В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
16 июля 2014 года Т.В.Г. подарил спорный земельный участок своей супруге Т.И.А.
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Т.В.Г. 28 мая 1998 года от продажи подаренной ему родителями квартиры, не могут являться совместно нажитыми денежными средства, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен 29 мая 1998 года, на следующий день после продажи квартиры, то на покупку спорного земельного участка были затрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры, соответственно земельный участок был приобретен на личные денежные средства Т.В.Г. и не может в силу закона быть отнесен к совместно нажитому имуществу.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок являлся собственностью Т.В.Г., в состав совместно нажитого имущества не входил, ответчик распорядился данным имуществом на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о приобретении Т.В.Г. земельного участка на собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры, поскольку, согласно п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка, расчет между сторонами произведен до подписания договора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией проверены, соответствующих нарушений не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26792/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака с ответчиком был приобретен спорный земельный участок, ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26792
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.В.А. к Т.В.Г., Т.И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец Т.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В.Г. и просила разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного выше земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком супругами был приобретен спорный земельный участок. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и домом.
Определением суда от 28 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.И.А.
На основании определения суда от 28 октября 2014 года к производству принято заявление истца Т.В.А. об изменении предмета иска, в котором она просила признать спорный земельный участок совместно нажитым имуществом; признать договор дарения спорного земельного участка от 16 июля 2014 года, заключенный между Т.В.Г. и Т.И.А., недействительным; разделить спорный земельный участок между ней и Т.В.А. в равных долях, признать за ней право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Т.В.А. и ее представитель Д., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.В.Г. и его представитель адвокат Огородник В.Д., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, так как был приобретен на денежные средства, полученные Т.В.Г. от продажи квартиры, подаренный ему родителями, то есть по безвозмездной сделке.
Ответчик Т.И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что земельный участок был подарен ей супругом в июле 2014 года, она длительное время пользовалась данным земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Т.В.А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики Т.В.Г., Т.И.А. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.В.Г. и Т.В.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.11.1970 года до 29.01.2013 года.
По договору купли-продажи, заключенному 29 мая 1998 года с М.М., Т.В.Г. приобрел земельный участок N 8, расположенный по адресу: *** собственности Т.В.Г. на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано.
В подтверждение возражений о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, переданной ему родителями по безвозмездной сделке, ответчиком Т.В.Г. в материалы дела была представлена копия договора дарения от 13 августа 1993 года, согласно которому Т.Г.П. и Т.А.И. подарили Т.В.Г. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 109); копия договора купли-продажи, заключенного 28 мая 1998 года между Т.В.Г. и М.Е., в соответствии с которым Т.В.Г. продал М.Е. указанную выше квартиру за *** (л.д. 108); копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенного 28 мая 1998 года между М.М. и Т.В.Г., в котором стоимость земельного участка определена сторонами в размере ***. (л.д. 110).
Из объяснений ответчика Т.В.Г., данных в судебном заседании, судом установлено, что М.М. (продавец земельного участка) и М.Е. (покупатель его квартиры) являлись супругами. После продажи квартиры денежные средства в размере ***. ему не были переданы, а были зачтены в счет продажи земельного участка, оставшаяся сумма была потрачена на нужды семьи.
Истец Т.В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
16 июля 2014 года Т.В.Г. подарил спорный земельный участок своей супруге Т.И.А.
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Т.В.Г. 28 мая 1998 года от продажи подаренной ему родителями квартиры, не могут являться совместно нажитыми денежными средства, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен 29 мая 1998 года, на следующий день после продажи квартиры, то на покупку спорного земельного участка были затрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры, соответственно земельный участок был приобретен на личные денежные средства Т.В.Г. и не может в силу закона быть отнесен к совместно нажитому имуществу.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок являлся собственностью Т.В.Г., в состав совместно нажитого имущества не входил, ответчик распорядился данным имуществом на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о приобретении Т.В.Г. земельного участка на собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры, поскольку, согласно п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка, расчет между сторонами произведен до подписания договора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией проверены, соответствующих нарушений не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)