Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя прокурора - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015,
представителя ответчика (Даранкевич М.С.) - Даранкевича А.А., на основании доверенности от 17.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны, муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-12210/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску заместителя прокурора Республики Коми
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030; ИНН 1105019995), индивидуальному предпринимателю Даранкевич Маргарите Семеновне (ОГРН 310110531500012; ИНН 110504786015)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Заместитель прокурора Республики Коми (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Комитет) и индивидуальному предпринимателю Даранкевич Маргарите Семеновне (далее - соответчик, Даранкевич М.С.) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2014 г. N 150 земельного участка по адресу: г. Печора, ул. М.Булгаковой, д. 13 с кадастровым номером 11:12:1701007:72 (далее - Земельный участок), заключенный между ответчиками и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, а именно обязания Даранкевич М.С. возвратить Земельный участок в муниципальную собственность и обязания Комитета возвратить Даранкевич М.С. 534 751 рубль 14 копеек.
В обоснование требований истец привел доводы о том, что фактически здание бывшего приюта, для обслуживания которого по спорному договору предоставлен земельный участок, отсутствует; земельный участок испрашивался в собственность заведомо не с целью указанного в договоре обслуживания данного здания. При этом учитывая, что земельный участок относится к зоне лесопарков и городских лесов, он приватизирован в нарушение запрета отчуждения таких земель, установленного пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон и приватизации).
Также прокурор указывает на то, что при проведении процедуры реализации земельного участка Комитетом был нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ, а именно не была опубликована информация о предоставляемом земельном участке.
Ответчики иск прокурора не признали.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2014 N 150, заключенный между Муниципальным образованием муниципального района "Печора" и индивидуальным предпринимателем Даранкевич Маргаритой Семеновной; применены последствия недействительности договора.
Даранкевич Маргарита Семеновна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участке располагалось здание бывшего детского приюта, находившееся до 1999 года в собственности муниципального образования и приобретенное по договору от 06.10.1999 Беляковой И.Е., по иску которой решением Печорского городского суда по делу N 20738/2009 от 29.12.2009 на муниципальное образование была возложена обязанность заключить договор аренды в отношении земельного участка. Во исполнение решения был заключен договор аренды от 20.04.2012, зарегистрированный в установленном порядке 07.06.2012.
Впоследствии здание было продано ответчику по договору от 25.10.2013, в связи с чем к ответчику перешло право аренды в отношении земельного участка.
Ответчик ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на земельном участке строения; оспаривает вывод суда о разрушении здания, указывая на то, что снос здания был осуществлен на основании распоряжения главы муниципального образования от 07.07.2005 N 238 местными органами, действия которых признаны незаконными в судебном порядке.
Также заявитель оспаривает обоснованность вывода суда об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования.
Муниципальное образование муниципального района Печора в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МР Печора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с доводами истца; считает, что все действия ответчиков совершены в соответствии с требованиями земельного законодательства; не согласен с применением реституции.
Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Ответчик (муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанной стороны.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 6 октября 1999 года между Комитетом (продавец) и Беляковой Инной Евгеньевной (далее - Белякова И.Е., покупатель) заключен договор N 124 купли-продажи (т. 1 л.д. 36-37), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает неликвидное муниципальное имущество - здание бывшего детского приюта, расположенное по ул. Булгаковой, д. 13 (далее - Здание).
Заключая договор, покупатель обязался (п. п. 3.1, 3.2) подать документы на оформление прав собственности на земельный участок, относящийся к данному объекту, и оформить право собственности на приобретенное имущество в БТИ, а также все работы, связанные с реконструкцией здания, производить в порядке, установленном действующим законодательством и согласовывать с соответствующими органами.
Право собственности Беляковой И.Е. в отношении Здания зарегистрировано Печорским межрайонным бюро технической инвентаризации 20 октября 1999 года, что подтверждено регистрационным удостоверением N 1208 (т. 1 л.д. 42-43).
Впоследствии органами местного самоуправления был разрешен вопрос о сносе принадлежащего Беляковой И.Е. Здания.
Так, актом обследования технического состояния Здания от 07.02.2005 (т. 1 л.д. 40-41) комиссия установила, что Здание, 1956 года постройки, имеющее 74 процента износа, находится в ветхом состоянии, состояние несущих конструктивных элементов весьма ветхое; пришла к выводу о нахождении несущих конструкций Здания в аварийном состоянии, представляющем угрозу жизни при посещении, невозможности и экономической нецелесообразности восстановления здания; Беляковой И.Е. предписано снести Здание.
Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципалитета от 17 октября 2005 года N 17-1-18 (т. 1 л.д. 38-39) в целях обеспечения правопорядка, предотвращения угрозы жизни и здоровью населения и детей рекомендовано руководству муниципального образования снести Здание.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2006 года N 2-161/2006 (т. 2 л.д. 116-117) по иску Беляковой И.Е. признано незаконным решение Главы муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" о сносе Здания, действия Администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - Администрация) и МУП "Управление капитального строительства" по сносу этого здания, запрещена разборка фундамента, взыскана сумма причиненного ущерба.
Решением Печорского суда от 29 декабря 2009 года по делу N 2-738/2009 (т. 2 л.д. 89-93) удовлетворены исковые требования Беляковой И.Е. к Администрации и Комитету о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного под Зданием. Встречные исковые требования Администрации к Беляковой И.Е. о прекращении права собственности на Здание оставлены без удовлетворения.
Земельный участок для обслуживания здания бывшего детского приюта площадью 2045 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 11:12:1701007:72 сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 07.09.2011 (т. 1 л.д. 86-88), после чего в порядке исполнения указанного выше решения Печорского суда между Комитетом (арендодатель) и Беляковой И.Н. (арендатор) заключен и в предусмотренном законом порядке зарегистрирован договор N 136-02ф/12 аренды земельного участка от 20 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 48-51), по условиям которого арендодатель предоставил Земельный участок арендатору в аренду для обслуживания здания бывшего детского приюта на срок с 7 сентября 2011 г. до 1 сентября 2060 г.
Здание продано Беляковой И.Е. соответчику по делу - Даранкевич М.С. - по договору купли-продажи нежилого здания от 25.10.2013, в связи с чем в договор аренды земельного участка от 20 апреля 2012 г. N 136-02ф/13 внесены изменения в части передачи прав арендатора Даранкевич М.С.; соглашение зарегистрировано 12 февраля 2014 г. (т. 1 л.д. 52-53).
Как видно из материалов дела, Белякова И.Е., а после отчуждения Здания и Даранкевич М.С., неоднократно обращались к главе Администрации с заявлениями о переводе Земельного участка из категории земель Р2 (зона лесопарков, городских лесов, зон отдыха) в категорию О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), однако соответствующее заявление о внесении изменений в территориальную зону было отклонено, в том числе по результатам публичных слушаний и заседания постоянно действующей комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Печора" (решение Совета городского поселения "Печора" от 30.09.2013, 18.12.2013, 14.04.2015).
24.10.2014 Даранкевич М.С. обратилась к главе Администрации с заявлением о выкупе Земельного участка, на основании чего Администрацией вынесено постановление от 12 ноября 2014 г. N 1869 (т. 1 л.д. 91) о предоставлении соответчику в собственность Земельного участка для обслуживания Здания; а 18 ноября 2014 года между ответчиками заключен спорный договор купли-продажи земельного участка N 150, по условиям которого муниципалитет в лице Комитета (продавец) обязуется передать в собственность Даранкевич М.С. (покупатель) Земельный участок для обслуживания здания бывшего детского приюта по цене 534 751,14 рублей (т. 1 л.д. 92-94).
По акту приема-передачи от 18 ноября 2014 г. Земельный участок передан продавцом покупателю (т. 1 л.д. 95); платежным поручением N 98 от 26.11.2014 г. покупателем произведена оплата приобретенного Земельного участка в размере 534751,14 рублей (т. 1 л.д. 96); право собственности покупателя на основании данного договора зарегистрировано 9 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 97).
Впоследствии Даранкевич М.С. обратилась к муниципалитету с заявлением о выдаче градостроительного плана (заявление от 24 апреля 2015 года, т. 1 л.д. 104) для цели получения разрешения на реконструкцию нежилого здания бывшего детского приюта в здание общественно-торгового назначения.
Постановлением Администрации от 12 мая 2015 года N 542 (с учетом постановления от 11 августа 2015 г. N 900) утвержден градостроительный план земельного участка N RU11507000-0000000000000621, из содержания которого следует, что Земельный участок находится в землях населенных пунктов: зона лесопарков и городских лесов, градостроительный план изготовлен для реконструкции здания бывшего детского приюта в здание общественно-торгового назначения (т. 1 л.д. 105-111, 113).
Согласно содержащейся в разделе 2.1 градостроительного плана информации о разрешенном использовании земельного участка указано, что Р-2 зона лесопарков, городских лесов предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически-чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Хозяйственная деятельность на территории зоны осуществляется в соответствии с режимом, установленным для лесов зеленой зоны города, на основе лесного законодательства, допускается строительство обслуживающих культурно-развлекательных объектов, спортивных сооружений и комплексов, связанных с выполнением рекреационных функций территории. Основными видами разрешенного использования являются лесопарки (лесные массивы), озеленение специального назначения, питомники и оранжереи садово-паркового хозяйства, лесопитомники, объекты инженерной защиты населения от ЧС. Вспомогательными видами разрешенного использования указаны хозяйственные постройки для инвентаря по уходу за лесопарком, помещения для охраны, площадки для отдыха, открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, общественные туалеты, оборудованные площадки для временных сооружений обслуживания, торговли, проката, помещения для охраны.
В подтверждение того, что земельный участок относится к соответствующей территориальной зоне (Р-2) суду представлено истцом решение от 24 мая 2011 года N 2-13/103 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Печора" с приложенным к нему тестовым материалов и графической частью (т. 2 л.д. 100-105).
Истец также предоставил решение Совета муниципального района "Печора" от 14 ноября 2006 года N 3-33/492 (т. 1 л.д. 35), которым территории, ограниченной улицами Булгаковой, Печорским проспектом, Мира, Гагарина в г. Печоре Республики Коми, присвоено наименование "Парк геологов".
Данное решение обжаловалось предыдущим собственником Здания Беляковой И.Е.; определением Печорского суда от 24 ноября 2009 года по делу N 2-1110/09 г. производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Суд пришел к выводу, что какие-либо права и свободы заявителя на право частной собственности на землю, на заключение договора аренды земельного участка не нарушены, каких-либо препятствий для осуществления своих прав не создано, обязанностей не возложено, поскольку сведений об отнесении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости по адресу: г. Печора, ул. Булгаковой, д. 13, к землям общего пользования, данное решение не содержит.
В ходе проведенной прокурорской проверки по заявлению Администрации по правовой оценке действий по предоставлению в собственность Земельного участка (т. 1 л.д. 29-34) 8 октября 2015 года произведен осмотр Земельного участка с участием представителя ответчика. Соответствующим актом проверки и приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 126-141) установлено, что на Земельном участке отсутствуют какие-либо здания и строения, а организована строительная площадка: установлено ограждение, частично проведена планировка грунта, вырыта траншея, в которой установлено два колодца из железобетонных колец, складированы железобетонные плиты; собственником (Даранкевич М.С.) представлена проектная документация на объект "Торговый павильон модульной конструкции N 1", разработанный ООО "Формат" г. Сыктывкар; разрешение на строительство отсутствует.
Как следует из отзыва Даранкевич М.С., на земельном участке возводится временное модульное строение для торговли, для которого не нужно получать разрешения на строительство, и что соответствует вспомогательному виду разрешенного использования Земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Следовательно, заключение договора купли-продажи находящегося в государственной либо муниципальной собственности земельного участка, на котором расположено здание, с иным лицом, не обладающим указанным исключительным правом нарушает императивные нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также императивные положения пункта 4 статьи 35 того же Кодекса.
Как видно из материалов дела, ответчик Даранкевич М.С. приобрела спорное здание по договору от 25.10.2013; на момент приобретения здания земельный участок под зданием был предоставлен продавцу на праве аренды.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23.05.2006 по делу N 2-161/2006 признано незаконным решение Главы муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" о сносе Здания, действия Администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - Администрация) и МУП "Управление капитального строительства" по сносу этого здания, запрещена разборка фундамента, взыскана сумма причиненного ущерба.
Указанное решение городского суда было принято при признании иска ответчиком; из решения суда следует, что на момент его принятия сохранился фундамент здания (т. 2 л.д. 116-117).
Впоследствии решением Печорского городского суда Республики Коми от 29.12.2009 по делу N 2-738/2009 на администрацию возложена обязанность заключить с Беляковой И.Е. договор аренды в отношении земельного участка; отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание прекратившимся вследствие его сноса и выплаты Беляковой И.Е. суммы возмещения вреда.
Сведений о восстановлении спорного здания по состоянию на 18.11.2014 в материалах дела не имеется.
Напротив, в ходе прокурорской проверки по заявлению Администрации по правовой оценке действий по предоставлению в собственность земельного участка (т. 1 л.д. 29-34) 8 октября 2015 года произведен осмотр земельного участка с участием представителя ответчика. Актом проверки и приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 126-141) установлено, что на Земельном участке отсутствуют какие-либо здания и строения, а организована строительная площадка: установлено ограждение, частично проведена планировка грунта, вырыта траншея, в которой установлено два колодца из железобетонных колец, складированы железобетонные плиты; собственником (Даранкевич М.С.) представлена проектная документация на объект "Торговый павильон модульной конструкции N 1", разработанный ООО "Формат" г. Сыктывкар; разрешение на строительство отсутствует.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии спорного здания на земельном участке вследствие его разрушения (ветхости) до 2005 года из-за неисполнения обязанностей собственника, что было отражено в решении КЧС и ОПБ МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от 17.10.2005 N 17-1-18, а также акте обследования от 07.02.2005, а также вследствие совершения администрацией действий по демонтажу здания в период 2005-2006 гг.
В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Согласно пункту 2 статьи 39 того же Кодекса условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.
Вопреки доводам ответчиков, сохранение фундамента не опровергает факт разрушения здания, в связи с чем права собственника здания в отношении земельного участка независимо от признания незаконными действий органов местного самоуправления по сносу здания незаконными, подлежали определению на основании статьи 36 ЗК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 39 того же Кодекса.
Поскольку на дату приобретения здания (в указанном выше состоянии) продавцу земельный участок был предоставлен на правах аренды на основании статьи 36 ЗК РФ, то указанные права в силу закона перешли к покупателю, который с учетом правил статьи 39 ЗК РФ мог претендовать на приобретение земельного участка в собственность лишь при условии восстановления здания в установленном порядке.
Исключительный характер предусмотренного статьей 36 ЗК РФ права означает одновременно императивно установленный запрет на продажу земельного участка лицам, не указанным в статье 36 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ошибочно отнесен судом к землям общего пользования (зоне лесопарков и городских лесов) являются обоснованными и заслуживают внимания.
В силу пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Соглашаясь с доводами прокурора об отнесении земельного участка к землям общего пользования, суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие выводам об обстоятельствах, установленных в определении Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу N 2-1110/09 (т. 2 л.д. 107). Суд не учел сведений, содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2015 об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания здания.
Также суд не принял во внимание, что решение от 24 мая 2011 года N 2-13/103 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Печора" с приложенным к нему тестовым материалов и графической частью (т. 2 л.д. 100-105) было принято после совершения администрацией признанных впоследствии незаконными действий по сносу здания.
Однако само по себе отсутствие достаточных доказательств отнесения спорного земельного участка на дату его продажи к землям общего пользования не может опровергать вывод суда о недействительности оспариваемого договора, т.к. имеются иные заявленные и доказанные прокурором основания для признания договора недействительным.
Вопреки доводам комитета применение реституции между сторонами признанной недействительной сделки соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Однако при исполнении судебного акта по настоящему делу следует учитывать, что до заключения договора от 18.11.2014 ответчик Даранкевич М.С. являлась арендатором земельного участка со сроком аренды до 2060 года.
При возникновении между сторонами споров, связанных с исполнением решения в части применения реституции, такие споры могут быть разрешены путем разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 АПК РФ либо путем обращения с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Даранкевич М.С. относятся на данного заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-12210/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны (ОГРН 310110531500012; ИНН 110504786015), муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030; ИНН 1105019995) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 02АП-623/2016, 02АП-624/2016 ПО ДЕЛУ N А29-12210/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А29-12210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя прокурора - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015,
представителя ответчика (Даранкевич М.С.) - Даранкевича А.А., на основании доверенности от 17.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны, муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-12210/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску заместителя прокурора Республики Коми
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030; ИНН 1105019995), индивидуальному предпринимателю Даранкевич Маргарите Семеновне (ОГРН 310110531500012; ИНН 110504786015)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Заместитель прокурора Республики Коми (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Комитет) и индивидуальному предпринимателю Даранкевич Маргарите Семеновне (далее - соответчик, Даранкевич М.С.) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2014 г. N 150 земельного участка по адресу: г. Печора, ул. М.Булгаковой, д. 13 с кадастровым номером 11:12:1701007:72 (далее - Земельный участок), заключенный между ответчиками и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, а именно обязания Даранкевич М.С. возвратить Земельный участок в муниципальную собственность и обязания Комитета возвратить Даранкевич М.С. 534 751 рубль 14 копеек.
В обоснование требований истец привел доводы о том, что фактически здание бывшего приюта, для обслуживания которого по спорному договору предоставлен земельный участок, отсутствует; земельный участок испрашивался в собственность заведомо не с целью указанного в договоре обслуживания данного здания. При этом учитывая, что земельный участок относится к зоне лесопарков и городских лесов, он приватизирован в нарушение запрета отчуждения таких земель, установленного пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон и приватизации).
Также прокурор указывает на то, что при проведении процедуры реализации земельного участка Комитетом был нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ, а именно не была опубликована информация о предоставляемом земельном участке.
Ответчики иск прокурора не признали.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2014 N 150, заключенный между Муниципальным образованием муниципального района "Печора" и индивидуальным предпринимателем Даранкевич Маргаритой Семеновной; применены последствия недействительности договора.
Даранкевич Маргарита Семеновна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участке располагалось здание бывшего детского приюта, находившееся до 1999 года в собственности муниципального образования и приобретенное по договору от 06.10.1999 Беляковой И.Е., по иску которой решением Печорского городского суда по делу N 20738/2009 от 29.12.2009 на муниципальное образование была возложена обязанность заключить договор аренды в отношении земельного участка. Во исполнение решения был заключен договор аренды от 20.04.2012, зарегистрированный в установленном порядке 07.06.2012.
Впоследствии здание было продано ответчику по договору от 25.10.2013, в связи с чем к ответчику перешло право аренды в отношении земельного участка.
Ответчик ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на земельном участке строения; оспаривает вывод суда о разрушении здания, указывая на то, что снос здания был осуществлен на основании распоряжения главы муниципального образования от 07.07.2005 N 238 местными органами, действия которых признаны незаконными в судебном порядке.
Также заявитель оспаривает обоснованность вывода суда об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования.
Муниципальное образование муниципального района Печора в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МР Печора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с доводами истца; считает, что все действия ответчиков совершены в соответствии с требованиями земельного законодательства; не согласен с применением реституции.
Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Ответчик (муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанной стороны.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 6 октября 1999 года между Комитетом (продавец) и Беляковой Инной Евгеньевной (далее - Белякова И.Е., покупатель) заключен договор N 124 купли-продажи (т. 1 л.д. 36-37), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает неликвидное муниципальное имущество - здание бывшего детского приюта, расположенное по ул. Булгаковой, д. 13 (далее - Здание).
Заключая договор, покупатель обязался (п. п. 3.1, 3.2) подать документы на оформление прав собственности на земельный участок, относящийся к данному объекту, и оформить право собственности на приобретенное имущество в БТИ, а также все работы, связанные с реконструкцией здания, производить в порядке, установленном действующим законодательством и согласовывать с соответствующими органами.
Право собственности Беляковой И.Е. в отношении Здания зарегистрировано Печорским межрайонным бюро технической инвентаризации 20 октября 1999 года, что подтверждено регистрационным удостоверением N 1208 (т. 1 л.д. 42-43).
Впоследствии органами местного самоуправления был разрешен вопрос о сносе принадлежащего Беляковой И.Е. Здания.
Так, актом обследования технического состояния Здания от 07.02.2005 (т. 1 л.д. 40-41) комиссия установила, что Здание, 1956 года постройки, имеющее 74 процента износа, находится в ветхом состоянии, состояние несущих конструктивных элементов весьма ветхое; пришла к выводу о нахождении несущих конструкций Здания в аварийном состоянии, представляющем угрозу жизни при посещении, невозможности и экономической нецелесообразности восстановления здания; Беляковой И.Е. предписано снести Здание.
Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципалитета от 17 октября 2005 года N 17-1-18 (т. 1 л.д. 38-39) в целях обеспечения правопорядка, предотвращения угрозы жизни и здоровью населения и детей рекомендовано руководству муниципального образования снести Здание.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2006 года N 2-161/2006 (т. 2 л.д. 116-117) по иску Беляковой И.Е. признано незаконным решение Главы муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" о сносе Здания, действия Администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - Администрация) и МУП "Управление капитального строительства" по сносу этого здания, запрещена разборка фундамента, взыскана сумма причиненного ущерба.
Решением Печорского суда от 29 декабря 2009 года по делу N 2-738/2009 (т. 2 л.д. 89-93) удовлетворены исковые требования Беляковой И.Е. к Администрации и Комитету о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного под Зданием. Встречные исковые требования Администрации к Беляковой И.Е. о прекращении права собственности на Здание оставлены без удовлетворения.
Земельный участок для обслуживания здания бывшего детского приюта площадью 2045 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 11:12:1701007:72 сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 07.09.2011 (т. 1 л.д. 86-88), после чего в порядке исполнения указанного выше решения Печорского суда между Комитетом (арендодатель) и Беляковой И.Н. (арендатор) заключен и в предусмотренном законом порядке зарегистрирован договор N 136-02ф/12 аренды земельного участка от 20 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 48-51), по условиям которого арендодатель предоставил Земельный участок арендатору в аренду для обслуживания здания бывшего детского приюта на срок с 7 сентября 2011 г. до 1 сентября 2060 г.
Здание продано Беляковой И.Е. соответчику по делу - Даранкевич М.С. - по договору купли-продажи нежилого здания от 25.10.2013, в связи с чем в договор аренды земельного участка от 20 апреля 2012 г. N 136-02ф/13 внесены изменения в части передачи прав арендатора Даранкевич М.С.; соглашение зарегистрировано 12 февраля 2014 г. (т. 1 л.д. 52-53).
Как видно из материалов дела, Белякова И.Е., а после отчуждения Здания и Даранкевич М.С., неоднократно обращались к главе Администрации с заявлениями о переводе Земельного участка из категории земель Р2 (зона лесопарков, городских лесов, зон отдыха) в категорию О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), однако соответствующее заявление о внесении изменений в территориальную зону было отклонено, в том числе по результатам публичных слушаний и заседания постоянно действующей комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Печора" (решение Совета городского поселения "Печора" от 30.09.2013, 18.12.2013, 14.04.2015).
24.10.2014 Даранкевич М.С. обратилась к главе Администрации с заявлением о выкупе Земельного участка, на основании чего Администрацией вынесено постановление от 12 ноября 2014 г. N 1869 (т. 1 л.д. 91) о предоставлении соответчику в собственность Земельного участка для обслуживания Здания; а 18 ноября 2014 года между ответчиками заключен спорный договор купли-продажи земельного участка N 150, по условиям которого муниципалитет в лице Комитета (продавец) обязуется передать в собственность Даранкевич М.С. (покупатель) Земельный участок для обслуживания здания бывшего детского приюта по цене 534 751,14 рублей (т. 1 л.д. 92-94).
По акту приема-передачи от 18 ноября 2014 г. Земельный участок передан продавцом покупателю (т. 1 л.д. 95); платежным поручением N 98 от 26.11.2014 г. покупателем произведена оплата приобретенного Земельного участка в размере 534751,14 рублей (т. 1 л.д. 96); право собственности покупателя на основании данного договора зарегистрировано 9 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 97).
Впоследствии Даранкевич М.С. обратилась к муниципалитету с заявлением о выдаче градостроительного плана (заявление от 24 апреля 2015 года, т. 1 л.д. 104) для цели получения разрешения на реконструкцию нежилого здания бывшего детского приюта в здание общественно-торгового назначения.
Постановлением Администрации от 12 мая 2015 года N 542 (с учетом постановления от 11 августа 2015 г. N 900) утвержден градостроительный план земельного участка N RU11507000-0000000000000621, из содержания которого следует, что Земельный участок находится в землях населенных пунктов: зона лесопарков и городских лесов, градостроительный план изготовлен для реконструкции здания бывшего детского приюта в здание общественно-торгового назначения (т. 1 л.д. 105-111, 113).
Согласно содержащейся в разделе 2.1 градостроительного плана информации о разрешенном использовании земельного участка указано, что Р-2 зона лесопарков, городских лесов предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически-чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Хозяйственная деятельность на территории зоны осуществляется в соответствии с режимом, установленным для лесов зеленой зоны города, на основе лесного законодательства, допускается строительство обслуживающих культурно-развлекательных объектов, спортивных сооружений и комплексов, связанных с выполнением рекреационных функций территории. Основными видами разрешенного использования являются лесопарки (лесные массивы), озеленение специального назначения, питомники и оранжереи садово-паркового хозяйства, лесопитомники, объекты инженерной защиты населения от ЧС. Вспомогательными видами разрешенного использования указаны хозяйственные постройки для инвентаря по уходу за лесопарком, помещения для охраны, площадки для отдыха, открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, общественные туалеты, оборудованные площадки для временных сооружений обслуживания, торговли, проката, помещения для охраны.
В подтверждение того, что земельный участок относится к соответствующей территориальной зоне (Р-2) суду представлено истцом решение от 24 мая 2011 года N 2-13/103 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Печора" с приложенным к нему тестовым материалов и графической частью (т. 2 л.д. 100-105).
Истец также предоставил решение Совета муниципального района "Печора" от 14 ноября 2006 года N 3-33/492 (т. 1 л.д. 35), которым территории, ограниченной улицами Булгаковой, Печорским проспектом, Мира, Гагарина в г. Печоре Республики Коми, присвоено наименование "Парк геологов".
Данное решение обжаловалось предыдущим собственником Здания Беляковой И.Е.; определением Печорского суда от 24 ноября 2009 года по делу N 2-1110/09 г. производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Суд пришел к выводу, что какие-либо права и свободы заявителя на право частной собственности на землю, на заключение договора аренды земельного участка не нарушены, каких-либо препятствий для осуществления своих прав не создано, обязанностей не возложено, поскольку сведений об отнесении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости по адресу: г. Печора, ул. Булгаковой, д. 13, к землям общего пользования, данное решение не содержит.
В ходе проведенной прокурорской проверки по заявлению Администрации по правовой оценке действий по предоставлению в собственность Земельного участка (т. 1 л.д. 29-34) 8 октября 2015 года произведен осмотр Земельного участка с участием представителя ответчика. Соответствующим актом проверки и приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 126-141) установлено, что на Земельном участке отсутствуют какие-либо здания и строения, а организована строительная площадка: установлено ограждение, частично проведена планировка грунта, вырыта траншея, в которой установлено два колодца из железобетонных колец, складированы железобетонные плиты; собственником (Даранкевич М.С.) представлена проектная документация на объект "Торговый павильон модульной конструкции N 1", разработанный ООО "Формат" г. Сыктывкар; разрешение на строительство отсутствует.
Как следует из отзыва Даранкевич М.С., на земельном участке возводится временное модульное строение для торговли, для которого не нужно получать разрешения на строительство, и что соответствует вспомогательному виду разрешенного использования Земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Следовательно, заключение договора купли-продажи находящегося в государственной либо муниципальной собственности земельного участка, на котором расположено здание, с иным лицом, не обладающим указанным исключительным правом нарушает императивные нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также императивные положения пункта 4 статьи 35 того же Кодекса.
Как видно из материалов дела, ответчик Даранкевич М.С. приобрела спорное здание по договору от 25.10.2013; на момент приобретения здания земельный участок под зданием был предоставлен продавцу на праве аренды.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23.05.2006 по делу N 2-161/2006 признано незаконным решение Главы муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" о сносе Здания, действия Администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - Администрация) и МУП "Управление капитального строительства" по сносу этого здания, запрещена разборка фундамента, взыскана сумма причиненного ущерба.
Указанное решение городского суда было принято при признании иска ответчиком; из решения суда следует, что на момент его принятия сохранился фундамент здания (т. 2 л.д. 116-117).
Впоследствии решением Печорского городского суда Республики Коми от 29.12.2009 по делу N 2-738/2009 на администрацию возложена обязанность заключить с Беляковой И.Е. договор аренды в отношении земельного участка; отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание прекратившимся вследствие его сноса и выплаты Беляковой И.Е. суммы возмещения вреда.
Сведений о восстановлении спорного здания по состоянию на 18.11.2014 в материалах дела не имеется.
Напротив, в ходе прокурорской проверки по заявлению Администрации по правовой оценке действий по предоставлению в собственность земельного участка (т. 1 л.д. 29-34) 8 октября 2015 года произведен осмотр земельного участка с участием представителя ответчика. Актом проверки и приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 126-141) установлено, что на Земельном участке отсутствуют какие-либо здания и строения, а организована строительная площадка: установлено ограждение, частично проведена планировка грунта, вырыта траншея, в которой установлено два колодца из железобетонных колец, складированы железобетонные плиты; собственником (Даранкевич М.С.) представлена проектная документация на объект "Торговый павильон модульной конструкции N 1", разработанный ООО "Формат" г. Сыктывкар; разрешение на строительство отсутствует.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии спорного здания на земельном участке вследствие его разрушения (ветхости) до 2005 года из-за неисполнения обязанностей собственника, что было отражено в решении КЧС и ОПБ МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от 17.10.2005 N 17-1-18, а также акте обследования от 07.02.2005, а также вследствие совершения администрацией действий по демонтажу здания в период 2005-2006 гг.
В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Согласно пункту 2 статьи 39 того же Кодекса условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.
Вопреки доводам ответчиков, сохранение фундамента не опровергает факт разрушения здания, в связи с чем права собственника здания в отношении земельного участка независимо от признания незаконными действий органов местного самоуправления по сносу здания незаконными, подлежали определению на основании статьи 36 ЗК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 39 того же Кодекса.
Поскольку на дату приобретения здания (в указанном выше состоянии) продавцу земельный участок был предоставлен на правах аренды на основании статьи 36 ЗК РФ, то указанные права в силу закона перешли к покупателю, который с учетом правил статьи 39 ЗК РФ мог претендовать на приобретение земельного участка в собственность лишь при условии восстановления здания в установленном порядке.
Исключительный характер предусмотренного статьей 36 ЗК РФ права означает одновременно императивно установленный запрет на продажу земельного участка лицам, не указанным в статье 36 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ошибочно отнесен судом к землям общего пользования (зоне лесопарков и городских лесов) являются обоснованными и заслуживают внимания.
В силу пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Соглашаясь с доводами прокурора об отнесении земельного участка к землям общего пользования, суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие выводам об обстоятельствах, установленных в определении Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу N 2-1110/09 (т. 2 л.д. 107). Суд не учел сведений, содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2015 об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания здания.
Также суд не принял во внимание, что решение от 24 мая 2011 года N 2-13/103 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Печора" с приложенным к нему тестовым материалов и графической частью (т. 2 л.д. 100-105) было принято после совершения администрацией признанных впоследствии незаконными действий по сносу здания.
Однако само по себе отсутствие достаточных доказательств отнесения спорного земельного участка на дату его продажи к землям общего пользования не может опровергать вывод суда о недействительности оспариваемого договора, т.к. имеются иные заявленные и доказанные прокурором основания для признания договора недействительным.
Вопреки доводам комитета применение реституции между сторонами признанной недействительной сделки соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Однако при исполнении судебного акта по настоящему делу следует учитывать, что до заключения договора от 18.11.2014 ответчик Даранкевич М.С. являлась арендатором земельного участка со сроком аренды до 2060 года.
При возникновении между сторонами споров, связанных с исполнением решения в части применения реституции, такие споры могут быть разрешены путем разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 АПК РФ либо путем обращения с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Даранкевич М.С. относятся на данного заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-12210/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны (ОГРН 310110531500012; ИНН 110504786015), муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030; ИНН 1105019995) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)