Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома. На границе данных земельных участков ответчиком возведены строения: гараж и кирпичный сарай. Их крыша имеет уклон в сторону земельного участка истца, с нее стекает дождевая и талая вода, а также сходит снег. Действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селькина Р.С.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Р. и П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Р. и П.В. к П.И. об установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе Р. и П.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На границе данных земельных участков Р. возведены строения: гараж и кирпичный сарай. Их крыша имеет уклон в сторону земельного участка истца, с нее стекает дождевая и талая вода, а также сходит снег. Действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию земельным участком.
6 февраля 2017 г. к участию по делу в качестве ответчика привлечен П.В.
С учетом уточнения исковых требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, и обязать ответчиков произвести демонтаж крыши гаража, бани, подвала (по техническому паспорту сарай лит. 1.4), и смонтировать ее с разворотом уклона крыши в сторону земельного участка <адрес> Республики Мордовия.
Р. и П.В. обратились в суд со встречным иском к П.И. об установлении границ земельного участка.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать площадь земельного участка с кадастровым номером N 1, расположенного по адресу: <адрес>, равной 4 274 кв. м, установить его границы согласно координатам характерных точек границ земельного участка отраженных в Приложении N 2 заключения эксперта N 1 СДМ от 18 апреля 2017 г.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. исковые требования П.И. полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р. и П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р. и П.В. выражают несогласие с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что суд, отказав в установлении границ земельного участка, не устранил неопределенность в прохождении границы данного объекта недвижимости, тем самым не разрешил спор по существу. Обращают внимание, что предложенный экспертом вариант прохождения спорной границы в наибольшей степени соответствует интересам сторон. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Полагают, что суд не вправе был принимать заявление П.И. об увеличении исковых требований, поскольку вновь заявленное требование являлось самостоятельным иском. По их мнению, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований П.И. и удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу П.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) П.В., представители третьих лиц филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия и ООО "Гипрозем" не явились.
От представителя третьего лица филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия П.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) П.В. - Р. и ее представитель М.Е. просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований П.И. и удовлетворении встречного иска.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) П.И. и его представитель С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Как следует из материалов дела, П.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N 2, площадью 4 100 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).
П.В. и Р. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N 1, площадью 4 600 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92, 94).
Факт близкого размещения хозяйственных строений, в результате произведенной в 2013 году Р. реконструкции крыши ранее построенных сооружений, к границе смежных земельных участков сторонами не оспаривался.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 7 марта 2016 г. N 25, выполненной АНО "Лаборатория судебных экспертиз", спорные хозяйственные строения не соответствуют требованиям нормативов в части расстояний до границы участков и противопожарных расстояний.
Сход снеговых масс с крыши хозяйственных строений на соседний земельный участок, принадлежащего П.И., представляет угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов жилого дома N 2).
Для устранения выявленных нарушений норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей и предотвращения схода снеговых масс со спорных строений на территорию соседнего земельного участка необходимо демонтировать и смонтировать крышу спорных строений с целью разворота уклона крыши в сторону земельного участка дом N 1.
Возможность устранения выявленных нарушений норм и правил путем оборудования крыши хозяйственных построек снегозадерживающими устройствами не имеется, ввиду близкого расположения хозяйственных построек к границе, разделяющей земельные участки.
Возможность организовать направленный сток сходящей с крыши воды, посредством желобов и водоотводящих труб поверху или посредством обустройства асбестоцементного лотка понизу представляется возможным (т. 1 л.д. 133-146).
Поскольку П.И. в суде первой инстанции доказано нарушение его прав как собственника земельного участка, то суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что с целью восстановления нарушенного прав П.И. следует обязать Р. и П.В. произвести переоборудование крыши хозяйственных строений и смонтировать с целью разворота уклона крыши в сторону земельного участка дома N 1.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что П.И. не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, судебной коллегией отклоняются.
В связи с чем, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Р. и П.В. при использовании земельного участка, так как истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что уменьшение площади принадлежащего им земельного участка произошло из-за самовольно захвата его части П.И., не имеется бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предложенного ими варианта установления границы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения Р. и П.В. в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене в данной части.
Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно частям 8 - 10 статья 22 приведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
При разрешении спора судом не были учтены данные нормы материального права, а также не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N 1 границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 11).
На основании заявления Р. в 2016 году кадастровым инженером М.Ю. изготовлен межевой план, согласно которому границы земельного участка не согласованы с собственником смежного земельного участка.
При этом П.И. поданы возражения на проект межевого плана относительно расположения смежной границы земельных участков.
Учитывая, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ принадлежащих им земельных участков, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению данной экспертизы от 18 апреля 2017 г. N 1СДМ, выполненной ООО "Региональный проектно-экспертный центр", установить смежную границу спорных земельных участков невозможно ввиду того, что часть границы не закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение смежной границы (отсутствует часть ограждения, разделяющая строения, расположенные на земельных участках).
Не представляется возможным ответить на вопрос соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N 1 правоустанавливающим документам, ввиду того, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельному участке от 9 декабря 2009 г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательств.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N 1 не соответствует характерным точкам границ данного земельного участка, определенным в межевом плане.
Невозможно однозначно определить местоположение части смежной границы (от точки 16 в сторону точки 9 Приложение 1) спорных земельных участков.
Границы земельных участков в точках 1, 2, 3 (приложение 1) проходят по меже, указанной собственниками земельных участков. Точки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (Приложение 1) являются столбами ограждений, жестко закрепленных на местности.
Так как контур земельных участков не является замкнутым полигоном ввиду разногласий собственников относительно местоположения части смежной границы от точки 16 в сторону точки 9 (Приложение 1), и отсутствия в данной спорной части жестко закрепленных элементов на местности, невозможно определить площадь спорных земельных участков и их местоположение в целом.
Предлагается вариант расположения смежной границы земельных участков согласно Приложению 2.
Площадь земельного участка N 1 при таком варианте расположения границы составит 4 274 кв. м, что на 326 кв. м меньше, чем в правоустанавливающих документах.
Площадь земельного участка N 2 при таком варианте расположения границы составить 4 100 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам (т. 2 л.д. 163-188).
Судебная коллегия, проанализировав данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также иные доказательства представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант расположения смежной границы земельных участков сторон, является наиболее правильным и разумным, соответствующим их интересам, поскольку в данном случае он согласуется со сведениями о расположении строений Р. и П.В. относительно границ их земельного участка, отраженных в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 26-34, 114-119) и кадастровом паспорте на данное домовладение (т. 2 л.д. 51-52), а также с планом приусадебного земельного участка - приложением к свидетельству о праве собственности на землю П.И. от 21 июля 1992 г. N 103 (т. 2 л.д. 138 оборот), согласно которому земельный участок истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) имеет конфигурацию прямоугольника.
При таких обстоятельствах исковые требования Р. и П.В. об установлении границ земельного участка по предложенному экспертом варианту подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. и П.В. к П.И. об установлении границы земельного участка отменить и вынести в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N 1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4 274 кв. м, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, отраженным в Приложении N 2 заключения эксперта ООО "Региональный проектно-экспертный центр" N 1 СДМ от 18 апреля 2017 г., являющегося неотъемлемой частью судебного решения.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1437/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома. На границе данных земельных участков ответчиком возведены строения: гараж и кирпичный сарай. Их крыша имеет уклон в сторону земельного участка истца, с нее стекает дождевая и талая вода, а также сходит снег. Действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1437/2017
Судья: Селькина Р.С.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Р. и П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Р. и П.В. к П.И. об установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе Р. и П.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На границе данных земельных участков Р. возведены строения: гараж и кирпичный сарай. Их крыша имеет уклон в сторону земельного участка истца, с нее стекает дождевая и талая вода, а также сходит снег. Действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию земельным участком.
6 февраля 2017 г. к участию по делу в качестве ответчика привлечен П.В.
С учетом уточнения исковых требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, и обязать ответчиков произвести демонтаж крыши гаража, бани, подвала (по техническому паспорту сарай лит. 1.4), и смонтировать ее с разворотом уклона крыши в сторону земельного участка <адрес> Республики Мордовия.
Р. и П.В. обратились в суд со встречным иском к П.И. об установлении границ земельного участка.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать площадь земельного участка с кадастровым номером N 1, расположенного по адресу: <адрес>, равной 4 274 кв. м, установить его границы согласно координатам характерных точек границ земельного участка отраженных в Приложении N 2 заключения эксперта N 1 СДМ от 18 апреля 2017 г.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. исковые требования П.И. полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р. и П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р. и П.В. выражают несогласие с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что суд, отказав в установлении границ земельного участка, не устранил неопределенность в прохождении границы данного объекта недвижимости, тем самым не разрешил спор по существу. Обращают внимание, что предложенный экспертом вариант прохождения спорной границы в наибольшей степени соответствует интересам сторон. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Полагают, что суд не вправе был принимать заявление П.И. об увеличении исковых требований, поскольку вновь заявленное требование являлось самостоятельным иском. По их мнению, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований П.И. и удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу П.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) П.В., представители третьих лиц филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия и ООО "Гипрозем" не явились.
От представителя третьего лица филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия П.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) П.В. - Р. и ее представитель М.Е. просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований П.И. и удовлетворении встречного иска.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) П.И. и его представитель С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Как следует из материалов дела, П.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N 2, площадью 4 100 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).
П.В. и Р. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N 1, площадью 4 600 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92, 94).
Факт близкого размещения хозяйственных строений, в результате произведенной в 2013 году Р. реконструкции крыши ранее построенных сооружений, к границе смежных земельных участков сторонами не оспаривался.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 7 марта 2016 г. N 25, выполненной АНО "Лаборатория судебных экспертиз", спорные хозяйственные строения не соответствуют требованиям нормативов в части расстояний до границы участков и противопожарных расстояний.
Сход снеговых масс с крыши хозяйственных строений на соседний земельный участок, принадлежащего П.И., представляет угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов жилого дома N 2).
Для устранения выявленных нарушений норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей и предотвращения схода снеговых масс со спорных строений на территорию соседнего земельного участка необходимо демонтировать и смонтировать крышу спорных строений с целью разворота уклона крыши в сторону земельного участка дом N 1.
Возможность устранения выявленных нарушений норм и правил путем оборудования крыши хозяйственных построек снегозадерживающими устройствами не имеется, ввиду близкого расположения хозяйственных построек к границе, разделяющей земельные участки.
Возможность организовать направленный сток сходящей с крыши воды, посредством желобов и водоотводящих труб поверху или посредством обустройства асбестоцементного лотка понизу представляется возможным (т. 1 л.д. 133-146).
Поскольку П.И. в суде первой инстанции доказано нарушение его прав как собственника земельного участка, то суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что с целью восстановления нарушенного прав П.И. следует обязать Р. и П.В. произвести переоборудование крыши хозяйственных строений и смонтировать с целью разворота уклона крыши в сторону земельного участка дома N 1.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что П.И. не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, судебной коллегией отклоняются.
В связи с чем, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Р. и П.В. при использовании земельного участка, так как истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что уменьшение площади принадлежащего им земельного участка произошло из-за самовольно захвата его части П.И., не имеется бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предложенного ими варианта установления границы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения Р. и П.В. в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене в данной части.
Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно частям 8 - 10 статья 22 приведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
При разрешении спора судом не были учтены данные нормы материального права, а также не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N 1 границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 11).
На основании заявления Р. в 2016 году кадастровым инженером М.Ю. изготовлен межевой план, согласно которому границы земельного участка не согласованы с собственником смежного земельного участка.
При этом П.И. поданы возражения на проект межевого плана относительно расположения смежной границы земельных участков.
Учитывая, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ принадлежащих им земельных участков, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению данной экспертизы от 18 апреля 2017 г. N 1СДМ, выполненной ООО "Региональный проектно-экспертный центр", установить смежную границу спорных земельных участков невозможно ввиду того, что часть границы не закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение смежной границы (отсутствует часть ограждения, разделяющая строения, расположенные на земельных участках).
Не представляется возможным ответить на вопрос соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N 1 правоустанавливающим документам, ввиду того, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельному участке от 9 декабря 2009 г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательств.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N 1 не соответствует характерным точкам границ данного земельного участка, определенным в межевом плане.
Невозможно однозначно определить местоположение части смежной границы (от точки 16 в сторону точки 9 Приложение 1) спорных земельных участков.
Границы земельных участков в точках 1, 2, 3 (приложение 1) проходят по меже, указанной собственниками земельных участков. Точки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (Приложение 1) являются столбами ограждений, жестко закрепленных на местности.
Так как контур земельных участков не является замкнутым полигоном ввиду разногласий собственников относительно местоположения части смежной границы от точки 16 в сторону точки 9 (Приложение 1), и отсутствия в данной спорной части жестко закрепленных элементов на местности, невозможно определить площадь спорных земельных участков и их местоположение в целом.
Предлагается вариант расположения смежной границы земельных участков согласно Приложению 2.
Площадь земельного участка N 1 при таком варианте расположения границы составит 4 274 кв. м, что на 326 кв. м меньше, чем в правоустанавливающих документах.
Площадь земельного участка N 2 при таком варианте расположения границы составить 4 100 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам (т. 2 л.д. 163-188).
Судебная коллегия, проанализировав данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также иные доказательства представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант расположения смежной границы земельных участков сторон, является наиболее правильным и разумным, соответствующим их интересам, поскольку в данном случае он согласуется со сведениями о расположении строений Р. и П.В. относительно границ их земельного участка, отраженных в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 26-34, 114-119) и кадастровом паспорте на данное домовладение (т. 2 л.д. 51-52), а также с планом приусадебного земельного участка - приложением к свидетельству о праве собственности на землю П.И. от 21 июля 1992 г. N 103 (т. 2 л.д. 138 оборот), согласно которому земельный участок истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) имеет конфигурацию прямоугольника.
При таких обстоятельствах исковые требования Р. и П.В. об установлении границ земельного участка по предложенному экспертом варианту подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. и П.В. к П.И. об установлении границы земельного участка отменить и вынести в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N 1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4 274 кв. м, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, отраженным в Приложении N 2 заключения эксперта ООО "Региональный проектно-экспертный центр" N 1 СДМ от 18 апреля 2017 г., являющегося неотъемлемой частью судебного решения.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)