Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2015 года частную жалобу Ж. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
Ж. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда от 06.04.2015 по иску Ж. к администрации г.о. Балашиха Московской области, ИФНС России по Московской области в г.о. Балашиха, УФСГРКиК по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие земельного участка, как объекта права, на который признано право собственности Ж. в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, на момент вынесения решения суда от 06.04.2015.
В судебном заседании Ж. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Ж. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Ж. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая Ж. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ею обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Ж. в своем заявлении о пересмотре решения указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является отсутствие земельного участка, как объекта права, на который признано право собственности Ж. в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, на момент вынесения решения суда от 06.04.2015.
Указанные сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством по рассмотренному делу, поскольку самой Ж. в исковом заявлении (л.д. 5, обратная сторона) указано, что из земельного участка площадью 2280 кв. м выделены земельные участки, т.е. земельный участок площадью 2280 кв. м как единый на момент подачи искового заявления не существовал /л.д. 5 об./.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28648/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами по рассмотренному делу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-28648/2015
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2015 года частную жалобу Ж. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда от 06.04.2015 по иску Ж. к администрации г.о. Балашиха Московской области, ИФНС России по Московской области в г.о. Балашиха, УФСГРКиК по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие земельного участка, как объекта права, на который признано право собственности Ж. в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, на момент вынесения решения суда от 06.04.2015.
В судебном заседании Ж. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Ж. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Ж. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая Ж. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ею обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Ж. в своем заявлении о пересмотре решения указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является отсутствие земельного участка, как объекта права, на который признано право собственности Ж. в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, на момент вынесения решения суда от 06.04.2015.
Указанные сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством по рассмотренному делу, поскольку самой Ж. в исковом заявлении (л.д. 5, обратная сторона) указано, что из земельного участка площадью 2280 кв. м выделены земельные участки, т.е. земельный участок площадью 2280 кв. м как единый на момент подачи искового заявления не существовал /л.д. 5 об./.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)