Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о внесении задатка, истица ссылается на то, что выплатила ответчику задаток, однако ответчик своих обязательств по продаже объектов в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. * отказать в полном объеме,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 12.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении задатка, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 31.01.2014 года заключить с истцом договор купли-продажи земельных участков с жилым домом и баней. При этом, С. выплатила ответчику задаток * руб., однако ответчик Е., своих обязательств по продаже указанных объектов в срок до 31.01.2014 года не выполнил, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 01 декабря 2014 года в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * коп.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец С. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Истец С., ответчик Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Е. - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 12 ноября 2013 года между Е. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор о внесении задатка, в соответствии с которым покупатель намерен приобрести право собственности на земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: * со строениями, расположенными на данном участке, совместно именуемые, как недвижимое имущество, состоящее из следующих объектов права: земельного участка общей площадью * кв. м, земельного участка общей площадью * кв. м, жилой дом общей площадью * кв. м, баня общей площадью * кв. м.
Согласно п. 5 договора нотариальное оформление или заключение договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме с последующей регистрацией в регистрирующем органе будет произведено не позднее 31 января 2014 года.
Дополнительным соглашением к договору о внесении задатка от 16.01.2014 года, стороны договорились, что нотариальное оформление или заключение договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме с последующей регистрацией в регистрирующем органе будет произведено не позднее 03 февраля 2014 года.
Согласно п. 6 договора при подписании настоящего договора в обеспечение своих обязательств по предстоящему приобретению прав собственности на недвижимость покупатель передает продавцу денежную сумму (задаток) * руб.
В соответствии с п. 7 договора, сумма, указанная в п. 6 настоящего договора входит в согласованную сторонами общую стоимость недвижимости, которая определяется в рублях РФ и эквивалентна * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора из расчетного курса 32,66 руб. за один доллар США.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно уклонялась от заключения с ответчиком договора купли-продажи, поскольку истец передала ответчику сумму задатка в размере * руб. в качестве обеспечения своих обязательств перед продавцом о выполнении намерений приобрести у ответчика недвижимое имущество, однако обязательств не выполнила, в связи с чем задаток возврату не подлежит.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции, в срок до 03 февраля 2014 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, от возврата уплаченной по договору денежной суммы ответчик уклоняется.
Определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в представленном договоре отсутствует, а указание на то, что денежные средства в сумме * руб. передаются в качестве задатка, само по себе не влечет оснований согласиться с доводами истца.
Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор о задатке, заключенный между сторонами, прекратил свое действие после 03 февраля 2014 года, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере * руб. и считает возможным взыскать с ответчика Е. в пользу С. денежные средства в размере * руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 01.12.2014 года в сумме * руб.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, однако денежные средства оплаченные истцом ответчику в виде задатка в размере * руб. возвращены не были, с Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 01.12.2014 года (* x 8,25% : 360 x 300). Взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены судом положения ст. 333 ГК РФ. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и взыскании с ответчика Е. в пользу истца С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Е. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с Е. * в пользу С. * денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., а всего * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31871/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о внесении задатка, истица ссылается на то, что выплатила ответчику задаток, однако ответчик своих обязательств по продаже объектов в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-31871
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. * отказать в полном объеме,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 12.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении задатка, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 31.01.2014 года заключить с истцом договор купли-продажи земельных участков с жилым домом и баней. При этом, С. выплатила ответчику задаток * руб., однако ответчик Е., своих обязательств по продаже указанных объектов в срок до 31.01.2014 года не выполнил, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 01 декабря 2014 года в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * коп.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец С. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Истец С., ответчик Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Е. - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 12 ноября 2013 года между Е. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор о внесении задатка, в соответствии с которым покупатель намерен приобрести право собственности на земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: * со строениями, расположенными на данном участке, совместно именуемые, как недвижимое имущество, состоящее из следующих объектов права: земельного участка общей площадью * кв. м, земельного участка общей площадью * кв. м, жилой дом общей площадью * кв. м, баня общей площадью * кв. м.
Согласно п. 5 договора нотариальное оформление или заключение договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме с последующей регистрацией в регистрирующем органе будет произведено не позднее 31 января 2014 года.
Дополнительным соглашением к договору о внесении задатка от 16.01.2014 года, стороны договорились, что нотариальное оформление или заключение договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме с последующей регистрацией в регистрирующем органе будет произведено не позднее 03 февраля 2014 года.
Согласно п. 6 договора при подписании настоящего договора в обеспечение своих обязательств по предстоящему приобретению прав собственности на недвижимость покупатель передает продавцу денежную сумму (задаток) * руб.
В соответствии с п. 7 договора, сумма, указанная в п. 6 настоящего договора входит в согласованную сторонами общую стоимость недвижимости, которая определяется в рублях РФ и эквивалентна * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора из расчетного курса 32,66 руб. за один доллар США.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно уклонялась от заключения с ответчиком договора купли-продажи, поскольку истец передала ответчику сумму задатка в размере * руб. в качестве обеспечения своих обязательств перед продавцом о выполнении намерений приобрести у ответчика недвижимое имущество, однако обязательств не выполнила, в связи с чем задаток возврату не подлежит.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции, в срок до 03 февраля 2014 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, от возврата уплаченной по договору денежной суммы ответчик уклоняется.
Определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в представленном договоре отсутствует, а указание на то, что денежные средства в сумме * руб. передаются в качестве задатка, само по себе не влечет оснований согласиться с доводами истца.
Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор о задатке, заключенный между сторонами, прекратил свое действие после 03 февраля 2014 года, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере * руб. и считает возможным взыскать с ответчика Е. в пользу С. денежные средства в размере * руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 01.12.2014 года в сумме * руб.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, однако денежные средства оплаченные истцом ответчику в виде задатка в размере * руб. возвращены не были, с Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 01.12.2014 года (* x 8,25% : 360 x 300). Взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены судом положения ст. 333 ГК РФ. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и взыскании с ответчика Е. в пользу истца С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Е. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с Е. * в пользу С. * денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., а всего * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)