Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии, в качестве исполнения обязательства заключены договоры поручительства; со стороны заемщика имело место длительное неисполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к К., Ш., ИП К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договоров поручения и ипотеки,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к К., Ш., ИП К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИП К. 27.05.2015 г. был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15 000 000 руб. под 21,44% годовых на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита 12 мая 2016 г.
В качестве исполнения обязательства об открытии кредитной линии 27.05.2015 г. были заключены договоры поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с К., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ш.
Поскольку со стороны заемщика имело место длительное неисполнение обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ИП К., а также в адрес поручителей К. и Ш. 06.06.2016 г. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, с требованием досрочно возвратить задолженность и уплатить проценты, исчисленные за время фактического пользования, а также пени. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнены. По состоянию на 21.07.2016 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. составила 17 350 344,06 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 15 000 000 руб.; задолженность по просроченным процентам по кредиту за период с 01.10.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме 1 973 254,26 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме 46 158,20 руб., пени за неисполнение обязательств по состоянию на 21.07.2016 г.: пени и неустойка за просроченную комиссию за период с 01.07.2015 г. по 16.05.2016 г. в сумме 2 816,07 руб.; пени и неустойка за просроченные проценты за период с 01.08.2015 г. по 16.05.2016 г. в сумме 117 893,34 руб.; пени и неустойка за просроченный основной долг за период с 26.03.2016 г. по 16.05.2016 г. в сумме 210 222,19 руб.
В обеспечение данного кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и Ш. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с К., Ш., ИП К. задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. в общей сумме 17 350 344,06 руб. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш., по договору об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, площадью 2400 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость в размере 2 288 475 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 4 576 875 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 4 576 875 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 7200 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 260 м от ориентира по направлению на запад, установив начальную продажную стоимость в размере 6 865 275 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.
В свою очередь Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г., заключенный и подписанный неустановленным лицом от ее имени и АО "Россельхозбанк", и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.10 от 27.05.2015 г., заключенный и подписанный неустановленным лицом от ее имени и АО "Россельхозбанк", и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
В обоснование встречного иска указано, что договоры поручительства и ипотеки (залога) ею не заключались и не подписывались, подпись выполнена от ее имени кем-то другим с подражанием ее подписи. С заемщиком по кредитному договору К. она не знакома и поэтому не могла поручаться за надлежащее им исполнение обязательства по возврату кредита по кредитному договору, и тем более обеспечивать исполнение его обязательства ипотекой принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. В связи с тем, что договор об ипотеке (залоге) и договор поручительства Ш. не подписывались, то данные договоры являются недействительными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к К., Ш., ИП К. удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с К., Ш., ИП К. задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. в общей сумме 17 350 344,06 руб. и обратил взыскание на имущество, принадлежащее Ш., по договору об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели, площадью 2400 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 2 288 475 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 4 576 875 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 4 576 875 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели, площадью 7200 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 260 м от ориентира по направлению на запад, установив начальную продажную стоимость в размере 6 865 275 руб.
Также суд взыскал с К., Ш., ИП К. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и с Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Встречный иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его в части солидарного взыскания с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с К., обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество и отказа в удовлетворении встречных требований и вынести новое решение, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований к ней и удовлетворить ее встречный иск.
В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном иске, обращает внимание на то, что эксперту не удалось установить, что исследуемая подпись в договоре поручения принадлежит Ш., также эксперту не удалось установить, что исследуемая подпись в договоре ипотеки принадлежит Ш., то есть эти подписи не являются подлинными ее подписями. В связи с этим, полагает, что представленные банком документы в подтверждение факта заключения с Ш. договора поручительства и договора ипотеки являются подложными, однако суд в отсутствие иных доказательств, признал требования банка правомерными.
Апеллянт также указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя. Обращает внимание на то, что полномочия указанного представителя в суде на момент рассмотрения дела прекратились, поскольку доверенность от имени истца была выдана ему до 17.03.2017 г.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 207 ГК, п. 2 ст. 322 ГК РФ выражает несогласие с солидарным взысканием судебных расходов с ответчиков, полагая, что выводы суда в этой части не основаны на законе.
На апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Ш. - М.С., действующий по доверенности от 19.10.2016 года, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить; и представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" П., действующая по доверенности от 09.03.2017 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 68 - 69), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и исходил из установленности факта неисполнения заемщиком ИП К. своих обязательств по возврату денежных средств по договору кредитной линии и уплате процентов, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры поручительства и договор ипотеки.
Так, судом установлено, что 27.05.2015 г. между АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИП К. был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязался предоставить заемщику кредитную линию в общей сумме 15 000 000 руб. под 21,44% годовых на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита 12.05.2016 г.
В соответствии с п. п. 1.5, 3.1 - 3.2, 3.4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. денежные средства в размере 15 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается: банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015 г., выпиской из лицевого счета от 29.05.2015 г. на сумму 8 015 326,49 руб.; банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015 г., выпиской из лицевого счета от 03.06.2015 г. на сумму 5 000 000 руб.; банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2015 г., выпиской из лицевого счета от 09.09.2015 г. на сумму 450 000 руб., банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 г., выпиской из лицевого счета от 30.09.2015 г. на сумму 1 534 673,51 руб. Частичное исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. подтверждается платежными документами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2015 г. были заключены договоры поручительства физического лица: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. с К., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. с Ш.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в полном объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27.05.2015 г. между истцом и Ш. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно с п. 1.1 договора об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог земельные участки, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели, площадью 2400 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, площадью 7200 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 260 м от ориентира по направлению на запад.
Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2016 г., задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. составила 17350 344,06 руб.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Проверяя доводы встречного иска Ш. о том, что она не подписывала договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г., а также договор об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.10 от 27.05.2015 г., суд по ходатайству представителя Ш. - М.С. назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017 г., установить кем, Ш. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "Поручитель" 7-го листа договора поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части настоящего заключения. Установить кем, Ш. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "залогодержатель" 8-го листа договора об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.10 от 27.05.2015 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части настоящего заключения.
В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Ш. установлены совпадения транскрипции и связности, общих признаков. Наряду с совпадающими признаками установлены различия общих признаков. При оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Объяснить же однозначно причину появления различий экспертам не удалось - являются ли они вариантами признаков подписного почерка Ш., не проявившимися в представленных для сравнения образцах либо они появились в результате выполнения исследуемой подписи под воздействием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть: внешние факторы (неудобная поза, положение руки и т.п.), внутренние факторы (необычное состояние), либо обусловлены выполнением исследуемой подписи другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ш. Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного простотой ее строения, а также малого количества, представленного для сравнения исследования материала (только условно-свободные и экспериментальные образцы), что не позволило проследить устойчивость и вариационность признаков подписного почерка Ш.
Это заключение экспертов суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось оснований, поскольку оно соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять заключению данной экспертизы и у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017 г., в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд руководствуясь ст. ст. 153, 158, 160, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности Ш. встречных требований, а потому обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства и залога от 27.05.2017 г..
Принимая во внимание изложенное и установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к верному выводу о законности требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. в общей сумме 17 350 344 рубля 06 копеек.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, а обязательства были обеспечены, в том числе, залогом недвижимого имущества, то в силу требований ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Определяя начальную продажную стоимость земельных участков, суд руководствовался ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и исходил из того, что эта стоимость была определена сторонами в договоре об ипотеке (залоге) от 27.05.2015 г. Судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости заложенного имущества не представилось возможным провести, в связи с отсутствием доступа эксперта к объектам недвижимости - земельным участкам, так как Ш. отказалась предоставить экспертам доступ к спорным земельным участкам для проведения экспертного осмотра, дело было возвращено экспертным учреждением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что экспертам не удалось установить, что исследуемая подпись в договоре поручительства и в договоре ипотеки принадлежит Ш., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Ш. не представила суду доказательств того, что оспариваемые подписи выполнены не ею.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Утверждения Ш. о том, что она не подписывала оспариваемые ею договоры поручительства и ипотеки, судебным заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017 года однозначно не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что Ш. лично подавала в Мясниковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области заявления для регистрации ограничения (обременения) права: ипотека в силу договора в отношении земельных участков в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (т. 1 л.д. 162 - 184).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ш. не указывает на обстоятельства, которые бы объективно исключали возможность подписания и заключения договоров поручительства и ипотеки и не представила соответствующих доказательств.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства, заключенные между банком и Ш., К. являются действующими и предусматривают полную ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, являются основанием для возложения на поручителей солидарной ответственности по обязательствам ИП К., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Аналогичные выводы содержатся и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела полномочия представителя банка в суде прекратились, поскольку опровергаются материалами дела, а именно доверенностью от 09.03.2017 г., сроком до 09.03.2021 г., согласно которой представитель АО "Россельхозбанк" П., участвовавшая в судебном заседании 05.04.2017 г., была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов банка в суде, пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу (том 1 л.д. 243 - 245).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцовой стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11159/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии, в качестве исполнения обязательства заключены договоры поручительства; со стороны заемщика имело место длительное неисполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11159/2017
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к К., Ш., ИП К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договоров поручения и ипотеки,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к К., Ш., ИП К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИП К. 27.05.2015 г. был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15 000 000 руб. под 21,44% годовых на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита 12 мая 2016 г.
В качестве исполнения обязательства об открытии кредитной линии 27.05.2015 г. были заключены договоры поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с К., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ш.
Поскольку со стороны заемщика имело место длительное неисполнение обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ИП К., а также в адрес поручителей К. и Ш. 06.06.2016 г. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, с требованием досрочно возвратить задолженность и уплатить проценты, исчисленные за время фактического пользования, а также пени. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнены. По состоянию на 21.07.2016 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. составила 17 350 344,06 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 15 000 000 руб.; задолженность по просроченным процентам по кредиту за период с 01.10.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме 1 973 254,26 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме 46 158,20 руб., пени за неисполнение обязательств по состоянию на 21.07.2016 г.: пени и неустойка за просроченную комиссию за период с 01.07.2015 г. по 16.05.2016 г. в сумме 2 816,07 руб.; пени и неустойка за просроченные проценты за период с 01.08.2015 г. по 16.05.2016 г. в сумме 117 893,34 руб.; пени и неустойка за просроченный основной долг за период с 26.03.2016 г. по 16.05.2016 г. в сумме 210 222,19 руб.
В обеспечение данного кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и Ш. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с К., Ш., ИП К. задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. в общей сумме 17 350 344,06 руб. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш., по договору об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, площадью 2400 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость в размере 2 288 475 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 4 576 875 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 4 576 875 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 7200 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 260 м от ориентира по направлению на запад, установив начальную продажную стоимость в размере 6 865 275 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.
В свою очередь Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г., заключенный и подписанный неустановленным лицом от ее имени и АО "Россельхозбанк", и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.10 от 27.05.2015 г., заключенный и подписанный неустановленным лицом от ее имени и АО "Россельхозбанк", и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
В обоснование встречного иска указано, что договоры поручительства и ипотеки (залога) ею не заключались и не подписывались, подпись выполнена от ее имени кем-то другим с подражанием ее подписи. С заемщиком по кредитному договору К. она не знакома и поэтому не могла поручаться за надлежащее им исполнение обязательства по возврату кредита по кредитному договору, и тем более обеспечивать исполнение его обязательства ипотекой принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. В связи с тем, что договор об ипотеке (залоге) и договор поручительства Ш. не подписывались, то данные договоры являются недействительными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к К., Ш., ИП К. удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с К., Ш., ИП К. задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. в общей сумме 17 350 344,06 руб. и обратил взыскание на имущество, принадлежащее Ш., по договору об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели, площадью 2400 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 2 288 475 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 4 576 875 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 4 576 875 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели, площадью 7200 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 260 м от ориентира по направлению на запад, установив начальную продажную стоимость в размере 6 865 275 руб.
Также суд взыскал с К., Ш., ИП К. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и с Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Встречный иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его в части солидарного взыскания с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с К., обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество и отказа в удовлетворении встречных требований и вынести новое решение, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований к ней и удовлетворить ее встречный иск.
В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном иске, обращает внимание на то, что эксперту не удалось установить, что исследуемая подпись в договоре поручения принадлежит Ш., также эксперту не удалось установить, что исследуемая подпись в договоре ипотеки принадлежит Ш., то есть эти подписи не являются подлинными ее подписями. В связи с этим, полагает, что представленные банком документы в подтверждение факта заключения с Ш. договора поручительства и договора ипотеки являются подложными, однако суд в отсутствие иных доказательств, признал требования банка правомерными.
Апеллянт также указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя. Обращает внимание на то, что полномочия указанного представителя в суде на момент рассмотрения дела прекратились, поскольку доверенность от имени истца была выдана ему до 17.03.2017 г.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 207 ГК, п. 2 ст. 322 ГК РФ выражает несогласие с солидарным взысканием судебных расходов с ответчиков, полагая, что выводы суда в этой части не основаны на законе.
На апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Ш. - М.С., действующий по доверенности от 19.10.2016 года, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить; и представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" П., действующая по доверенности от 09.03.2017 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 68 - 69), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и исходил из установленности факта неисполнения заемщиком ИП К. своих обязательств по возврату денежных средств по договору кредитной линии и уплате процентов, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры поручительства и договор ипотеки.
Так, судом установлено, что 27.05.2015 г. между АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИП К. был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязался предоставить заемщику кредитную линию в общей сумме 15 000 000 руб. под 21,44% годовых на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита 12.05.2016 г.
В соответствии с п. п. 1.5, 3.1 - 3.2, 3.4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. денежные средства в размере 15 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается: банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015 г., выпиской из лицевого счета от 29.05.2015 г. на сумму 8 015 326,49 руб.; банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015 г., выпиской из лицевого счета от 03.06.2015 г. на сумму 5 000 000 руб.; банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2015 г., выпиской из лицевого счета от 09.09.2015 г. на сумму 450 000 руб., банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 г., выпиской из лицевого счета от 30.09.2015 г. на сумму 1 534 673,51 руб. Частичное исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. подтверждается платежными документами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2015 г. были заключены договоры поручительства физического лица: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. с К., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. с Ш.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в полном объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27.05.2015 г. между истцом и Ш. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно с п. 1.1 договора об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог земельные участки, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели, площадью 2400 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели; площадью 4800 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - пляжи, базы отдыха, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, площадью 7200 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 260 м от ориентира по направлению на запад.
Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2016 г., задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. составила 17350 344,06 руб.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Проверяя доводы встречного иска Ш. о том, что она не подписывала договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г., а также договор об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.10 от 27.05.2015 г., суд по ходатайству представителя Ш. - М.С. назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017 г., установить кем, Ш. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "Поручитель" 7-го листа договора поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части настоящего заключения. Установить кем, Ш. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "залогодержатель" 8-го листа договора об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.10 от 27.05.2015 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части настоящего заключения.
В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Ш. установлены совпадения транскрипции и связности, общих признаков. Наряду с совпадающими признаками установлены различия общих признаков. При оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Объяснить же однозначно причину появления различий экспертам не удалось - являются ли они вариантами признаков подписного почерка Ш., не проявившимися в представленных для сравнения образцах либо они появились в результате выполнения исследуемой подписи под воздействием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть: внешние факторы (неудобная поза, положение руки и т.п.), внутренние факторы (необычное состояние), либо обусловлены выполнением исследуемой подписи другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ш. Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного простотой ее строения, а также малого количества, представленного для сравнения исследования материала (только условно-свободные и экспериментальные образцы), что не позволило проследить устойчивость и вариационность признаков подписного почерка Ш.
Это заключение экспертов суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось оснований, поскольку оно соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять заключению данной экспертизы и у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017 г., в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд руководствуясь ст. ст. 153, 158, 160, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности Ш. встречных требований, а потому обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства и залога от 27.05.2017 г..
Принимая во внимание изложенное и установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к верному выводу о законности требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 г. в общей сумме 17 350 344 рубля 06 копеек.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, а обязательства были обеспечены, в том числе, залогом недвижимого имущества, то в силу требований ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Определяя начальную продажную стоимость земельных участков, суд руководствовался ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и исходил из того, что эта стоимость была определена сторонами в договоре об ипотеке (залоге) от 27.05.2015 г. Судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости заложенного имущества не представилось возможным провести, в связи с отсутствием доступа эксперта к объектам недвижимости - земельным участкам, так как Ш. отказалась предоставить экспертам доступ к спорным земельным участкам для проведения экспертного осмотра, дело было возвращено экспертным учреждением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что экспертам не удалось установить, что исследуемая подпись в договоре поручительства и в договоре ипотеки принадлежит Ш., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Ш. не представила суду доказательств того, что оспариваемые подписи выполнены не ею.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Утверждения Ш. о том, что она не подписывала оспариваемые ею договоры поручительства и ипотеки, судебным заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017 года однозначно не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что Ш. лично подавала в Мясниковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области заявления для регистрации ограничения (обременения) права: ипотека в силу договора в отношении земельных участков в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (т. 1 л.д. 162 - 184).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ш. не указывает на обстоятельства, которые бы объективно исключали возможность подписания и заключения договоров поручительства и ипотеки и не представила соответствующих доказательств.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства, заключенные между банком и Ш., К. являются действующими и предусматривают полную ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, являются основанием для возложения на поручителей солидарной ответственности по обязательствам ИП К., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Аналогичные выводы содержатся и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела полномочия представителя банка в суде прекратились, поскольку опровергаются материалами дела, а именно доверенностью от 09.03.2017 г., сроком до 09.03.2021 г., согласно которой представитель АО "Россельхозбанк" П., участвовавшая в судебном заседании 05.04.2017 г., была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов банка в суде, пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу (том 1 л.д. 243 - 245).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцовой стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)