Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Лутова М.С. по доверенности о 15.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8321/2017) ООО "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-47716/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "775 артиллерийский ремонтный завод"
к ООО "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица"
о взыскании задолженности по арендной плате
открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - истец, ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" (далее - ответчик, ООО "ЦДС "Северная Столица") с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга по договору аренды земельных участков N 14-А-ЗУ/Б12-АЩ-Б-Д-Ч-О-Т-83 от 01.08.2014 в размере 5 585 185,44 руб. и пени в размере 279 879,80 руб.
По решению от 20.02.2016 суд присудил к взысканию с ООО "ЦДС "Северная Столица" в пользу ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" 2 000 669,99 руб. задолженности, 100 255,60 руб. пени и 18 744 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
ООО "ЦДС "Северная Столица" обратилось с апелляционной жалобой.
ООО "ЦДС "Северная Столица" полагает, что присужденная судом к взысканию сумма пени является необоснованной, в связи с неверным ее расчетом.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" (арендодатель) и ООО "ЦДС "Северная Столица" (арендатор) 01.08.2014 был заключен договор аренды частей земельных участков N 14-А-ЗУ/Б12-АЩ-Б-Д-Ч-О-Т-83, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора была передана часть принадлежащих арендодателю земельных участков общей площадью 46 404 кв. м.
Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок до 30.06.2015.
Порядок расчетов по договору установлен разделом 4, в соответствии с которым арендная плата, установленная приложением N 2 к договору, подлежала внесению арендатором в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.
В соответствии с приложением N 2 к договору, общий размер арендной платы за месяц составлял 930 864,24 руб.
По акту приема-передачи от 01.08.2014 арендатору передана часть земельного участка.
В последующем на основании дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2014 срок действия договора был продлен до 15.12.2015.
31.12.2015 ответчик на основании акта приема-передачи передал арендодателю объект из аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие.
В обосновании требований истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период действия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 585 185,44 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 5.2 договора ответчику пеней на сумму задолженности за период с 26.01.2016 по 07.07.2016 в размере 279 879,8 руб.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично: присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 669,99 руб. задолженности.
Поскольку судом установлено, что фактически сумма задолженности составила 2 000 669,99 руб., пени рассчитаны судом именно от этой суммы и за заявленный период (164 дня) с учетом ключевой ставки 11%.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушение арендатором срока внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить арендатору пени, в размер учетной ставки банковского процента, действующей в месте нахождения арендодателя, в день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца о взыскании пени.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки размере 100 255,60 руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-47716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-8321/2017 ПО ДЕЛУ N А56-47716/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-8321/2017
Дело N А56-47716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Лутова М.С. по доверенности о 15.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8321/2017) ООО "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-47716/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "775 артиллерийский ремонтный завод"
к ООО "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица"
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - истец, ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" (далее - ответчик, ООО "ЦДС "Северная Столица") с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга по договору аренды земельных участков N 14-А-ЗУ/Б12-АЩ-Б-Д-Ч-О-Т-83 от 01.08.2014 в размере 5 585 185,44 руб. и пени в размере 279 879,80 руб.
По решению от 20.02.2016 суд присудил к взысканию с ООО "ЦДС "Северная Столица" в пользу ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" 2 000 669,99 руб. задолженности, 100 255,60 руб. пени и 18 744 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
ООО "ЦДС "Северная Столица" обратилось с апелляционной жалобой.
ООО "ЦДС "Северная Столица" полагает, что присужденная судом к взысканию сумма пени является необоснованной, в связи с неверным ее расчетом.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" (арендодатель) и ООО "ЦДС "Северная Столица" (арендатор) 01.08.2014 был заключен договор аренды частей земельных участков N 14-А-ЗУ/Б12-АЩ-Б-Д-Ч-О-Т-83, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора была передана часть принадлежащих арендодателю земельных участков общей площадью 46 404 кв. м.
Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок до 30.06.2015.
Порядок расчетов по договору установлен разделом 4, в соответствии с которым арендная плата, установленная приложением N 2 к договору, подлежала внесению арендатором в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.
В соответствии с приложением N 2 к договору, общий размер арендной платы за месяц составлял 930 864,24 руб.
По акту приема-передачи от 01.08.2014 арендатору передана часть земельного участка.
В последующем на основании дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2014 срок действия договора был продлен до 15.12.2015.
31.12.2015 ответчик на основании акта приема-передачи передал арендодателю объект из аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие.
В обосновании требований истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период действия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 585 185,44 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 5.2 договора ответчику пеней на сумму задолженности за период с 26.01.2016 по 07.07.2016 в размере 279 879,8 руб.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично: присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 669,99 руб. задолженности.
Поскольку судом установлено, что фактически сумма задолженности составила 2 000 669,99 руб., пени рассчитаны судом именно от этой суммы и за заявленный период (164 дня) с учетом ключевой ставки 11%.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушение арендатором срока внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить арендатору пени, в размер учетной ставки банковского процента, действующей в месте нахождения арендодателя, в день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца о взыскании пени.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки размере 100 255,60 руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-47716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)