Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.
при участии:
- от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632; ИНН 5902293756) - Денисова Е.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика Государственное предприятие птицесовхоз "Жебреи" (ОГРН 1025902399280; ИНН 5948001830) - временный управляющий Леонгардт М.А., Панфилова Д.А. - по доверенности от 16.03.2016;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центр имущественных торгов" - Диденко А.Н. по доверенности от 05.02.2016;
- от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года
по делу N А50-5178/2016,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) к Государственному предприятию птицесовхоз "Жебреи" (далее - ответчик)
третьи лица: ООО "Центр имущественных торгов", Управление Росреестра по Пермскому краю
об обязании возвратить земельный участок
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (вх N 5178 от 14.03.2016) об обязании ответчика возвратить земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:110 площадью 23 716 490 кв. м, в том числе: 1989 кв. м - территория памятника истории и культуры "Сташки, поселение", 584 кв. м - территория памятника истории и культуры "Сташки, поселение", 154 947 кв. м - охранная зона магистрального нефтепровода, 76 312 кв. м - охранная зона магистрального нефтепровода, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В рамках рассмотрения дела 26.05.2016 по ходатайству ответчика (л.д. 176, 183) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Центр имущественных торгов" (ОГРН 1115902003997, ИНН 5902878547).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 по делу N А50-5178/16 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 по делу N А50-5178/16 отменить, требования о возврате земельного участка удовлетворить.
Ответчик и третье лицо - ООО "Центр имущественных торгов" выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнений по существу заявленных требований не имеет, в письме от 19.08.2016 N 5943-13 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:110 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 23 716 490 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, является объектом собственности Российской Федерации.
Истцом ответчику по договору аренды от 28.04.2011 N 56-р предоставлено в аренду сроком на 4 года 11 месяцев единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:110 площадью 23 716 490 кв. м, в том числе: 1989 кв. м - территория памятника истории и культуры "Сташки, поселение"; 584 кв. м - территория памятника истории и культуры "Сташки, поселение"; 154 947 кв. м - охранная зона магистрального нефтепровода; 76 312 кв. м - охранная зона магистрального нефтепровода, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок договора - до 28.02.2015, участок передан по акту приема-передачи от 28.04.2011; договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 11.07.2011.
Справкой от 12.11.2014 N 10-10/177 Управление Россельхознадзора по Пермскому краю сообщило истцу о результатах обследования указанного выше участка. В ходе обследования зафиксировано, что часть участка повсеместно заросла многолетней сорной растительностью, деревьями лиственных пород (береза, осина) высотой от 0,5 до 2,0 м, выше снежного покрова, хвойных пород (ель сосна) высотой от 0,5 до 1,5 м выше снежного покрова.
Истец указал, что письмом N 01-08-2489 от 16.04.2015 в адрес ответчика посредством почтового отправления (614503, Пермский район, д. Жебреи, ул. Ветеранов, 5а) заявил об отказе от договора аренды земельного участка N 02025 от 28.04.2011 по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, а также письмом от 06.11.2015 N 08-16-7403-1 об отказе от договора от 28.04.2011 N 02025 и необходимости возврата земельного участка в казну Российской Федерации по акту приема-передачи уведомлен временный управляющий ГП Птицесовхоз "Жебреи" Леонгардт М.А.
Заказное письмо за N 01-08-2489 от 16.04.2015 возвращено отправителю с указанием в уведомлении "за истечением срока хранения", письмо от 06.11.2015 N 08-16-7403-1 ответчик получил 16.11.2015.
Проанализировав представленные письма истца об отказе от договора аренды, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе от договора, указав в обжалуемом решении, что письмо истца N 01-08-2489 от 16.04.2015 с указанием адресата: ГП "Птицесовхоз "Жебреи" (614503, Пермский район, д. Жебреи, ул. Ветеранов, 5а) об отказе от договора аренды земельного участка N 02025 от 28.04.2011 возвращенное отправителю с отметкой в уведомлении "истек срок хранения", не может являться надлежащим доказательством, поскольку возвращенный почтой конверт вскрыт истцом (не в судебном заседании), опись вложения в обозначенное почтовое отправление истцом не представлена, на лицевой стороне уведомления о вручении почтового отправления в графе "для дополнительных отметок отправителя" отсутствует информация о документе, который был направлен получателю.
В отсутствие заверенной организацией почтовой связи описи вложения не представляется возможным установить, что именно направил истец ответчику.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда обоснованным. Истцом в рамках реализации ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вручения ответчику письма о расторжении договора аренды земельного участка, равно как и доказательств уклонения ответчика от его получения.
Оценка имеющимся в деле доказательств произведена арбитражным судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения возможности подтверждения ими фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Соответственно, вывод Арбитражного суда Пермского края о том, что само по себе уведомление о вручении почтового отправления не является достаточным доказательством направления в адрес ответчика именно письма об отказе от договора аренды земельного участка основан на анализе всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств.
В связи с чем, следует согласиться с выводом решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств сторон.
В удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом первой инстанции отказано со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу N А50-5178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 17АП-10660/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5178/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 17АП-10660/2016-ГК
Дело N А50-5178/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.
при участии:
- от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632; ИНН 5902293756) - Денисова Е.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика Государственное предприятие птицесовхоз "Жебреи" (ОГРН 1025902399280; ИНН 5948001830) - временный управляющий Леонгардт М.А., Панфилова Д.А. - по доверенности от 16.03.2016;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центр имущественных торгов" - Диденко А.Н. по доверенности от 05.02.2016;
- от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года
по делу N А50-5178/2016,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) к Государственному предприятию птицесовхоз "Жебреи" (далее - ответчик)
третьи лица: ООО "Центр имущественных торгов", Управление Росреестра по Пермскому краю
об обязании возвратить земельный участок
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (вх N 5178 от 14.03.2016) об обязании ответчика возвратить земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:110 площадью 23 716 490 кв. м, в том числе: 1989 кв. м - территория памятника истории и культуры "Сташки, поселение", 584 кв. м - территория памятника истории и культуры "Сташки, поселение", 154 947 кв. м - охранная зона магистрального нефтепровода, 76 312 кв. м - охранная зона магистрального нефтепровода, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В рамках рассмотрения дела 26.05.2016 по ходатайству ответчика (л.д. 176, 183) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Центр имущественных торгов" (ОГРН 1115902003997, ИНН 5902878547).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 по делу N А50-5178/16 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 по делу N А50-5178/16 отменить, требования о возврате земельного участка удовлетворить.
Ответчик и третье лицо - ООО "Центр имущественных торгов" выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнений по существу заявленных требований не имеет, в письме от 19.08.2016 N 5943-13 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:110 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 23 716 490 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, является объектом собственности Российской Федерации.
Истцом ответчику по договору аренды от 28.04.2011 N 56-р предоставлено в аренду сроком на 4 года 11 месяцев единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:110 площадью 23 716 490 кв. м, в том числе: 1989 кв. м - территория памятника истории и культуры "Сташки, поселение"; 584 кв. м - территория памятника истории и культуры "Сташки, поселение"; 154 947 кв. м - охранная зона магистрального нефтепровода; 76 312 кв. м - охранная зона магистрального нефтепровода, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок договора - до 28.02.2015, участок передан по акту приема-передачи от 28.04.2011; договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 11.07.2011.
Справкой от 12.11.2014 N 10-10/177 Управление Россельхознадзора по Пермскому краю сообщило истцу о результатах обследования указанного выше участка. В ходе обследования зафиксировано, что часть участка повсеместно заросла многолетней сорной растительностью, деревьями лиственных пород (береза, осина) высотой от 0,5 до 2,0 м, выше снежного покрова, хвойных пород (ель сосна) высотой от 0,5 до 1,5 м выше снежного покрова.
Истец указал, что письмом N 01-08-2489 от 16.04.2015 в адрес ответчика посредством почтового отправления (614503, Пермский район, д. Жебреи, ул. Ветеранов, 5а) заявил об отказе от договора аренды земельного участка N 02025 от 28.04.2011 по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, а также письмом от 06.11.2015 N 08-16-7403-1 об отказе от договора от 28.04.2011 N 02025 и необходимости возврата земельного участка в казну Российской Федерации по акту приема-передачи уведомлен временный управляющий ГП Птицесовхоз "Жебреи" Леонгардт М.А.
Заказное письмо за N 01-08-2489 от 16.04.2015 возвращено отправителю с указанием в уведомлении "за истечением срока хранения", письмо от 06.11.2015 N 08-16-7403-1 ответчик получил 16.11.2015.
Проанализировав представленные письма истца об отказе от договора аренды, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе от договора, указав в обжалуемом решении, что письмо истца N 01-08-2489 от 16.04.2015 с указанием адресата: ГП "Птицесовхоз "Жебреи" (614503, Пермский район, д. Жебреи, ул. Ветеранов, 5а) об отказе от договора аренды земельного участка N 02025 от 28.04.2011 возвращенное отправителю с отметкой в уведомлении "истек срок хранения", не может являться надлежащим доказательством, поскольку возвращенный почтой конверт вскрыт истцом (не в судебном заседании), опись вложения в обозначенное почтовое отправление истцом не представлена, на лицевой стороне уведомления о вручении почтового отправления в графе "для дополнительных отметок отправителя" отсутствует информация о документе, который был направлен получателю.
В отсутствие заверенной организацией почтовой связи описи вложения не представляется возможным установить, что именно направил истец ответчику.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда обоснованным. Истцом в рамках реализации ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вручения ответчику письма о расторжении договора аренды земельного участка, равно как и доказательств уклонения ответчика от его получения.
Оценка имеющимся в деле доказательств произведена арбитражным судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения возможности подтверждения ими фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Соответственно, вывод Арбитражного суда Пермского края о том, что само по себе уведомление о вручении почтового отправления не является достаточным доказательством направления в адрес ответчика именно письма об отказе от договора аренды земельного участка основан на анализе всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств.
В связи с чем, следует согласиться с выводом решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств сторон.
В удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом первой инстанции отказано со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу N А50-5178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)