Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЭМС" (г. Калуга, ОГРН 1117154027320, ИНН 7105513669) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-986/2016 (судья Рыжикова Н.А.),
следующее.
Акционерное общество "РЭМС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству экономического развития Тульской области (г. Тула, ИНН 7107548681, ОГРН 1147154011730) (далее - министерство) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:030506:345 (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 46) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление 25.10.2013 в адрес министерства протокола разногласий к договору купли-продажи земельного участка, в подтверждение чего указывает на копию сопроводительного письма от 25.10.2013 N 69/н. Поясняет, что обращение с иском по истечении трех лет с момента получения проекта договора купли-продажи от 15.10.2013 обусловлено предпринимаемыми действиями по изменению кадастровой стоимости земельного участка. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом распоряжения министерства от 09.06.2015 N 755. Считает, что отмена распоряжения от 11.09.2013 N 907 не имеет юридического значения для рассмотрения дела и не влияет на возможность заключения договора купли-продажи.
В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что со стороны министерства были совершены все действия по рассмотрению заявки общества о предоставлении в собственность земельного участка (издано распоряжение, подготовлен и направлен проект договора купли-продажи от 15.10.2013). Утверждает, что протокол разногласий в адрес министерства не направлялся. В связи с этим, по мнению ответчика, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. министерство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 4, 1 59, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дачная, 27: лит. А нежилое здание (административное), площадью 278,9 кв. метров; лит. А1 нежилое здание (мастерская), площадью 34,7 кв. метров; лит А2 нежилое здание (бойлерная), площадью 8,30 кв. м; лит. Д4 нежилое здание, площадью 52,3 кв. метров; лит. В нежилое здание (склад горюче-смазочных материалов), площадью 42,6 кв. метров; лит. Г нежилое здание (склад), площадью 147,4 кв. метров; лит Б нежилое здание (мастерские), площадью 755,3 кв. метров (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 47-53).
22.06.2012 общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на указанную дату) обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 71:30:030506:345, находящегося под объектами недвижимости.
11.09.2013 министерством принято распоряжение N 907 о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:030506:345, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, улица Дачная, 27, общей площадью 7 719 кв. метров, с установлением выкупной стоимости в сумме 3 251 451 рубля 21 копейки (т. 1, л.д. 38).
Во исполнение распоряжения министерство подготовило и направило в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка по цене 3 251 451 рубля 21 копеек (т. 1, л.д. 34).
Ссылаясь на то, что в связи с завышением выкупной стоимости истцом был направлен в адрес министерства протокол разногласий, которой ответчиком не рассмотрен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность понуждения к заключению договора обязанной стороны.
При этом в основание указанного требования истец ссылается на уклонение министерства от рассмотрения протокола разногласий.
Между тем иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные предметы и различные основания.
Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.
При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих применению к ним правовых норм (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N ВАС-11657/11).
В данном случае министерство не уклонялось от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Напротив, материалами дела подтверждается, что на заявление общества им были совершены действия по подготовке проекта договора купли-продажи, а заявленные истцом требования, по существу преследуют цель урегулировать разногласия по выкупной стоимости через иск о понуждении к заключению договора.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату, указанную истцом в качестве даты направления протокола разногласий, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Между тем доказательств направления министерству протокола разногласий не представлено. Ответчик факт его получения отрицает. Ссылка общества на регистрацию направленного им сопроводительного письма с протоколом разногласий в журнале исходящей корреспонденции доказательством таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт направления истцом в адрес министерства протокола разногласий.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Довод заявителя о том, что после получения проекта договора им оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, а также неполучения распоряжения министерства от 09.06.2015 N 755, которым отменено ранее принятое распоряжение о продаже земельного участка, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-986/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 20АП-5018/2016 ПО ДЕЛУ N А68-986/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А68-986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЭМС" (г. Калуга, ОГРН 1117154027320, ИНН 7105513669) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-986/2016 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "РЭМС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству экономического развития Тульской области (г. Тула, ИНН 7107548681, ОГРН 1147154011730) (далее - министерство) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:030506:345 (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 46) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление 25.10.2013 в адрес министерства протокола разногласий к договору купли-продажи земельного участка, в подтверждение чего указывает на копию сопроводительного письма от 25.10.2013 N 69/н. Поясняет, что обращение с иском по истечении трех лет с момента получения проекта договора купли-продажи от 15.10.2013 обусловлено предпринимаемыми действиями по изменению кадастровой стоимости земельного участка. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом распоряжения министерства от 09.06.2015 N 755. Считает, что отмена распоряжения от 11.09.2013 N 907 не имеет юридического значения для рассмотрения дела и не влияет на возможность заключения договора купли-продажи.
В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что со стороны министерства были совершены все действия по рассмотрению заявки общества о предоставлении в собственность земельного участка (издано распоряжение, подготовлен и направлен проект договора купли-продажи от 15.10.2013). Утверждает, что протокол разногласий в адрес министерства не направлялся. В связи с этим, по мнению ответчика, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. министерство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 4, 1 59, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Дачная, 27: лит. А нежилое здание (административное), площадью 278,9 кв. метров; лит. А1 нежилое здание (мастерская), площадью 34,7 кв. метров; лит А2 нежилое здание (бойлерная), площадью 8,30 кв. м; лит. Д4 нежилое здание, площадью 52,3 кв. метров; лит. В нежилое здание (склад горюче-смазочных материалов), площадью 42,6 кв. метров; лит. Г нежилое здание (склад), площадью 147,4 кв. метров; лит Б нежилое здание (мастерские), площадью 755,3 кв. метров (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 47-53).
22.06.2012 общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на указанную дату) обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 71:30:030506:345, находящегося под объектами недвижимости.
11.09.2013 министерством принято распоряжение N 907 о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:030506:345, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, улица Дачная, 27, общей площадью 7 719 кв. метров, с установлением выкупной стоимости в сумме 3 251 451 рубля 21 копейки (т. 1, л.д. 38).
Во исполнение распоряжения министерство подготовило и направило в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка по цене 3 251 451 рубля 21 копеек (т. 1, л.д. 34).
Ссылаясь на то, что в связи с завышением выкупной стоимости истцом был направлен в адрес министерства протокол разногласий, которой ответчиком не рассмотрен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность понуждения к заключению договора обязанной стороны.
При этом в основание указанного требования истец ссылается на уклонение министерства от рассмотрения протокола разногласий.
Между тем иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные предметы и различные основания.
Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.
При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих применению к ним правовых норм (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N ВАС-11657/11).
В данном случае министерство не уклонялось от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Напротив, материалами дела подтверждается, что на заявление общества им были совершены действия по подготовке проекта договора купли-продажи, а заявленные истцом требования, по существу преследуют цель урегулировать разногласия по выкупной стоимости через иск о понуждении к заключению договора.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату, указанную истцом в качестве даты направления протокола разногласий, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Между тем доказательств направления министерству протокола разногласий не представлено. Ответчик факт его получения отрицает. Ссылка общества на регистрацию направленного им сопроводительного письма с протоколом разногласий в журнале исходящей корреспонденции доказательством таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт направления истцом в адрес министерства протокола разногласий.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Довод заявителя о том, что после получения проекта договора им оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, а также неполучения распоряжения министерства от 09.06.2015 N 755, которым отменено ранее принятое распоряжение о продаже земельного участка, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-986/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)