Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2017 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-5318/2017
по иску Администрации городского округа Пелым
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178)
третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
Администрация городского округа Пелым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (далее - ответчик) о взыскании задолженности:
- - по договору N 3 от 25.07.2013 в сумме 48 237 руб. 40 коп., в том числе: арендная плата - 19 636 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей - 28 601 руб. 13 коп.;
- - по договору N 1 от 18.08.2015 в сумме 13 963 руб. 93 коп., в том числе: арендная плата - 13 279 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей - 684 руб. 72 коп.;
- - по договору N 14/16 от 17.08.2016 в сумме 13 993 руб. 13 коп., в том числе: арендная плата - 13 679 руб. 90 коп., пени за просрочку платежей - 313 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства".
Решением арбитражного суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 132 руб. 87 коп., в том числе: по договору аренды земельного участка от 25.07.2013 N 3: пени в размере 18 175 руб. 81 коп.; по договору аренды земельного участка: долг в размере 13 279 руб. 21 коп., пени в размере 684 руб. 72 коп., по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 N 14/16: долг в размере 13 679 руб. 90 коп., пени в размере 313 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 05.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что по договору аренды N 3 от 25.07.2013 судом не оценен довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик ссылается на то, что судом также не оценен довод о том, что 01.09.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N RU 6634000-4-2016, и истцу отправлен для подписания акт приема-передачи жилых помещений от 24.10.2016. Истец оформил право собственности на квартиры до 01.11.2016, а суд взыскал арендные платежи и пени по состоянию на 31.01.2017. Кроме того, ответчик считает, что по договору аренды N 1 от 18.08.2015 судом допущена арифметическая ошибка, поскольку по расчетам истца арендная плата составляет 11 631 руб. 75 коп., а не 13 279 руб. 21 коп. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 26.10.2016 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании протокола от 15.07.2013 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.07.2013 заключен договор N 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:70:0101001:166, общей площадью 1418 кв. м, расположенного по адресу: г. Ивдель, п. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3, сроком на три года для строительства многоквартирного жилого дома.
Земельный участок передан арендатору по акту-приема передачи.
Согласно пункту 2.3.1 договора N 3, размер арендной платы определяется арендодателем и указывается в Приложении N 1 к договору N 3 "Расчет арендной платы", который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора N 3.
Пунктом 2.3.3 договора N 3 закреплена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Задолженность ответчика по расчету истца по арендной плате по договору N 3 составила 19 636 руб. 27 коп. за период с 25.07.2013 по 25.07.2016.
Также 17.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 14/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:70:0101001:166 общей площадью 1418 кв. м, расположенного по адресу: г. Ивдель, п. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3, для строительства многоквартирного жилого дома, на период с 26.07.2016 по 01.07.2017.
Согласно пункту 3.1 договора N 14/16, размер арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору N 14/16 "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора N 14/16.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора N 14/16 закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком ежемесячно в полном объеме до 10 числа текущего месяца, если иное не установлено законодательством.
По расчетам истца арендная плата по договору N 14/16, начисленная за период 26.01.2016 по 31.01.2017, составила 13 679 руб. 90 коп.
Кроме того, на основании протокола от 05.08.2015 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, 18.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:70:0101001:159, общей площадью 973 кв. м, расположенного по адресу: г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Фестивальная, 3а, с разрешенным использованием по благоустройство многоквартирного жилого дома, на период с 18.08.2015 по 16.08.2016.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1 размер ежемесячной арендной платы за земельный участок был установлен в соответствии с итоговым протоколом от 05.08.2015 аукциона и составил 1 728,42 рублей.
Согласно пункта 3.2 договора N 1 размер арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору N 1 "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора N 1.
Пунктами 3.3 и 3.4 договора N 1 закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком ежемесячно в полном объеме до 10 числа текущего месяца, если иное не установлено законодательством.
По расчетам истца арендная плата по договору N 1, начисленная за период 18.08.2015 по 01.01.2017, составила 13 279 руб. 21 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договорам аренды земельного участка N 3 от 25.07.2013, N 14/16 от 17.08.2016, N 1 от 18.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей по спорным договорам надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного не представил. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется ответчиком.
При исследовании обстоятельств спора в части взыскания арендной платы по договору N 3 от 25.07.2013 судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 получено Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Ивдель, п. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3 - N RU 6634000-1-2015 (3 очередь 1 пусковой комплекс).
Между сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений (квартир) от 01.12.2015.
Право собственности на жилые помещения по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3, квартиры с 1 по 8, зарегистрировано за Свердловской областью 14.12.2015, что следует из представленных свидетельств о праве.
Учитывая положение статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, приведенных в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом перешел в собственность собственника помещений в данном доме, а истец утратил право распоряжаться названным участком и требовать арендные платежи, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 3 в размере 19 636 руб. 27 коп. отказал.
Арбитражным судом первой инстанции признано установленным то, что обязанность арендодателя по оплате арендных платежей по договору N 14/16 от 17.08.2016 исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем суд удовлетворил требования в сумме 13 679 руб. 90 коп. за период 26.01.2016 по 31.01.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценен довод о том, что 01.09.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N RU 6634000-4-2016.
При этом ссылка ответчика на акт приема-передачи от 26.10.2016, отклоняется, поскольку значимым суд первой инстанции обоснованно признал то, что доказательств регистрации права собственности на квартиры в данном доме не представлено.
Также удовлетворяя иск в части взыскания арендной платы по договору N 1 от 18.08.2015 за период с 18.08.2015 по 01.01.2017 в сумме 13 279 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требовании.
Доводы ответчика о допущенной арифметической ошибке опровергаются материалами дела.
Согласно последнему уточнению иска, поступившему в арбитражный суд 17.08.2017, истец просил взыскать задолженность по договору N 1 от 18.08.2015 именно в удовлетворенной сумме 13 279 руб. 21 коп. (л.д. 109).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнение обязательств по оплате арендных платежей по спорным договорам, суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени в следующем размере:
- по договору N 3 от 25.07.2013 за период с 25.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 18 175 руб. 81 коп.
- по договору N 14/16 от 17.08.2016 за период с 26.01.2016 по 31.01.2017 в размере 313 руб. 23 коп.
- по договору N 1 от 18.08.2015 за период с 18.08.2015 по 01.01.2017 в размере 684 руб. 72 коп.
Ссылка ответчика на то, что по договору аренды N 3 от 25.07.2013 судом не оценен довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика об уменьшении размера неустойки по всем спорным договорам, в том числе и по договору аренды N 3 от 25.07.2013.
В данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.
Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу N А60-5318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 17АП-15786/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5318/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 17АП-15786/2017-ГК
Дело N А60-5318/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2017 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-5318/2017
по иску Администрации городского округа Пелым
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178)
третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация городского округа Пелым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (далее - ответчик) о взыскании задолженности:
- - по договору N 3 от 25.07.2013 в сумме 48 237 руб. 40 коп., в том числе: арендная плата - 19 636 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей - 28 601 руб. 13 коп.;
- - по договору N 1 от 18.08.2015 в сумме 13 963 руб. 93 коп., в том числе: арендная плата - 13 279 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей - 684 руб. 72 коп.;
- - по договору N 14/16 от 17.08.2016 в сумме 13 993 руб. 13 коп., в том числе: арендная плата - 13 679 руб. 90 коп., пени за просрочку платежей - 313 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства".
Решением арбитражного суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 132 руб. 87 коп., в том числе: по договору аренды земельного участка от 25.07.2013 N 3: пени в размере 18 175 руб. 81 коп.; по договору аренды земельного участка: долг в размере 13 279 руб. 21 коп., пени в размере 684 руб. 72 коп., по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 N 14/16: долг в размере 13 679 руб. 90 коп., пени в размере 313 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 05.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что по договору аренды N 3 от 25.07.2013 судом не оценен довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик ссылается на то, что судом также не оценен довод о том, что 01.09.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N RU 6634000-4-2016, и истцу отправлен для подписания акт приема-передачи жилых помещений от 24.10.2016. Истец оформил право собственности на квартиры до 01.11.2016, а суд взыскал арендные платежи и пени по состоянию на 31.01.2017. Кроме того, ответчик считает, что по договору аренды N 1 от 18.08.2015 судом допущена арифметическая ошибка, поскольку по расчетам истца арендная плата составляет 11 631 руб. 75 коп., а не 13 279 руб. 21 коп. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 26.10.2016 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании протокола от 15.07.2013 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.07.2013 заключен договор N 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:70:0101001:166, общей площадью 1418 кв. м, расположенного по адресу: г. Ивдель, п. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3, сроком на три года для строительства многоквартирного жилого дома.
Земельный участок передан арендатору по акту-приема передачи.
Согласно пункту 2.3.1 договора N 3, размер арендной платы определяется арендодателем и указывается в Приложении N 1 к договору N 3 "Расчет арендной платы", который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора N 3.
Пунктом 2.3.3 договора N 3 закреплена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Задолженность ответчика по расчету истца по арендной плате по договору N 3 составила 19 636 руб. 27 коп. за период с 25.07.2013 по 25.07.2016.
Также 17.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 14/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:70:0101001:166 общей площадью 1418 кв. м, расположенного по адресу: г. Ивдель, п. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3, для строительства многоквартирного жилого дома, на период с 26.07.2016 по 01.07.2017.
Согласно пункту 3.1 договора N 14/16, размер арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору N 14/16 "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора N 14/16.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора N 14/16 закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком ежемесячно в полном объеме до 10 числа текущего месяца, если иное не установлено законодательством.
По расчетам истца арендная плата по договору N 14/16, начисленная за период 26.01.2016 по 31.01.2017, составила 13 679 руб. 90 коп.
Кроме того, на основании протокола от 05.08.2015 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, 18.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:70:0101001:159, общей площадью 973 кв. м, расположенного по адресу: г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Фестивальная, 3а, с разрешенным использованием по благоустройство многоквартирного жилого дома, на период с 18.08.2015 по 16.08.2016.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1 размер ежемесячной арендной платы за земельный участок был установлен в соответствии с итоговым протоколом от 05.08.2015 аукциона и составил 1 728,42 рублей.
Согласно пункта 3.2 договора N 1 размер арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору N 1 "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора N 1.
Пунктами 3.3 и 3.4 договора N 1 закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком ежемесячно в полном объеме до 10 числа текущего месяца, если иное не установлено законодательством.
По расчетам истца арендная плата по договору N 1, начисленная за период 18.08.2015 по 01.01.2017, составила 13 279 руб. 21 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договорам аренды земельного участка N 3 от 25.07.2013, N 14/16 от 17.08.2016, N 1 от 18.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей по спорным договорам надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного не представил. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется ответчиком.
При исследовании обстоятельств спора в части взыскания арендной платы по договору N 3 от 25.07.2013 судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 получено Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Ивдель, п. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3 - N RU 6634000-1-2015 (3 очередь 1 пусковой комплекс).
Между сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений (квартир) от 01.12.2015.
Право собственности на жилые помещения по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3, квартиры с 1 по 8, зарегистрировано за Свердловской областью 14.12.2015, что следует из представленных свидетельств о праве.
Учитывая положение статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, приведенных в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом перешел в собственность собственника помещений в данном доме, а истец утратил право распоряжаться названным участком и требовать арендные платежи, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 3 в размере 19 636 руб. 27 коп. отказал.
Арбитражным судом первой инстанции признано установленным то, что обязанность арендодателя по оплате арендных платежей по договору N 14/16 от 17.08.2016 исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем суд удовлетворил требования в сумме 13 679 руб. 90 коп. за период 26.01.2016 по 31.01.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценен довод о том, что 01.09.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N RU 6634000-4-2016.
При этом ссылка ответчика на акт приема-передачи от 26.10.2016, отклоняется, поскольку значимым суд первой инстанции обоснованно признал то, что доказательств регистрации права собственности на квартиры в данном доме не представлено.
Также удовлетворяя иск в части взыскания арендной платы по договору N 1 от 18.08.2015 за период с 18.08.2015 по 01.01.2017 в сумме 13 279 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требовании.
Доводы ответчика о допущенной арифметической ошибке опровергаются материалами дела.
Согласно последнему уточнению иска, поступившему в арбитражный суд 17.08.2017, истец просил взыскать задолженность по договору N 1 от 18.08.2015 именно в удовлетворенной сумме 13 279 руб. 21 коп. (л.д. 109).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнение обязательств по оплате арендных платежей по спорным договорам, суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени в следующем размере:
- по договору N 3 от 25.07.2013 за период с 25.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 18 175 руб. 81 коп.
- по договору N 14/16 от 17.08.2016 за период с 26.01.2016 по 31.01.2017 в размере 313 руб. 23 коп.
- по договору N 1 от 18.08.2015 за период с 18.08.2015 по 01.01.2017 в размере 684 руб. 72 коп.
Ссылка ответчика на то, что по договору аренды N 3 от 25.07.2013 судом не оценен довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика об уменьшении размера неустойки по всем спорным договорам, в том числе и по договору аренды N 3 от 25.07.2013.
В данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.
Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу N А60-5318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)